№ 1132
гр. Варна, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100168 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Ищците Н. К. Г. и В. И. Г. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от АДВ. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
Ю.К. СТОЯН НЕНЧЕВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 882/04.03.2023 г., №
1646/01.05.2023 г. и определение № 2326/15.06.2023 г.
АДВ. К.: Поддържам иска така, както е предявен.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Поддържам отговора на исковата молба.
Страните заявиха, че нямат възражения по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ обявява проекта за доклад за окончателен.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Нямаме данни на този етап за връзка между лицата,
които участват при отчуждаването и ищците.
АДВ. К.: Нямат никаква родствена връзка с лицата на които е отказано
възстановяване.
Моля да приемете представените с исковата молба документи, както и
представените с писмения отговор и изисканите от съда. Водим допуснатите
ни свидетели.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Не възразявам да се приемат представените с исковата
молба доказателства, като моля да се приемат и тези, представени с отговора
на исковата молба и изисканите от съда. Не възразявам да се разпитат
свидетелите. Относно исканата експертиза считам, че отпада необходимостта
от такава и не държим на нея.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Акт №
10468/24.09.2020 г.; скица на поземлен имот № 15-309164/06.04.2020 г.
С молба вх. № 3345/08.02.2023 г. – удостоверение за данъчна оценка №
**********/02.02.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
Писмо рег. № ОСИСД20004605ВН/28.09.2020 г.; акт. №
10468/24.09.2020 г.; скица на поземлен имот № 15-309164/06.04.2020 г.;
удостоверение за данъчна оценка № **********/07.08.2020 г.; скица; акт №
2653/07.05.2003 г.; скица № 751/01.04.2003 г.; писмо РД-3-
1100/180/15.05.2003 г.; писмо № СС-1-0600/94/20.03.2003 г.; писмо рег. №
СС-1-0600/94/20.02.2003 г.; писмо № СС-1-0600/94/06.03.2001 г.; скица №
494/21.03.2001 г. – 3 бр.; акт № 150V/08.06.1981 г.; акт № 150/08.06.1981 г.;
заповед № 2552/07.09.1979 г.; писмо № 09.00(5010)14.05.1981 г.; заповед №
841/18.04.1980 г.; копие от КП на м. „Франга дере“ от 19.01.1999 г.; данни
към КП от 1999 г.; извадка от КК – 3 листа; показатели за устройство и
застрояване към правилата и нормативите за прилагане на плана; кадастрален
план от 1956 г.; разписен лист 1956 г.; извадка на част от ПУП-ПУР на кв.
„Изгрев“;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
Писмо вх. № 11 630/11.05.2023 г.; писмо вх. № 11 631/11.05.2023 г.;
Писмо вх. № 12 286/18.05.2023 г. – ПУП-ПУР на кв. „Изгрев“ на ПИ
2
10135.2551.542 по КК;
Писмо вх. № 12 007/16.05.2023 г. – ПУП-ПУР на кв. „Изгрев“, приет с
решение № 552-6/26;
Писмо вх. № 13 219/29.05.2023 г. – решение № 322/31.07.1992 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на съдебно-техническа експертиза, тъй като по въпросите са представени
официални документи, които не са оспорени.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: И.Б.Ш. и Т.Г.М. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И.Д.Ш., ЕГН ********** на 51 години, български гражданин,
разведена, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. Ш.: Познаваме се с В. от деца, учили сме заедно и сме били
много близки. Знам, че имат имот в „Изгрев“, виждала съм ги там защото
имотът се намира точно срещу нашия офис на ул. „Невен“ № 2. Нашият офис
се намира над Околовръстния път на 50 м от пътя. От Вятърна мелница като
се тръгне към Военна болница има пресечка в ляво нагоре. От Вятърна
мелница се намира може би втората пресечка, точно преди ул. „Подвис“,
между арматурен двор и отсреща поправят ауспуси.
Знам имота на В., като първо съм го чувала защото ние бяхме все
заедно, а иначе майка й работеше в един блок на ул. „Роза“ като управител на
супермаркет и сме говорили за имота. След като купихме мястото за нашия
офис, тогава вече съм ги виждала в този имот след 2004 г. През 2004 г. на
имота нямаше застрояване, имаше оградка с колове или поне това, което съм
виждала, защото не съм влизала в имота. Основно майка й сме виждали в
имота. Майката на В. се казваше С., но ние й викахме С.. Не знам от къде го
имат имота, не съм ги питала. В имота имаше плодни дръвчета, носили са ми
праскови оттам. Имаше разни салатки, лук и други такива неща. Аз го знам
по-скоро като имот на майката на В., но през 2010 г. тя почина и след това В.
съм виждала там. Н. по-рядко съм я виждала в имота. Виждала съм С.
основно в имота с още една жена, като впоследствие разбрах, че това е
майката на Н., но не я познавам и не знам как се казва. Мястото според мен е
около декар, но може и да не е толкова. Освен тези две жени друг в имота не
3
съм виждала. Понеже там няма постройки, те си държаха инструментите в
нашия двор. На В. майка й идваше пеш до имота, защото е съвсем близо до
работата й. Не съм чувала да има спорове за имота, никой не е идвал при нас
да пита за имота или нещо такова. Тази година, може би пролетните дни
искаха да подменят оградата, но дойдоха от общината и ги спряха. Телените
мрежи в момента са в нашия двор. Не знам защо имотът не е застроен. Не съм
чувала от В. за намерение за строеж на имота.
По отношение на застрояването там знаем за намерението оттам да
минава път и даже и ние се притеснявахме да не ни бутнат офиса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т.Г.М., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. М.: Познавам и Н. и В.. В. познавам от малко по-рано от 1995-
96 г. Тя живееше в блок на ул. „Роза“, който е в непосредствена близост до
моя блок и майка й С. беше управител на магазина във въпросния блок. В. там
забременя и роди. Това е на ул. „Роза“ № 36, като сградата е построена през
1995 г. Н. я познавам от малко по-късно, не си спомням годината, но ни
запозна В.. Знам имота който се намира в „Изгрев“, тъй като е на около 150
метра от моя блок над Околовръстното, като се пада трето място от
Околовръстното. Ходил съм на имота може би от около 2000 година, когато
все още майката на В. беше жива и с майката на Н., които съм виждал
периодично на местото. Майката на Н. се казва П.. Друг не съм виждал на
имота. С. или С. и П. не мога да кажа от къде имат имота, не съм ги питал.
Знам, че по него време те го обработваха и тъй като аз имам слабост към
овощните култури, често са ме молили за помощ. В имота имаше плодни
дръвчета - няколко праскови, култивирани и тъй като на мен ми е като хоби
овощарството и за това съм им помагал. Имало е и домати, краставици,
просто си помагаха. Няма вода в мястото и за това са отглеждали само за
лична консумация. Мястото беше оградено с ограда, която в течение на
годините се амортизира и те решиха да я подновят частично, даже закупиха
материали, които в момента са в съседния имот. Аз лично организирах
транспорта, тъй като те основно са жени и им помогнах. Въпросната подмяна
на оградата я започнаха, мисля че тази година през март или април. Знам за
това, тъй като аз лично присъствах когато доставяха материалите, натоварвах
и разтоварвах като в единия от дните дойдоха двама представители на
Община Варна, представиха се като М. и П., но не помня фамилиите. На
имота имаше входна врата, която беше малка, единична, метална вратичка,
поръждясала и амортизирана с катинар и синджир и се намираше в самия
ъгъл на местото.
Сега всичко е снето и на практика е оголен имота. Аз демонтирах част
от оградата, но за вратата не помня кой я демонтира. Специално аз не съм я
4
снемал. Не знам дали са молили някого за помощ да демонтира вратата. Не
мога да кажа дали вратата е открадната или са помолили някой друг да я
снеме. Аз лично съм минавал през въпросната врата, която беше в окаяно
състояние. Само В. и Н. имаха ключове за тази врата.
П. беше висока около 1.60 м. или 1.70 м., слаба със светли, изрусени
коси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Нямам искания. Правя възражение за прекомерност по
отношение на адвокатския хонорар
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск и да ни присъдите разноските.
С оглед на това, че следва да бъдат анализирани дадените в днешното
съдебно заседание свидетелски показания, моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
Ю.К. НЕНЧЕВ: Моля да отхвърлите исковата претенция.
Считам, че до 19.02.2003 г., на която дата е издадена заповедта на Областния
управител за деактуване на процесния имот до този момент давност не би
могла да тече, тъй като имотът е бил държавен. Тъй като ищците претендират,
че своят имота от 1997 г., в този период считам, че от 1997 г. до 2003 г.
давност не е текла. След 2003 г. дори и да е текла давност, същата е
недостатъчна за придобиване на имота по давност, тъй като през 2012 г.
Общинският съвет приема ПУП с Решение № 552/26-27.07.2012 г. и тъй като
този план е приет по чл. 16 от ЗУТ, собствеността върху имота по силата на
плана преминава у Община Варна и по този начин претенциите на ищците за
изтекла в тяхна полза придобивна давност чрез упражняване на 10 годишно
добросъвестно владение се явяват неоснователни. С оглед непосредственото
отчуждително действие на плана считам, че и след влизане в сила на
решението на Конституционния съд, свързано с обявяване на
противоконституционността на параграф 2 от ЗС, също не би могло да тече
давност за придобиване на имота.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
5
триседмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6