№ 333
гр. Варна, 07.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000338 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът Сдружение „Тракийско дружество Капитан Петко войвода“ – гр.
Варна, редовно призовано, представлява се от адв. Х.Р., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемите страни Г. Х. Г., Б. П. К., Д. Т. И., В. В. Х., Р. Й. Л., В. М. Ч., П. И. И.,
Ц. Г. П., П. Д. Ц., М. Н. Д., Е. И. А., М. Я. Д., В. М. С., Д. Н. Т., К. А. А., С. П. К., К. Г. Г.а –
Д., П. Г. Я. и А. К. К., редовно призовани чрез адв. Ю. Г., от тях се явяват лично в съдебно
заседание К. Г. Г.а и М. Н. Д., за всички възззиваеми се явява адв. Г., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
АдвР.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемата М. Д.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
Въззиваемата К. Г.а: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с №517/12.07.2023г.
Адв.Р.: Нямам възражения по определението на съда. Поддържаме въззивната жалба
по обстоятелствата изложени в нея. Нямаме искания по доказателствата. Моля, да дадете
ход по същество.
1
Адв. Г.: Нямаме възражения във връзка с определението на съда. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора, който сме подали на същата.
Имам искане по доказателствата. Представям адвокатската карта на М. Д., за да
направите справка, че тя е действащ адвокат. Във въззивната жалба е написано изявление по
отношение на разноските, по този повод е моето искане.
Съдът уточнява, че служебно известно е на съда, че адв. М. Д. е действащ адвокат,
вписана в Адвокатска колегия - Варна под № **********, видно и от представената
адвокатска карта.
Адв.Р.: През цялото производство се представяха неотносими документи, не се
изненадвам от това искане.
Въззиваемата М. Д.: Запозната съм с определението, нямаме възражения. Оспорваме
жалбата и поддържам отговора.
Въззиваемата Г.а: Аз също поддържам отговора.
Адв.Р.: Представям и моля да приемете по чл. 80 ГПК, за адвокатско възнаграждение
в размер 1250 лв. – една втора от предходното възнаграждение.
Адв. Г.: Представям и моля, да приемете списък по чл. 80 ГПК на осн. чл.38, ал.1 от
ЗА. Правя възражение по размера на представеното адвокатско възнаграждение.
АдвР.: Оспорвам самото основание на представения списък за разноски.
Адв. Г.: В тази връзка представих картата на колежката Д., за да няма проблеми.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р.: Решението на Окръжен съд – Варна бе взето без аргументи. Бяха допуснати
съществени процесуални нарушения като се изследваха факти, които не са свързани със
самото дело – предходни събрания, разгледаха се представени документи от предходен
период, а за съжаление съдът не разгледа документите, които пряко засягаха самото
събрание и фактът, че лицата които претендираха да участват в събранието не бяха приети
за делегати. Предвид горното и факта, че към датата на събранието всички ищци не са били
членове на Сдружението, моля да отмените решението на Варненския окръжен съд и да
потвърдите редовността на проведеното на 20.05.2021г. събрание. Оспорвам и разноските. В
случай, че ги допуснете, отново те ще бъдат за сметка на Тракийското дружество, а както
знаете, това е една трудолюбива организация и няма такива средства, за да плаща подобни
разноски.
Адв. Г.: Сдружението е едно от най-хубавите неща, които е измислило човечеството.
За мен не е ясно защо изкуствено се поставят пречки пред членството на една значителна
част от това дружество, които са ищци по настоящото дело. Аз затова считам, че решението
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Правилни са изводите на
първоинстанционния съд, че ищците имат правен интерес, това е едно от оспорванията в
2
жалбата, защото те са дългогодишни и редовни членове на Тракийското дружество. Съдът
правилно изследва и годините назад, за да установи редовността на техния членски внос.
Що се касае за доводите, които се навеждат по отношение на членските карти, аз Ви моля, да
отчетете, че членската карта е един декларативен вторичен документ, докато
правопораждащият документ е приемът в самото дружество, а те са приети от години.
Учудващо е госпожа Г.а да не бъде член на това дружество, след като нейният баща е бил
член на това дружество, нейни родственици и нейни съседи от квартала са членове на това
дружество. Поради това, аз считам, че притежаването или непритежаването на членска карта
не може да бъде факт, който да удостовери по един безспорен начин - разбира се
представянето на тази карта ако тя е редовно заверена се удостоверява при определени
обстоятелства, но важен е фактът на приема. Тук нормата на чл. 22, ал. 1 т. 5 и ал. 4 от ЗЮЛ,
тя е императивна, че членството се прекратява само при доброволно отпадане, смърт и пр.
Невнасянето на установени имуществени вноски и системно неучастие в дейността на
дружеството трябва да се констатира по съответния ред, като съдът изследва и установи, че
такива факти и доказателства няма. И всичко това, съществува или съответно не съществува
в устава, докато независимо от репликата на колегата, аз считам, че документите, които бяха
приети от съда са относими и в този случай считам, че недопускането на тези членове при
провеждането на Общото събрание на Тракийското дружество е едно нарушение на техни
конституционни права. Освен това, самото събрание не е свикано по установения от устава
ред и са разгледани въпроси в това събрание, които не са предварително обявени, не са в
дневния ред, а фигурират в точка „Разни“, което означава, че тяхното участие, допускането
им е било задължително.
По отношение на разноските – явно е, че Тракийското дружество си има своите
проблеми, с които колегата явно не се съобразява видно от представения договор за правна
помощ. Аз не съм установявал материална затрудненост на адвокат Д. и нямам такова
задължение по чл. 38 от ЗА. Аз само трябва да установя факта, че тя е редовен член на
Варненската адвокатска колегия, което е ноторно известно и на съда. Явно, че колегата е
пропуснал този момент и заявява, че колегата М. Д. не е материално затруднена и
установявам това. Моля, в този смисъл за Вашето решение.
Въззиваемата М. Д.: Моля, да оставите в сила първоинстанционното решение. Много
доказателства се събраха. Имаме правен интерес от обжалване на това дело. Ред не може да
се установява без да се променя устава на Тракийското дружество. Ние сме си редовни
членове на това Тракийско дружество, аз съм член от 1995г. Познавам го от рА.та си детска
възраст и наистина с отделни схватки от управителния съвет да се лишаваме ние редовните
членове от правото си да участваме във върховния орган на това Тракийско дружество е
много сериозно нарушение. В устава няма никъде определен ред на отпадане, а ние имаме и
редовно отчетен членски внос, който не беше приет от страна на управителния съвет. На
какво основание и кой орган е този, който може да каже, без да е определено това нещо в
устава – членове ли сме или не сме членове на Тракийското дружество, след като няма такъв
разписан ред. На това основание, Ви моля за решение.
3
Въззиваемата Г.а: Съгласна съм с казаното, ще допълня следното: Много интересно,
аз не съм член на Тракийско дружество Варна, но съм член на управителния съвет. Как
може да бъде избран някой за член на управителния съвет, ако не е член на дружеството.
АдвР.: Предвид многото обстоятелства, които бяха изложени от другата страна, моля
да ми дадете възможност за писмени бележки в определен от Вас срок.
Адв.Г.: Моля също за срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен срок за въззиваемите страни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4