Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Плевен, 26.04.2021год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски  районен съд, V гр. състав, в публично заседание на 26.03.2021г., в състав

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ВИДОЛОВА

при секретаря Галя Николова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 6294/2019 г. за да се произнесе, взема предвид:

Иск по чл.108 от ЗС.

Постъпила е искова молба от Д.С.Б., П.С.Б. и И.М.Б., срещу С.Д. ***, на осн. чл. 108 от ЗС, в която се твърди, че ищците са наследници на С.Д.Б.починал на ***Твърдят, че наследодателят им е бил собственик на ***която закупил на ***от производителя ***. Твърдят, че тази движима вещ е била съхранявана от наследодателя им в ***, в навес, намиращ се на територията на бившата конопена фабрика, собственост на ***. Сочат, че през ***останалата част от бившата ***била продадена на ***, която от своя страна упълномощила ответника С.Д. да го представлява във връзка със стопанисването на закупените имоти. Наследодателят на ищците изпаднал в конфликти с ответника във връзка със стопанисването на имотите, като относно процесната брана било образувано ***по описа на ***. Твърдят, че на ***ответникът е опитал да отнеме тази вещ, но тя била върната в *** и оставена от органите на МВР за отговорно пазене в промишлена база в ***, собственост на ***. Сочат, че ответникът твърдял, че браната е негова и е представил договор, с който ищците не разполагат. Твърдят, че производството по ***по описа на *** е било прекратено, поради извод, че е налице спор за собственост. Ищците твърдят, че те са собственици на процесната вещ и молят съда да признае за установено тази собственост и да осъди ответника да им предаде владението върху нея, като сочат, че тя се съхранява в промишлена база в ***, собственост на ***. По направено искане за обезпечение, съдът е наложил запор на процесната вещ. В хода на делото е починала ищцата И.М.Б., като същата е оставила наследници – другите двама ищци ***, които са продължили делото и като нейни наследници.

Назначеният особен представител на ответника е оспорил предявения иск, оспорил е, че наследодателя на ищците е собственик на процесната вещ, че за периода ***той е владял тази вещ, оспорено е, че ответникът владее вещта към датата на предявяване на иска и впоследствие. Оспорена е истинността на приемо - предавателен протокол от ***– автентичността на подписа на наследодателя на ищците.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено следното: Съгласно удостоверение за наследници от ***на Кметство ***, ***е починал на ***и е оставил наследници ищците И.М.Б. – ***, и Д.С.Б. и П.С.Б. – негови ***. От приложените производства по *** по описа на *** и ***, е видно, че ищецът Д.С.Б. е подал на ***сигнал до Началника на РУП ***, че на същата дата от склада им за земеделска продукция в *** се изнася неправомерно ***, закупена от неговия баща през ***с фабричен номер ***, като посочва, че са заварили там ответника С.Д.Д. и е имало спречкване между тях. По този повод е било образувано досъдебното производство на ***, като по него, на същия ден, вещта била открита и оставена на отговорно пазене на св. ***в собствената й база в индустриалната част на ***. С протокол за доброволно предаване на вещта от ***, предалото браната лице - ***, е посочил, че е придвижвал браната по молба на отв. Д. от *** до ***, за да бъде на сигурно място. Както в досъдебното производство, така и в настоящето исково, като доказателства за закупуване от наследодателя на ищците ***на процесната вещ -  ***са представени копия на следните доказателства: Служебна бележка от *** от ***, издадена на С.Д.Б.в уверение на това, че получената с приемо-предавателен протокол на ******, снимка на табелата на браната със същите данни, както и самия приемо-предавателен протокол от ***за предаване на *** ***от *** на ***Приложен е също протокол ***/***за предадени стоки от склада на ***, без посочване на името на лицето, получило браната. При изискване на наличната документация относно вещта от производителя от органите на досъдебното производство, *** е представил заверено копие от приемо-предавателния протокол. Представена е инструкция за експлоатация на конкретната брана, технически паспорт, гаранционна карта, декларация за съответствие, каквито ищците са представили и в настоящето производство. От своя страна, в досъдебното производство отв. Д. е представил договор от ***между него и друго лице – ***, съгласно който ***е предоставил на ответника техника за безвъзмездно ползване, разпореждане, включително и продажба, на 7 вещи - селскостопанска техника, едно от които описано като *** ***, с фабричен номер № ***, произведена в ***, ***В т. 5 от договора е посочено, че ***се съгласява отв. Д. да извършва сделки на разпореждане с описаните вещи от негово име и за негова сметка /на ***, посочен като Страна 1 в договора/, като е декларирал, че е единствен пълноправен собственик на предадените вещи и за тях няма тежести и спорове. Съгласно събраните доказателства при разследването, ***е починал на ***С постановление от ***на ***, воденото досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 195 ал. 1 т.4 вр. с чл. 194 ал. 1 от НК, водено срещу неизвестен извършител, е било прекратено, а прекратяването е потвърдено с Определение ***по ч.н.д. ***.

Приемо-предавателния протокол от ***за предаване на *** ***от *** на ***е оспорен от ответника относно автентичността на подписа на С.Д.Б.като изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза е работила като е използвала сравнителен материал от заявлението за издаване на документи за самоличност на лицето и представен нотариален акт за дарение, и същата категорично сочи, че подписът в графа „приел” в Протокола от ***г., е положен от ***Вещото лице по тази експертиза е работило върху заверено копие на протокола доколкото и правоприемника на ***– ***, е представило след изискване по делото също само заверени копия, като е посочило, че при него няма открити оригинални такива. По делото е изготвена и съдебно-техническа експертиза, която след оглед на вещта и справка при производителя, сочи, че намерената процесна вещ – ***е същата от материалите по делото и по досъдебното производство, а приложените копия на документи – приемо-предавателен протокол от ***г., служебна бележка от ***на ***, инструкция за експлоатация, технически паспорт, гаранционна карта ***и декларация за съответствие ***, са съпровождащия набор техническа документация на тази машина при придобиването и в ново състояние през ***Заключението сочи също, че процесната вещ е произведена в ***– ***. При изготвянето на справки при производителя, вещото лице е констатирало, че производството на този вид брана е прекратено през ***., браните са били произведени по собствени на производителя технически чертежи, били са уникални и не се произвеждат на друго място в същия вид. Имало е два модела в продуктовата листа, и процесната вещ категорично е била произведена от посочения производител, като не са били произведени повече от 130 бройки и всички са били с поредни номера. По делото са събрани и гласни доказателства от водени от ищците свидетели: Свидетелката *** посочи, че познава ищците, но не познава ответника и при нея били оставили *** преди няколко години, която била докарана с трактор от полицията. Свидетелката заяви, че знаела, че браната е била на ***и това й било казано от кмета на селото. Браната била на отговорно пазене при нея за около две години, след което ЧСИ я описало и тя върнала браната на ищеца Д.Б.. Заяви, че когато бащата на ищците е тръгвал да работи от собствения си склад, е минавал покрай нейния имот и тя го е виждала с именно тази брана, знае това, т.к. той бил идвал при нея да мери на кантара. Св. ***- работник при ищеца и земеделски производител Д.Б., посочи, че познавал неговия баща и е работил преди и при него на повикване. Посочи, че спорната брана бащата е закупил от ***, и свидетелят с баща си, му е помогнал да закупят браната и да я докарат в селото. Впоследствие ***2-3 години го обучавал как се работи на тази брана, като спомените за закупуването на браната на този свидетел датират от повече от 10 години. Свидетелят описа браната като синя на цвят, по западен лиценз, нямаща нищо общо с други български брани, голяма като размер. Заяви, че преди 6 години е правил лично ремонт на браната и е сменил всички дискове с нови, защото се износили. Чул е, че браната била предмет на кражба като заяви, че браната всички я познават и друга такава няма, намирала се в склада в ***, в бившата конопена фабрика, който бил собственост на ***Знае от кмета, че браната била впоследствие при свидетелката ***, който му казал, че са я прибрали по път от кражба. Този свидетел потвърди, че към датата на съдебното заседание – 19.01.2021 г. браната се намира при ищеца Д.Б., и той лично я е прибрал от ***. Категоричен е, че получената вещ е същата брана, която е била на бащата на ищците, тъй като такъв модел няма в селото. Заяви, че е работил в двора на конопената фабрика, където бил склада на *** и му било известно каква друга техника има в целия двор. Твърди, че браната не е давана под наем от ***и той е работил сам с нея, т.к. имал много земя и му трябвала само на него. Тази брана е можела да бъде теглена само от голям трактор, другите трактори не можели да я влачат. Посочи, че в двора на конопената е работило само тяхното хале, а другите са пропаднали с времето, били са нестопанисвани. Същевременно, освен трактора на ***в стопанския двор нямало други трактори.

По допуснатото от съда обезпечение за запор на процесната вещ ищците са представили по делото доказателство за образувано изпълнително производство от ***с ***при което на ***е изготвен протокол за опис на движима вещ, а именно - процесната вещ с описанието й по документите от ищеците, след което движимата вещ е била оставена във владение на ищеца Д.С.Б., при задължение за съхраняване.

При така събраните доказателства, съдът прави следните изводи: За уважаването на иск по чл. 108 от ЗС, следва да се докажат следните предпоставки:  че ищецът е собственик, че ответникът владее процесната вещ, и че липсва правно основание за владението на ответника. В случая съдът намира за доказано по делото от всички писмени доказателства представени от ищците, че техния наследодател С.Д.Б.е закупил процесната брана от производителя ***– ***, която му е била предадена на ***В тази връзка съдът кредитира изцяло представения приемо-предавателен протокол между производителя и преобретателя, независимо, че по делото са представени само заверени копия на този протокол. Обстоятелството, че копия на протокола се съхраняват и са налични не само при купувача, но и при производителя и продавач на вещта, сочи, че при тази двустранна сделка и независимо, че не се пазят оригиналите, страните са разменили документи, удостоверяващи продажбата. В подкрепа на това становище е и обстоятелството, че при купувача, респективно при неговите наследници, се съхранява пълен набор от документи относно техническата експлоатация, гаранционното обслужване, техническия паспорт на конкретната брана, която в случая съгласно заключението на техническата експертиза, която съдът изцяло кредитира, е уникална и такава има произведена само една бройка с посочения фабричен номер, със съответните характеристики и от един единствен производител – ***. Показанията на свидетеля ***относно придвижването именно на конкретната брана след закупуването и от наследодателя ***допълнително потвърждават, че вещта, с която този свидетел е работил, поддържал и възстановявал, е именно същата, която е била предмет както на воденото досъдебно производство, така и на настоящето дело. От друга страна, представения в досъдебното производство документ от страна на ответника – ***- не представлява доказателство за собственост на движимата вещ. Този договор е за предоставяне за безвъзмездно ползване и права за продажба от името на лицето ***, в който е налице деклариране, че той е собственик на изброени движими вещи, вкл. и *** със същото описание. Освен това изявление, липсват каквито и да било доказателства за собственост на една от двете договарящи по този договор страни. Поради изложеното дотук, съдът приема, че ищците, в качеството на наследници на С.Д.Б.а впоследствие ищците Д. и П. *** - в качеството на наследници на И.М.Б., също наследник на ***са доказали по делото наличието на идентичност между браната, предмет на досъдебно производство № 703 от 2018 г. на РП-Плевен, придобиването на собствеността на тази брана от техния наследодател ***и с това са доказали наличието на първата предпоставка за уважаване на предявения от тях иск с правно основание чл.108 от ЗС – собственост върху вещта. Към ***съдът приема, че вещта е била във владение на ответника С.Д., който чрез трето лице – ***/впоследствие доброволно предал процесната вещ на ***/, е придвижвал в пространството тази вещ с твърдение, че е негова. Намесата на органите на МВР - в случая чрез приемане на вещта и оставянето и за отговорно пазене, не представлява прекъсване на владението на ответника по негово желание и инициатива. Съдът приема, че едва предаването на същата тази вещ чрез ***на ищеца Д.Б., представлява установяване на реално владение върху вещта от един от ищците. Това установяване на владение е настъпило в хода на делото – на ***след като искът е бил предявен на ***към който момент владението на вещта е било на ответника чрез пазача, назначен от органите на МВР. Поради горното, съдът намира, че към датата на предявяване на иска са били налице и другите две предпоставки за уважаване на иск по чл.108 от ЗС - владение на вещта от ответника и липса на правно основание за това. В хода на делото обаче и при настъпилата промяна във владението, съдът приема, че искът по чл.108 от ЗС се явява основателен само в своята установителна част относно собствеността на процесната вещ, но не и в осъдителната част за предаване на владението й на ищците, които реално към датата на устните състезания вече владеят тази вещ. Поради горното, съдът следва да се произнесе с установителен диспозитив по отношение на собствеността, но с отхвърлителен такъв по отношение на втората част – предаване владението на процесната ***.

При този изход на делото, и при констатацията на съда, че при предявяването на иска, същият е бил изцяло основателен, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците П.С.Б. и Д.С.Б. - лично и като наследници на И.М.Б., направените по делото, както и по свързаните със произнасяния по настоящето дело, разноски. Съгласно представения списък на разноски по чл.80 от ГПК, на ищеца Д.С.Б. са дължими разноски в общ размер на 1575 лв., направени в настоящето производство и в производството по изп.дело № 1101 от 2019 г. на ***, което е последица от допуснатото по настоящето дело обезпечение на предявения иск; на ищцата П.С.Б. се дължат разноски в размер на 800 лв., а на двамата ищци, в качеството им на наследници на починалата в хода на делото ищца И.Б., се дължат направените от нея разноски в общ размер от 1120 лв. Съдът намира, че направеното възражение от страна на особения представител за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищците се явява неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на делото, броя проведени съдебни заседания, наличието на разпитани свидетели и изготвени по делото две съдебни експертизи. Присъждането на разноски във връзка с обезпечението на иска, вкл. и тези в изпълнителното дело, може да бъде направено само и единствено в исковото производство - след произнасяне по съществото на делото и при уважаване на иска, както е в настоящия случай. Поради горното ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците именно разноските за всеки от тях в размера, в който същите са посочени в списъка по чл. 80 от ГПК.

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.108 от ЗС, по отношение на С.Д.Д., ЕГН **********,***, че Д.С.Б., ЕГН ********** и П.С.Б., ЕГН **********, лично и като наследници на И.М.Б., ЕГН **********, починала в хода на производството по гр.д.№ 6294/2019 г. на ПлРС, всички като наследници на С.Д.Б.ЕГН **********, починал на ***б.ж. на ***, СА СОБСТВЕНИЦИ на следната движима вещ: ***произведена през ***от ***.

ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.108 от ЗС, предявения от Д.С.Б., ЕГН ********** и П.С.Б., ЕГН **********, лично и като наследници на И.М.Б., ЕГН **********, починала в хода на производството по гр.д.№ 6294/2019 г. на ПлРС, всички като наследници на С.Д.Б.ЕГН **********, починал на ***б.ж. на ***, против С.Д.Д., ЕГН **********,***, иск за предаване на владението на ***произведена през ***от ***, като погасен чрез изпълнение в хода на производството.

ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Б., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, разноски в производството в размер на 1575.00 лв.

ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на П.С.Б., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски в производството в размер на 800.00 лв.

ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Б., ЕГН ********** и П.С.Б., ЕГН **********, в качеството им на наследници на И.М.Б., ЕГН **********, починала на ***на основание чл.78, ал.1 от ГПК разноски в производството в размер на 1120.00 лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :