ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Пловдив, 21.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20225001000343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Д. С. Е., редовно призован, не се явява. За него
адв. Б.В., преупълномощена от адв. Р. М., представя пълномощно от днес.
За жалбоподателя-ответник ЗАД "О.-З." АД, редовно призован, не се
явява законен или процесуален представител.
Докладва се постъпила молба от ответната страна, с която не се
възразява по хода на делото. Изразено е становище по съществото на спора,
като в същото е инкорпориран и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Приложени са доказателства за извършено плащане на адвокатското
възнаграждение.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Декларирам, че няма промяна в имотното състояние на моя доверител, с
оглед на което той е бил освободен от внасяне на ДТ и разноски в
производството пред окръжния съд.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 04.03.2022 г., постановено по т.д. № 5/2021 г. по описа на
Окръжен съд С., ЗАД „О.-З.“ АД е осъдено да заплати на Д. С. Е. сумата от
600 000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, с подробно посочен
източник. Отхвърлен е искът на Д. С. Е. за неимуществени вреди за разликата
от 600 000 лв. до 800 000 лв. Осъден е застрахователят да заплати ДТ
съобразно уважената част от иска, разноски на процесуалния представител по
чл. 38 ал. 2 ЗА, съответно и разноски в тежест на ищеца съразмерно с
отхвърлената част от иска. С решението е присъдено и обезщетение за
имуществени вреди в размер на 2 570.23 лв., като искът за имуществени вреди
за разликата до 3 426.98 е отхвърлен.
Срещу така постановеното решение, в неговата отхвърлителна част, е
постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство Д.
Е.. Твърди се, че решението в обжалваната част е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Оплакванията се свеждат основно до възприетото от
първоинстанционния съд наличие на съпричиняване и определената степен на
съпричиняване. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което исковите претенции за имуществени и
неимуществени вреди да бъдат уважени изцяло. Претендира се
възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 ЗА с ДДС.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна ЗАД „О.-З.“ АД, с който въззивната жалба на Д. Е. се
оспорва изцяло.
Решението е обжалвано в срок и от ответника в първоинстанционното
производство. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която
исковата претенция за неимуществени вреди е уважена за разликата над
250 000 лв. до 600 000 лв. Твърди се, че решението в обжалваната част е
неправилно, като са изложени подробни доводи и съображения за неправилно
прилагане принципа на справедливост, т.е. че обезщетението е изключително
завишено, като са изложени оплаквания и за неправилно определена от
2
първоинстанционния съд степен на съпричиняване.
По тази въззивна жалба също е постъпил отговор, с който ищецът Д. Е.
оспорва въззивната жалба на застрахователното дружество.
С постъпилите въззивни жалби и отговори по същите не са предявени
доказателствени искания.
Претендират се и от двете страни разноски по делото.
Адв. В.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам въззивната
жалба на ЗАД „О.-З.“ АД. Поддържам съображенията, изложени в отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски. Нямам възражение срещу списъка с разноски на ответника.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъци с разноски на страните.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство е
търговско, с оглед основанието, въз основа на което е предявена претенцията
към ответника, а именно с оглед на застрахователен договор. Но, всъщност,
тук има една конкретна житейска ситуация, по повод на която сме сезирали
съда за определяне на обезщетение по справедливост.
Моля, при формиране на мотиви относно справедливия размер, да се
отчете обстоятелството, че това момче, в резултат на получените множество
травматични увреждания, има такива увреждания, които трайно е
дефинитивно са променили начина му на живот. Това момче не може да се
изправи, не може да се храни самостоятелно, няма как да бъде самостоятелна
личност. Разчита единствено и само на физическата, морална и емоционална
3
подкрепа на близките си. Не може сам да се изкъпе, да иде до тоалетната.
Поради липсата на сетивност не задържа тазовият резервоар, поради което
това момче постоянно е на памперс, постоянно е с катетър, трябва да бъдат
подменяни на всеки четири часа.
От значение е и фактът, че той напълно осъзнава състоянието си,
осъзнава и необратимостта на състоянието си, което допълнително влошава
емоционалното му състояние. Знае, че е сам, осъзнава, че предишните му
приятели го избягват. И това е ситуацията занапред за Д..
По отношение възражението за съпричиняване, релевирано от
ответника в производството, считам, че от събраните доказателства не се
установява обективен принос, защото мястото, на което е седял Д., и
механизмът на настъпване на това събитие, с удар на лекия автомобил в
крайпътен стълб, събаряне на част от оградата, преобръщане на автомобила
през дясната част и установяването извън платното за движение в
крайпътната трева, е такъв, че пътникът на мястото на Д. би получил
травматични увреждания и те биха били тежки, вкл. и да доведат до летален
изход, в какъвто смисъл е комплексната експертиза по делото.
Ответникът твърди, че това обезщетение, определено от
първоинстанционния съд, не отговаряло на критериите на справедливост,
предвид икономически фактори, състояние на обстановката в страната,
минимална работна заплата. Всъщност обаче това момче е пострадало на
21.11.2019 г. До настоящия момент са изминали почти три години. То не е
получило парична сума за обезвреда на търпените имуществени и
неимуществени вреди до настоящия момент.
Обективен факт е и настъпилата инфлация. Официално между 2019 г. и
настоящия момент тя е 22.4%. Това са официалните данни на НСИ. Този
обективен факт – настъпила инфлация, също следва да е от значение при
произнасяне относно справедливия размер на парична сума, доколкото тази
житейска ситуация на това момче е такава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5