Р Е Ш Е Н И Е
№
260142
21.08.2023 година, град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, X- ти
граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори юни, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Стела
Грозева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13747 по описа на съда за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове
с правна квалификация чл. 76 ЗН и чл. 33, ал. 2 ЗС, както следва: от З.И.З.
срещу Е.С.Е. и Д.В.Ч. иск за обявяване за
относително недействителна спрямо ищеца на основание чл. 76 ЗН на сделката,
обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от ***г. на ***- Нотариус с район на действие ***, с която Е.С.Е.
е продала на Д.В.Ч. 6/18 идеални части от ПИ с идентификатор ***по КК и КР на
гр.***, одобрени със Заповед № ***/ *** на Изпълнителния директор на АГКК , с
адрес на ПИ: гр. ***, район „***“, местност между *** и ***, с площ 5000 кв.
м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване-
нива, категория на земята: *** / ***/, номер по предходен план: ***, при
съседи: ***, ***, ***, *** и от З.И.З.
срещу С.Д.З. и Д.В.Ч. иск с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване от страна на ищеца за сумата от
55 000 лв. на продадените с Нотариален акт за покупко- продажба на идеални
части от недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
дело № *** от ***г. на ***- *** *** ***, район на действие ***, 3/ 18 идеални
части от ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. ***, одобрени със Заповед № ***/
***. на Изпълнителния директор на АГКК , с адрес на ПИ: гр. ***, район „***“,
местност между *** И ***, с площ 5000 кв. м., трайно предназначение на
територията- земеделска, начин на трайно ползване- нива, категория на земята: ***
/ ***/, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***.
Ищецът твърди, че с ответниците Е.Е. и С.З.
притежават в съсобственост ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. ***.
Посоченият недвижим имот е бил реституиран с Решение № ***/ ***г. на Поземлена
комисия – гр. *** на наследниците на С.Д.З. (*** на ищеца). Сочи, че в
нарушение на чл. 76 ЗН, на ***. ответницата Е. е продала на трето лице за съсобствеността
– Д.Ч., притежаваните от нея 6/18 идеални части от гореописания недвижим имот.
Предвид това, излага съображения, че на основание чл. 76 ЗН сделката,
обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от ***г. на ***- Нотариус с район на действие *** е
относително недействителна спрямо ищеца. Изтъква, че наследството на С.З. не се
е изчерпило с процесния поземлен имот, тъй като същият е притежавал и къща,
намираща се на адрес гр. ***, ул. „***“ № ***. Предвид това не би могло да се
касае за продажба на наследство. Ищецът излага аргументи, че след като сделката
обективирана в Нотариалния акт от ***г. е относителна недействителна спрямо
него, то последващото прехвърляне на идеални части от ответника С.З. на
ответника Д.Ч. е извършено в нарушение на чл. 33, ал. 1 ЗС. Предвид това и за
ищеца се поражда правото да изкупи частта, прехвърлена с Нотариален акт за
покупко- продажба на идеални части от недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от ***г. на ***- *** на Нотариус ***, район на действие ***.
Предвид изложеното, моли се така предявените искове да бъдат уважени.
Претендират се сторените разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от С.З.. Излага подробни
аргументи в насока неоснователност на предявения иск. Акцентира върху
обстоятелството, че в случая не се касае за акт на разпореждане с отделен
наследствен имот, а за продажба на наследство, доколкото същото се изчерпва с
процесния поземлен имот. Ответникът изтъква, че процесният ПИ е възстановен с
Решение № ***/ ***г. на Поземлена комисия – гр. ***, като се касае за
новооткрито наследство по смисъла на чл. 91а ЗН и разясненията, дадени в ТР № 1
от 04.11.1998г. по тълк. дело № 1/ 1998г. на ВКС намират приложение. В тази
връзка се сочи, че макар и общият наследодател на страните да е притежавал друг
недвижим имот, то същият е бил предмет на делбена спогодба, одобрена от съда с
Протоколно Определение от ***г. по гр. дело № ***/ ***г., по описа на Районен
съд- ***. Предвид това, към датата на прехвърляне на идеалните части от
процесния недвижим имот ( ***), същият е бил единствената останала вещ в
наследствената маса на починалия С.Д.З.. Изтъква се и че преди прехвърлянето на
идеални части от процесния имот от Е.Е. на Д.Ч., до ищеца е отправена покана за
закупуването им, но същият не я е приел. По отношение на последващото
прехвърляне на идеални части от С.З. на Д.Ч., то доколкото се осъществява
прехвърляне на идеални части от имота между съсобственици, то не се изисква
предлагането им за изкупуване на останалите съсобственици. Предвид изложеното и
доколкото искът с правна квалификация чл. 76 ЗН е неоснователен, то следва да
бъде отхвърлена като неоснователна и претенцията с правно основание чл. 33, ал.
2 ЗС. Претендират се сторените разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от страна на Е.С.Е.. Оспорва
предявените искове и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излага
съображения сходни с тези, възпроизведени от ответника С.З.. Претендират се
сторените в процеса разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба и от ответника Д.В.Ч.. Оспорва предявените искове по основание.
Излага съображения, идентични с тези на ответника С.З.. Моли се предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендират се сторените в процеса разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Относно
допустимостта:
Така предявените
искове са допустими. Съобразно дадените разяснения в т. 1 на ТР №
1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС, искът по чл. 76 ЗН може да бъде
предявен не само в делбеното производство, но и в иск за собственост, като
инцидентен, преюдициален и обуславящ установителен иск или чрез възражение.
Няма пречка искът по чл. 76 ЗН да бъде разгледан в едно общо производство
с иск по чл. 33, ал. 2 ЗС. Ищецът обосновава наличието в настоящия случай
на връзка на преюдициалност ( в този
смисъл- Определение № 210 от 21.04.2012
г. на ВКС по ч. гр. д. № 134/2012 г., I г. о., ГК, Определение № 52 от
05.02.2010 г. по ч. гр. д. № 41/2010 г. на ВКС, I ГО и Решение № 70 от
15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7091/2013 г., I г. о., ГК ).
Исковете са и
подсъдни на Районен съд- Пловдив, доколкото меродавна за определяне цената на
исковете не е пазарната стойност на имота, а неговата данъчна оценка- арг. чл.
69, ал. 1, т. 2 ГПК ( в тази връзка- Определение № 60401 от
17.11.2021г. по гр.д. № 2666/ 2021г., по описа на ВКС, II- ро г.о.; Определение № 164 от
23.10.2015г. по гр.д. № 3614/ 2015г., по описа на ВКС, II- ро г.о.; Определение № 177 от
11.05.2012г. по гр.д. № 363/ 2012г., по описа на ВКС, II- ро г.о.; Определение № 32 от 29.01.2020
г. на ВКС по гр. д. № 3202/2019 г., IV г. о., ГК ). В случая
данъчната оценка на имота възлиза на 710, 50 лв. ( Удостоверение за данъчна
оценка- л. 8 от делото), поради което и предявените искове са родово подсъдни
на Районен съд- Пловдив.
По
фактите:
От представеното по делото Решение № ***/ ***г. на
Поземлена комисия- *** / л. 5/ се установява, че на наследниците на С.Д.З. се
възстановява ПИ, представляващ нива от 5 дка., *** категория, местност между ***
и ***, масив ***, парцел *** по плана за земеразделяне. По действащата кадастрална карта на гр. ***, процесният
имот е заснет с идентификатор ***/ скица на л. 6 от делото/.
Не съществува спор между страните, а и от
представените по делото удостоверения на наследници / л. 9 и л. 10 / се
установява, че ищецът З.И.З. е *** на С.Д.З., починал на ***, за което е
съставен акт за смърт № *** на Община ***.
Посредством сделката обективирана в Нотариален акт
за покупко- продажба на недвижим имот акт № ***, том ***, рег.
№ ***, нот. дело № ***/ ***г., на *** – Нотариус с район на действие *** / л.
12 от делото/ , ищецът е придобил възмездно от
Т.У. 1/6 идеална част от процесния ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. ***,
одобрени със Заповед № ***/ ***г. на Изпълнителния директор на АГКК , с адрес на
ПИ: гр. ***, район „***“, местност между *** И ***, с площ 5000 кв. м., трайно
предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- нива,
категория на земята: *** / ***/, номер по предходен план: ***, при съседи: ***,
***, ***, ***.
По силата на Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело
№ *** от ***г. на ***- Нотариус с район на действие *** / л. 13- 14/, Е.С.Е. е
продала на Д.В.Ч. 6/18 идеални части от процесния ПИ с идентификатор ***по КК и
КР на гр. ***. Преди прехвърлянето на посочените идеални части, с покана-
предложение адресирана до ищеца, ответницата Е.Е. му е предложила да изкупи
притежаваните от нея идеални части от процесния недижим имот / л. 65/. Поканата
е получена от ищеца на ***, видно от известие за доставяне / л. 71 от делото/.
В отговор на поканата, ищецът е изразил желание да закупи притежаваните от С.З.
и Т.У. идеални части от процесния недвижим имот, но не и тези, притежавани от
ответницата Е..
По силата на Нотариален акт за покупко- продажба на
идеални части от недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
дело № *** от ***г. на ***- *** на Нотариус ***, район на действие ***,
ответникът Д.Ч. е придобил от ответника С.З. 3/ 18 идеални части от процесния
ПИ с идентификатор ***/ л. 16 от делото /.
От представеното по делото Протоколно Определение от
***г. по гр. дело № ***/ ***г., по описа на Районен съд- Пловдив / л. 63- 64/
се установява, че съдът е одобрил спогодба между Д.С.З., И.С.З. и Е.С.Е., с
която се извършва делба на наследството, останало от общия им наследодател С.Д.З..
Наследствената част от недвижимия имот, находящ се на адрес гр. ***, ул. „***“
№ ***, ведно със съответните идеални части от дворното място са поставени в дял
на Е.С.Е., като последната е уравнила дяловете на останалите наследници.
От показанията на св. С / л. 259/ се установява, че
живее на ул. „***“ № *** и познава ответницата Е.Е.. Знае, че същата живее в
къщата на адрес ул. „***“ № ***. Посещава имота често и е добра запозната с
разположението му. Изтъква, че имотът е притежание на Е.Е., като в период от 45
години други хора не е виждала да стопанисват имота. Поддържа, че в него живее
единствено Е.Е.. Понякога, когато посещава имота, там са и *** на Е.- М. и Н.
Не е чувала да са възниквали спорове за имота и някой да е оспорвал качеството
на Е. на собственик. Свидетелката акцентира върху обстоятелството, че през
посочените 45 години непрестанно е живяла на ул. „***“ № *** и е добре
запозната с живущите в имота и това, което е правено в него.
Съдът кредитира в цялост показанията на
свидетелката, като счита поднесената от нея информация за обективна, логически
последователна и съответна на останалия, приобщен по делото доказателствен
материал.
По
отношение на претенцията с правно основание чл. 76 ЗН:
Легитимирани да се позоват на чл. 76 ЗН и
да претендират прогласяване недействителността на акта на разпореждане със
сънаследствена вещ са сънаследници, които не са страни по сделката.
Наследникът- съсобственик може да извършва разпореждане с имуществото при
ограниченията на чл. 33, ал. 2 ЗС и с по-тежката санкция по чл.
76 ЗН. Актът на разпореждане на сънаследник с отделна сънаследствена вещ в
полза на трето лице, извън кръга на наследниците, по силата на чл. 76 ЗН е относително недействителна в отношенията между наследниците.
В настоящия случай претенцията с правно основание
чл. 76 ЗН е неоснователна. Безспорно е налице разпореждане с имущество от
страна на ответницата Е. в полза на Д.Ч., но същото не представлява
разпореждане с отделна наследствена вещ, а продажба на наследство. Този извод
се налага от факта, че с процесния ПИ с
идентификатор ***се изчерпва
наследството, останало от С.Д.З., починал на ***. Процесният недвижим имот
е възстановен на наследниците на З. по силата на Решение № ***/ ***. на
Поземлена комисия- ***. Предвид това, процесният недвижим имот представлява новооткрито наследство по
смисъла на чл. 91а ЗН. Съобразно задължителните разяснения, дадени в т. 2 от
ТР № 1 от 04.11.1998г. по тълк. дело № 1/ 1998г. на ВКС, понятието
"новооткрито наследство" е употребено в чл. 91а ЗН, без да е
дефинирано, но несъмнено то се отнася и до разпоредбите на чл. 9а и чл. 90а ЗН,
също уреждащи начина на наследяване на имоти, които поради одържавяването им не
са били в патримониума на наследодателя. Чл. 1 ЗН не е променен и той посочва,
че наследството се открива в момента на смъртта и в последното местожителство
на умрелия. Препращането на чл. 91а ЗН към чл. 1 ЗН налага извода, че към
откритото наследство се прибавят и тези имоти, защото принадлежат на
наследодателя. Самото създаване на нормата на чл. 91а ЗН в частта, в която се
отрича действието на отказа от наследство, извършен по време на одържавяването
означава, че правото да получат имотите се признава на призованите вече към
наследяване, а не на други наследници. Получава се хипотеза, при която възниква
право на наследяване на имоти, които не са били в патримониума на наследодателя
при откриването на наследството. Това ново положение е породило необходимостта
законодателно да бъдат уредени правилата за наследяване на възстановените имоти
и поради това е създадена фикцията "новооткрито наследство". С нея се
обособява възстановената собственост в
отделен обект за наследяване, за който ще се прилагат специално създадените
правила, без да се променя времето и мястото на откриване на наследството, а
оттам и кръгът на наследниците. Съобразно гореизложеното, актът на разпореждане
с притежаваните от Е.Е. идеални части от процесния недвижим имот, доколкото
изчерпва наследствената маса, представлява
акт на разпореждане с наследството и
чл. 76 ЗН не намира приложение ( в тази връзка- т. 3 от ТР № 72 от
09.04.1986г. по гр.д. № 36/ 85 на Върховния съд; Решение № 110 от 10.11.2016г.
по гр.д. № 825/ 2016г., по описа на ВКС, II- ро г.о. ).
Във връзка с гореизложеното, неоснователно е
възражението на ищеца, че с процесния поземлен имот не се изчерпва наследството
на С.Д.З., тъй като в същото се включва и етаж от къща, ведно с идеални части
от дворно място, находящи се на административен адрес гр. ***, ул. „***“ № ***.
Посочената къща, ведно с дворното място са били предмет на делба, която е
приключила с одобрена спогодба от съда, съобразно отразеното в представеното по
делото Протоколно Определение от ***г. по гр. дело № ***/ ***г., по описа на
Районен съд- *** / л. 63- 64/. По отношение на релевираното от ищеца възражение
за нищожност на делбата, то съдът счита същото за неоснователно. От една страна
ищецът не разполага с легитимен интерес от въвеждането на възражение за
нищожност на делбата, доколкото нито той, нито неговият наследодател се явяват
лице, за което се твърди да не е взело участие в делбеното производство.
Отделно от гореизложеното, дори и да се приеме, че делбата е нищожна, към
момента на реституиране на процесния недвижим имот (*** ), къщата и дворното
място, предмет на делбеното производство по
гр. дело № ***/ ***г., по описа на Районен съд- ***, са придобити на
оригинерно основание от ответницата Е.С.Е.. В тази връзка, от показанията на
св. С. ( които не бяха опровергани от ищеца чрез ангажирането на информационни
източници за провеждане на насрещно доказване ) се установява, че от
приключването на делбеното производство до настоящия момент, Е.Е. е единственото
лице, което си служи с имота, стопанисва го, свои го и го третира като своя
изключителна собственост. Тоест и към ***г. къщата, ведно с дворното място,
находящи се на адрес гр. ***, ул. „***“ № *** безспорно са се влели с
патримониума на Е.Е. и в тази връзка не биха могли да бъдат част от
наследството, останало след смъртта на С.Д.З.. Предвид изложеното, към ***г.,
когато е реституиран процесният недвижим имот и към който момент посоченият
обект се третира като новооткритото наследство, именно с него се изчерпва
наследството на починалия С.Д.З..
Отделно от гореизложеното, съдът счита за нужно да
акцентира върху факта, че с предявяване на процесната претенция с правно
основание чл. 76 ЗН, ищецът се стреми да бъде игнориран ( заобиколен ) фактът,
че преди Е.Е. да прехвърли притежаваните от нея идеални части от процесния
недвижим имот, с покана- предложение / л. 67 от делото / е предложила на ищеца
да закупи притежаваните от нея идеални части от процесния недвижим имот ( при
идентични условия на тези, по които ответникът Д.Ч. купува идеалните части
притежавани от Е. ). По така отправената покана, ищецът не е изявил воля да
закупи идеалните части, притежавани от Е., като на *** е отправил предложения
за закупуване единствено до С.З. и Т.У. / л. 72- 73 /. Предвид гореизложените
факти, то явно е, че ответницата Е. е изпълнила задължението си по чл. 33, ал.
1 ЗС. Едва след като в указания 10- дневен срок от получаване на поканата (
същата е получена на ***г.) ищецът не е изразил желание да закупи частта на Е.,
последната с нотариален акт от ***г. е прехвърлила собствеността си на
ответника Д.Ч..
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно
основание чл. 76 ЗН следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на претенцията с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС.
Доколкото искът с правно основание чл. 76 ЗН е
неоснователен, то лишена от основание се явява и претенцията на ищеца за
изкупуване за сумата от 55 000 лева на идеалните части от процесния
недвижим имот, прехвърлени на ответника Ч. от С.З. по силата на Нотариален акт
за покупко- продажба на идеални части от недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** от ***г. на ***- *** на Нотариус ***, район на действие ***. След
като предходно осъществената сделка между Ч. и Е.Е. от дата ***г. е изцяло
валидна и е породила целеното от страните по нея действие, то Д.Ч. е измежду
кръга от лица – съсобственици на процесния поземлен имот. Предвид това, към ***г.
( когато С.З. прехвърля на Ч. своите идеални части от поземления имот), Д.Ч. е
от кръга съсобственици на вещта и не е
необходимо С.З. да предлага на останалите съсобственици да изкупят
притежаваните от него идеални части от недвижимостта. Разпоредбата на чл. 33,
ал. 1 ЗС не намира приложение в
отношенията между съсобствениците ( изрично
в тази връзка- мотивната част на ТР от 28.11.2012г. по тълк. дело № 5/ 2012г.
на ОСГК на ВКС).
Предвид гореизложеното, исковата претенция с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответниците се поражда право да бъдат възмездени
за сторените от тях разноски в процеса.
Ответницата Е.Е. е представила
доказателства за сторени разноски за процесуално представителство в общ размер
от 1500 лв. ( Договори за правна защита и съдействие от 12.01.2021г. и
18.04.2023г.- л. 256- 257 ). Предвид изложеното, ищецът З.И.З. следва да бъде
осъден да заплати на ответницата Е.С.Е. сума в размер от 1500 лв.
Ответникът Д.Ч. е представил списък на
сторените разноски в процеса / л. 248/, в който е отразен разход за процесуално
представителство възлизащ на сумата от 5710 лева. Същевременно, по делото не е
представен договор за правна защита и съдействие или друг документ, оправдаващ
сторения разход.
Ответникът С.Д.З. е представляван в
рамките на настоящото производство от адв. Д.С.З., като съобразно представения
по делото Договор за правна защита и съдействие от 27.02.2023г. / л. 250/,
адвокатското възнаграждение е договорено при условията на чл. 38, ал. 2 ,вр.
ал. 1, т. 3 Закон за адвокатурата. Представено е и удостоверение за раждане, от
което се установява връзката между представител и представляван. Предвид цената
на процесните два иска и фактът, че по делото са проведени три открити съдебни
заседания, съдът определя възнаграждение в размер от 1000 лв. Съобразно
изложеното, ищецът З.И.З. следва да бъде осъден да заплати на адв. Д.З. сума в
размер от 1000 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.И.З., ЕГН ********** срещу Е.С.Е., ЕГН ********** и Д.В.Ч.,
ЕГН ********** иск за обявяване за относително недействителна спрямо
ищеца на основание чл. 76 Закон за наследството на сделката, обективирана в
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
дело № *** от ***г. на ***- Нотариус с район на действие ***, с която Е.С.Е. е
продала на Д.В.Ч. 6/18 идеални части от ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр.
***, одобрени със Заповед № ***/ ***г. на Изпълнителния директор на АГКК , с
адрес на ПИ: гр. ***, район „***“, местност между *** И ***, с площ 5000 кв.
м., трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване-
нива, категория на земята: *** / ***/, номер по предходен план: ***, при съседи:
***, ***, ***, ***.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от З.И.З., ЕГН ********** срещу Д.В.Ч., ЕГН ********** и С.Д.З., ЕГН
********** иск с правно основание чл. 33, ал. 2 Закон за собствеността за
изкупуване от страна на ищеца за сумата от 55 000 лв. на продадените с
Нотариален акт за покупко- продажба на идеални части от недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** от ***г. на ***- *** на Нотариус ***, район на
действие ***, 3/18 идеални части от ПИ с идентификатор ***по КК и КР на гр. ***,
одобрени със Заповед № ***/ ***г. на Изпълнителния директор на АГКК , с адрес
на ПИ: гр. ***, район „***“, местност между *** И ***, с площ 5000 кв. м.,
трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване-
нива, категория на земята: *** / ***/, номер по предходен план: ***, при
съседи: ***, ***, ***, ***.
ОСЪЖДА З.И.З., ЕГН ********** да заплати на Е.С.Е., ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер от
1500 лева / хиляда и петстотин лева /, представляваща сторени разноски за
процесуално представителство.
ОСЪЖДА З.И.З., ЕГН ********** да заплати на адвокат Д.С.З., САК,
личен номер на адвокат ***, сума в размер на 1000 лева / хиляда лева /,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставено на ответника С.Д.З.,
ЕГН ********** безплатно представителство в настоящото производство за един
адвокат, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
/Николай
Голчев /
Вярно с оригинала.
С.Г.