ПРОТОКОЛ
№ 145
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Ул. се явява лично и с адв. М. А., определена от АК П.
за евентуалното й назначаване като служебен защитник на У..
Явява се преводачът В. Н. М..
Адв. А. – запознах се с делото, готова съм да поема защитата.
М. Ул. – съгласен съм да ме защитава адв. А.. Не възразявам и
преводачката, която ми превеждаше в С. да ми превежда.
ПРОКУРОРЪТ – да се назначи служебен защитник, за да се гарантира
правото му на защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на жалб. М. Ул. за служебен защитник по делото адв. М.
А. от АК П..
М. Ул. – не желая превод на съдебния акт на руски език, достатъчен ми
е устният превод. Отказва се от писмения превод.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, няма пречка.
1
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – знам защо съм тук.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. А. – моля да се изиска справка за висящи производство в РБ към
настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ – считам, че не е необходимо, не е основателно
искането, такава справка е налице пред ОС.
Съдът, след тайно съвещание, намира че искането на защитата е
неоснователно, поради което съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на защитата за изискване на справка
за висящи производства към днешна дата в РБ спрямо лицето У., тъй като
такава справка е приложена по делото.
ПРОКУРОРЪТ – нямам други искания.
Адв. А. – нямам други искания.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
обжалваното решение на ОС С., тъй като същото е законосъобразно и
обосновано.
Правилно съдът е преценил, съобразявайки наличните доказателства, че
са налице всички изисквания на ЗЕЕЗА, за да бъде допусната за изпълнение
2
европейската заповед за арест, издадена от Р Л. спрямо лицето М. Ул..
Налице са формалните изисквания по чл. 37 ал. 1 ЗЕЕЗА, така и липсват
основанията, предвидени в закона, поради които може да бъде отказано
допускане изпълнението на ЕЗА.
Противно на изложеното в жалбата и за двете престъпления посочени в
ЕЗА е налице еквивалент в българското законодателство, което е съобразено
от съда.
М. Ул. ЗА ЗАЩИТА – Не желая да ме екстрадирате, да бъда предаден
на Л..
Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, аз считам че на първо място
действително имаме една ЕЗА, която е в необходимата форма, получена е в Б.
в оригинал при задържането на лицето в превод на български и английски
език, като аз считам, че в самата заповед за арест няма достатъчно изясняване
на обстоятелствата, при които е извършено някакво деяние, което не знаем
дали е престъпление, т. е. имаме ДП в Л. образувано, на база на което,
непознавайки техния процесуален закон, не бих могла да кажа, че може да се
квалифицира дори за това дали е привлечен като обвиняем или като друга
фигура в законодателството в Л.. Съответно преценката дали спрямо
посочените много кратки описания в тази ЕЗА, дали според нашето
законодателство е престъпление, не може да бъде пълна, точна и категорична.
Аз считам, че едно сериозно действие като екстрадацията на лице, което нито
се е криел в Б., легално е влезнал в Б., пребивава 2 години в Б., не може с
описание на престъпление буквално с 2 изречения, защото повече е описано
за адреса на банката отколкото за фактическите му действия, които е
извършил - да правим правна квалификация за извършено от лицето
престъпление. Поради което категорично смятам, че не можем да вземем
решение дали това е престъпление по нашето законодателство. Дори
терминът „мошеничество“ е отдавна остарял и не се използва в наказателното
ни право. Аз считам, че дори и да има възможност за провеждане на
наказателно производство в Л. - не е реда за екстрадиция и не е налице
основанието български съд да екстрадира лице, което легално пребивава в Б.
в чужда държава, за да понесе наказателна отговорност. Още повече в самата
заповед е цитирано само решение, с което той е задържан под стража без да
има отбелязване влязло ли е в сила и кога. Нашият закон казва от влизане в
3
сила, а не от кога е актът за решение, т. е. тук рискуваме да проведем
екстрадиция на база на невлезли в сила документи, тъй като не знаем връчени
ли са, как, редовно ли са връчени и т. н., назначаван ли е там някакъв ред
специален за издирване. Считам, че не следва да бъде постановявано
решение, с което да се потвърждава екстрадицията на лицето, поради което
Ви моля да уважите подадената жалба и да отхвърлите искането на
прокуратурата за решение, с което лицето да бъде екстрадирано от Б. и
предадено на Р Л..
ПОСЛЕДНА ДУМА:
М. Ул. – искам да не бъда предаван на Л..
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви
приложеното решение.
На преводача В.М. СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 54.00 лв. пътни
разноски.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4