№ 1526
гр. ., 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:З.А.Е.
при участието на секретаря С.Г.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от З.А.Е. Гражданско дело №
20211110162740 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Б. СЛ. К. – редовно призован, представлява се от адв. Ж., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . ООД – редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Т. М. – е уведомено и се явява лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Запознат съм с молбата по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ж.: - Поддържам иска. Нямам възражение за проекта за доклад по
делото.
Адв. М.: - Оспорвам отговора на исковата молба, ведно с
формулираните доказателствени искания в нея. По проекта за доклад, имам
следните възражения и искания На първо място, относно разпределената ни
доказателствена тежест ответникът да докаже спазването на всички
медицински стандарти, считам че това е част от противоправността, като
елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, в този смисъл
смятам, че всички елементи на този фактически състав, подлежат на пълно и
1
вярно доказване от страна на ищеца. Моля да имате предвид и това, че не са
достатъчно конкретизирани твърденията в исковата молба, относно
неспазване на приложимите правила, в този смисъл за ответника е
невъзможно да докаже спазването на цялото действащо законодателство.
На второ място, с проекта за доклад сте установила за безспорно между
страните, че на датата 04.08.2021 г., ищецът е посетил лаборатория на
ответника на адрес: гр. ., ул. „.“ . около 10:00ч., моля да имате предвид, че не
сме оспорили тези факти, с изключение на часа на посещението. Моля да се
коригира доклада и да се изключи часа като безспорно обстоятелство. Други
възражения нямам.
Адв. Ж.: - При претенция, свързана с деликтна отговорност, вината се
предполага до доказване на противното и тази законоустановена презумпция
размества доказтвлствена тежест при подобни дела, в този смисъл, считам, че
правилно е разпределена доказателствената тежест, като ответникът по тези
дела, следва да докаже, че е спазил всички правила на добрата медицинска
практика. Не считам, че следва в искова молба да се посочват кои конкретни
медицински стандарти ищецът счита за нарушени, доколкото искова молба
очертава кръга от твърдения и факти , които следва да бъдат установени в
хода на процеса, а тяхната правна преценка е прерогатив на решаващия
съдебен състав. Моля да оставите възраженията на ответната страна без
уважение. По отношение за часа не считам, че е от особено съществено
значение.
Адв М.: - Не оспорваме твърдението, че вината е предмет на
законодателна презумция, в случая не считаме, че спазването на
медицинските стандарти е част от вината, а е част от противоправността като
елемент на фактическия състав.
Съдът изслуша страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното уточнение от ищцовата страна, на претенцията
за обезщетение за забава, в размер на законната лихва по молба от 01.02.2022
г.
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото, като в частта безспорни факти,
2
ПРЕМАХВА вписването на часа, защото действително не е налице
изрично изявление в отговора, че не се оспорва твърдението, че ищецът е
отишъл точно в 10:00ч.
Относно възражението, във връзка с доказателствена тежест на
ответника,
ВПИСВА в доклада, че съгласно разпоредбата на чл.45, ал. 2 ЗЗД, при
претенция, предявена на основание чл. 45 ЗЗД, е налице презумпция за вина.
Относимо към твърденията на страните по делото, това означава
следното: Ищецът твърди, че на посочената дата се е явил за взимане на
проба, служителка на ответника не е успяла да му вземе проба от първия път,
пробата е взета от втория път – което твърдение само по себе си, сочи за
твърдение за манипулация, при която на два пъти служител на ответника е
пробил кожата на ищеца. За ответника това означава, че твърденията му в
отговора, че пробовземането по всички стандарти е било успешно и че
неговите служители са предупредили ищеца да притиска раната – с двете
ответника навежда твърдения, с които цели да обори законовата презумпция
на чл.45, ал. 2 ЗЗД, поради което
СЪДЪТ НАМИРА, че с изключение на горното вписване, доклада не
следва да се изменя, освен на ответника да се впише, че носи тежестта да
докаже твърдението си, че при манипулацията са спазени всички медицински
стандарти, във връзка с провеждането на непълно доказване за оборване на
презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД и
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА указания до ответната страна, че носи тежестта да докаже
твърдението си, че при манипулацията са спазени всички медицински
стандарти, във връзка с провеждането на непълно доказване за оборване на
презумпцията на чл.45, ал.2 ЗЗД.
Адв. М.: - Имам доказателствени искания, във връзка с доклада. На
първо място, с определението по чл. 140 ГПК, не е допуснат поставеният
въпрос в отговора на исковата молба, относно съществуването на
медикаменти, които могат да повлияят на отока и посиняването на ръката на
ищеца. Едновременно с това, съдът изрично разпределя в тежест на ответника
да докаже, че страданието може да се излекува с прилагане на такива
3
медикаменти и му указва, че не сочи доказателства. В тази връзка, моля да се
допусне изготвянето на допълнително заключение на съдебно - медицинската
експертиза по този въпрос.
Във връзка с вашите указания с доклада, че ответника не сочи
доказателства, че страдания от този вид не е годен да причини вреди с такава
продължителност, моля да допуснете изготвяне на допълнително заключение
на СМЕ, със задача вещото лице да отговори на въпроса: „Посиняването и
отока на лявата предмишница на ищеца, годни ли са да доведат до
невъзможност да шофира, сам да се облича, глади, готви и пазарува, като и да
доведат за постоянни болки при движение и допир с друга повърхност за
период от два месеца.“
На следващо място, не е допуснат с определението по чл. 140 ГПК,
формулирания от нас в т. 2,6 от отговора въпрос към експертизата, относно
съществуването на причини, които могат да доведат до отичане и посиняване
на лявата предмишница на ищеца и без да е извършена процесната
медицинска манипулация. В тази връзка, съдът отхвърля искането ни, с
мотива, че такива твърдения не се съдържали в отговора на исковата молба.
Моля да имате предвид, че съществуват множество различни причини, които
са годни да доведат такъв резултат. Към момента на подаване на отговора на
исковата молба, ответникът е в невъзможност да посочи такива причини,
доколкото не познава ищеца, не е запознат с неговите ежедневни дейности
или събития от извънреден характер, които могат да са се случили с ищеца.
Такива причини биха могли да се установят с разпит на свидетелите. Поради
изложеното, моля да ни се даде възможност, по недопуснатия въпрос 2,6 да
конкретизираме и допълним задачата, след разпита на свидетелите, като
задачата бъде преформулирана, въз основа на свидетелските показания.
Обръщам внимание, че депозираното заключение, отговаря на въпрос
№2 с формулировка, която не е допусната – допусната е задачата съгласно
формулирания израз в отговора на исковата молба, поради изложеното,
считаме заключението за непълно и това води до необходимост от
допълнително заключение.
Във връзка с пропуските, в заключението, не се съдържа отговор на
първата част на въпроса по т.2,3 от исковата молба. Правим искане вещото
лице да се изслуша наведнъж, с оглед на това да не се разпокъсва
4
експертизата. Считаме, че за установяване на факти е необходимо в едно
съдебно заседание да се случи изслушването на СМЕ, доколкото
доказателственото средство е писмено.
Адв. Ж.: По отношение на направените искания, аз не считам,че е
необходимо допълнително заключение по тези задачи. Можем да запитаме
вещото лице по вече депозираната съдебно - медицинска експертиза дали би
могло да отговори на така формулираните въпроси, доколкото експертизата е
изготвена по писмени данни. По отношение на всички въпроси, свързани с
оспорването на експертизата, считам, че са заявени несвоевременно,
доколкото все още не сме изслушали същата и това са въпроси, свързани с
приемането на заключение, евентуално негово оспорване. Моля да отложите
произнасянето след изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ, по искането на ответната страна, с поставяне първо на
допълнителна задача, второ с оспорвания на дадения отговор по т.2 от вещото
лице и обосноваване на искане вещото лице да се изслуша в едно съдебно
заседание, СЪДЪТ съобразява, че експертизата е гласно доказателствено
средство. Вещото лице в съдебно заседание защитава предварително
изготвено писмено заключение, като изслушването му се извършва
непосредствено пред съда и явилите се страни, а това е аргумент СЪДЪТ да
намира, че това е гласно доказателствено средство, поради което
възражението по това, че вещото лице не е изготвило заключение или същото
е непълно, следва да се обсъди в становището на СЪДА по приемането на
заключението, което вече е изготвено и е в срок. С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отлагане и
изслушване на експертизата.
КОНСТАТИРА, че същата е в срок.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СМЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Ал. Т. М. - .одини, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
5
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на съда, вещото лице отговори:
От материалите по делото, увреждането е описано единствено в съдебно
- медицинското удостоверение. Същото е видно и от снимките . Няма други
медицински документи, които да са констатирани.
Адв.Ж.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:
По въпрос 2 - При една обичайна манипулация се взима незначително
количество кръв, което не води до някаква реакция на организма, спрямо
вземането на това количество кръв. Единственото, което може да се тълкува,
че при една такава венепункция се получава убождане на кожата и
съответният венозен съд, от който е взета кръвта. Ако това е смисъла на
въпроса, но като „реакция на организъм“, под форма на някаква на мигновена
болка. При правилно извършена манипулация, може да се види следа от
точковидно убождане по кожата в мястото, където е направена
венепункцията. Това е външната проява. Ако освен тази следа, се появи и
кръвонасядане около мястото на убождането, да, може да се появи и
кръвонасядане на мястото на убождането. Други следи и последствия за
здравето няма. Всичкото, това което казах, го има в различните въпроси на
заключението. Не казвам нищо ново по така зададения от съда въпрос, който
ми се прочете. Не, отговорът , който съм дал на въпрос 2, нямаше да се
промени, ако бях отговорил на въпроса, който ми прочете съда.
Приблизително два дни след взимане на проба на кръв е описано в
съдебно – медицинското удостоверение кръвонасядане в областта на
предмишницата в определени размери, доста обширни размери, това е и оток
на тази предмишница. Ако се дължи на венозната пункция, това е
усложненото на тази пункция. Отговорът е даден във въпрос на 2.5.,
предпоследния въпрос. За да се образува кръвонасядане по човешката кожа,
трябва да имаме три условия. По дефиниция кръвонасядането е пропиване на
кожата и меките тъкани с кръв от разкъсани кръвоносни съдове под
действието на кръвното налягане. Имаме 3 условия да се образуват:
6
- Кръв в разкъсаните кръвоносни съдове.
- Налягане, за да се преодолее съпротивата на околните меки тъкани и
тази кръв да се пропие в тях, това налягане го дава биещото сърце.
- Време, за да може кръвонасядането да изплува към повърхността на
кожата и да се види отвън.
Това е и механизмът на образуване на кръвонасядането, на всяко
кръвонасядане. Щом е видяно такова голямо кръвонасядане, там имаме
разкъсани кръвоносни съдове, налягането го имаме, имаме и време, за да се
образува. Това е механизмът, по който е получена травмата. Това, което се
вижда на снимките, ако е получено от венепункция, е необичайно по размер
кръвонасядане, затова за образуването на едно такова кръвонасядане е
необходимо повече време. Обикновено при една венепункция може да се
получи едно кръвонасядане, което е няколко сантиметра в диаметър и то се
вижда почти веднага след пробождането на кръвоносния съд, поради това че
съдът е много близко разположен под кожата и не му трябва много време да
изплува кръвонасядането. Докато тук, за да може да се пропие една такава
кръв и да се образува такъв оток, според мен са нужни часове. Процесът
започва в мига на разкъсване на кръвоносния съд.
Ние не знаем, че венепункция е осъществена в кубиталната вена и къде
е направена, поради това, че нямаме видима следа от инжекционно убождане,
която да ни ориентира къде е. Не става въпрос за някаква изключително
голяма артерия, като се пунктира артерия, поради това, че там има налягане,
ако се пунктира артерия, налягането гони спринцовката навън. При артерията
има по – голямо налягане, отколкото при вените. Не знаем от коя вена или
артерия е взета кръвта. Пункцията е извършена между ямката на лакътя и
горната трета предмишница. За да се получи такова обширно кръвонасядане е
много вероятно ръката да е била изпъната надолу. Дори пункцията да е в
кубиталната ямката, кръвта не е тръгнала нагоре, а е тръгнала надолу,
съдейки от това, че отокът е разположен на предмишницата. Това е
причината по принцип пациентът, на който му се взима венозна кръв, освен,
че трябва да притиска и вдига ръката по посока лицето, за да може да се
ограничи кръвотечението от вената по посока на ямката. Това вдигане на
ръката се извършва след приключване на манипулацията.
Артерията в тази област не е видима с просто око и се намира на не
7
повече от 1 см. от кожата. Манипулацията се нарича венопункция и кръвта се
взима от вена. В зависимост от разположението на вената, спрямо
повърхността на кожата, дълбочината на вената е 2-3 мм. от кожата. Иглата се
пунктира на 2-3 мм., когато е видима вената. От дълбоки вени не може да се
вземе кръв, защото те не се виждат. Всичко зависи от дълбочината на
проникването, дали може да се стигне до артерия. Теоретично е възможно.
Ако при венепункция е засегната артерия, първата външна изява затова е, че
иглата ще излезе навън заради самото налягане, ако е разкъсана артерия,
почти веднага се вижда кръвонасядането от засегнатата артерия.
За манипулацията няма никакви данни по делото. По делото има данни
близо два дни, след обявената дата за манипулацията, че има кръвонасядане
на ръката, за увреждане на ищеца.
Не съм чувал за случай, за засягане на артерия при взимане на венозна
кръв.
Притискането на мястото на убождане се налага, за да може по – бързо
да се получи съсирек в мястото на пукцията и кръвта да не изтича от съда
навън. Въздействието е чисто механично, след изваждането на иглата се слага
памук, който трябва да е сух и пациентът натиска мястото. Може да не спре
веднага кръвта, тогава се слага лепенка, която притиска. Ако не се притиска
мястото на убождането и е нарушена целостта на съда, кръвта ще изтече в
околната мека тъкан. Неизтичането на кръв, първо се предхожда от един
процес на тромбообразуване, съсирек, който пречи да изтече кръвта, по-късно
започва да зараства това място.
При нормално протичане за време от порядъка на 3-4-5 мин се
получава съсирекът.
Има много фактори, които влияят на кръвосъсирването. Това може да са
болести, медикаменти и т.н и всички тези неща водят до едно бавно
кръвосъсирване с продължително кървене.
Ако няма притискане, а активно движение на ръката – например, ръката
се движи, свиването на мускули - един от начините на движение на кръвта е
свиването на мускулите - едно активно движение ще води до по -
продължително кървене.
Отговор е даден на въпрос 2.3. Ако има венепункция и веднага след
това или след часове се получи кръвонасядане с отока, трябва да се обсъжда
8
варианта, свързан с венепункцията. Обаче, ако имаме травма в тази област,
тогава може да се обсъжда травматична причина за това голямо
кръвонасядане. Нямаме обективен критерий. При прегледа осъществен след 2
дни, не е описано мястото на убождането, но то може и да е изчезнало.
Не е невъзможно да се засегне артерия. В практиката се среща, не е
нещо нечувано, но аз не съм виждал такъв случай. Отговорил съм и на двата
въпроса, така както са зададени. Толкова обширен оток не е обичайно срещан,
но ако се срещне, трябва да се обсъждат тези неща. Вторият въпрос е
възможно ли е да се получи такъв оток, ако са спазени всички процедури и
стандарти - нямаме никакви други причини, а обичайно не се получава.
Отговорът на въпрос 3. Ако е от венепункция, може да се обсъжда да се е
пунктирала артерия вместо вена, да не се притиска продължително мястото на
убождането, ако е свързано с манипулцията и освен ако самият пациент има
проблеми с кръвосъсирването. Две от нещата, които съм посочил, може да
доведат до такова обширно кръвонасядане. При поставянето на иглата, ако не
се постави във венозен съд , а в артериален, а то може едновременно при
пробивайки да се пробие вена и артерия, и второто е непритискане на мястото
на убождането.
Б. СЛ. К.: Отидох за взимане на кръв за ежегоден профилактичен
преглед.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:
Когато говорихме за причината за образуване на такова обширно
кръвонасядане на предмишницата трите фактора, които могат да се обсъдят,
ние обсъдихме пункцията и непритискането, но споменахме и
кръвосъсирването. Един проблем с кръвосъсирването може да се дължи на
много неща. Аспиринът влиза в групата медикаменти, които могат да
причинят такова нещо. Може да е травма. Вероятните причини съм посочил в
експертизата.
На въпроси на съда, вещото лице отговори:
Кръвните показатели, които видях по делото, не касаят
9
кръвосъсирването.
На въпроси на адв. М., вещото лице отговори:
Друго въздействие при отговора на въпрос на 2.5 – например
травматично. Има се предвид травма. Отокът, който се развива в едно
кръвонасядане, създава напрежение в ръката. Това затруднява движението,
не ограничава, а затруднява. Никой не може да каже до каква степен. Когато
има оток на ръката, той затруднява движението. Отокът се намира в
предмишницата. То не обхваща лакътната става, засяга предмишницата, но
там се намират и мускулите, които водят до хващане на ръката, така че те се
засягат. Не се касае за трайно затруднение, а за затруднение в период на
няколко дни.
Съществуват медикаменти, които могат да повлияят на това нещо.
Може да ограничи разпространението на отока и кръвонасядането, например
студен компрес, има различни мазила, които да се използват, напр.
Троксевазин, има и кремове с морски водорасли, които повлияват много
добре. Състоянието на ищеца би го затруднило, но не да го ограничи, не би
следвало да доведе до невъзможност да шофира и до невъзможност да
извършва обикновени дейности напр., както изброихте гладене и др. Би го
ограничило, но не затрудни. Става въпрос за няколко дни, докато премине
отока.
Адв. М.: Оспорвам експертизата, не следва да се приема в цитираните
от мен части. Изложих по-горе защо експертизата е непълна и не следва да се
приема. Поддържам искането да бъде допуснато допълнително заключение,
което да бъде изготвено в писмена форма, внесено в сроковете на ГПК,
дадена възможност на страните да се запознаят. Моля да имате предвид
нашите аргументи, в посока предварително изслушване на свидетелските
показания, които могат да установят факти и обстоятелства, които да ни
позволят да конкретизираме въпросите към вещото лице, в която връзка моля
да ми се даде възможност да конкретизирам и задачата после.
Адв. Ж.: Считам, че вещото лице отговори на въпросите, за чиито
отговор се иска допълнителни задачи. Моля да се прием заключението и да не
10
се уважава искането.
Адв. М.: Моля съда да не приеме отговора на задача № 2, тъй като
отговорът е даден по недопуснат въпрос, а не по начина по който съда го
допуска.
СЪДЪТ намира всички оспорвания на ответника за неоснователни, като
съобрази, както посочи по – горе, СМЕ е гласно доказателствено средство,
вещото лице посочи в днешното съдено заседание, че по начина, по който е
допуснат въпроса и по начина по който вещото лице е отговорило, отговорът
нямаше да се промени, с оглед на което оспорването е неоснователно. Съдът
съобрази, че вещото лице отговори на въпросите, за които ответната страна
направи искане да се допусне допълнителна задача и отговорите не се
оспориха от ответната страна. Поради изложеното становището касае
повторна експертиза, а не на приемането на настоящата, с изключение на
възражението по задача 2.3., поставена в отговора, тъй като същото, Съдът
намира за конкретизирано в днешното съдебно заседание, а именно даване на
възможност на ответната страна, в случай, че от разпита на свидетелите се
установи някакъв механизъм, да постави допълнителна задача в тази връзка.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство СМЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 800 лв.,
от внесените по делото депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допълнителни задачи, с
изключение на възражението по задача 2.6 от отговора, за което съдът
ОТЛАГА произнасянето си за след разпита на свидтелите.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
. - .одини, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
11
Свидетелят заяви: Живея на семейни начела с ищеца и имаме общо
дете.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за възможността по чл.166 ГПК.
Свидеителят: Желая да свидетелствам.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят заяви, че обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ж., свидетелят отговори:
Познавам ищеца от 7 години. Всяка година си прави профилактични
изследвания. Отидохме заедно, но на самият преглед не съм присъствала.
Беше в идеално здраве, преди да отиде за вземане на кръв. Веднага след
манипулацията го видях. За първи път го видях с видимо изкривено лице и
притеснен. Нави си ризата, видях, че ръката му започна да се подува.
Разбрахме в началото, че явно има някакъв проблем, имаше хематом и то не
малък. Притеснихме се, защото започна да става буца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетеля сочи ръката си - пред лакътната
ямка.
Свидетелят: В неговият случай стана огромен оток и тази буца не
спадаше. Пробвахме различни неща за мазане, които казаха лекарите, но
нямаше ефект. Имаше проблеми много дълго време, беше като инвалид, в
продължение, сигурно на два месеца. Той изобщо не можеше да помага за
детето. Ръката го болеше, не можеше да я свива. Притеснихме се да не остане
трайно.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
Изчаках го отвън да излезе. Тогава не се изследвах. Не се е забавил
много, изчака си реда, не се е бавил повече от обичайното. По принцип не се
придружаваме, но сега така се получи. Детето беше на детска ясла. Детето в
онзи момента беше на 2 години и няколко месеца. Детето по принцип ходи
самостоятелно, но в онзи момент имаше инцидент в яслата и при ходене,
трябваше да се помага на детето, т.е. трябваше предимно да се носи детето на
ръце. . правеше опити да си служи с другата ръка и да вдига детето. В същия
ден аз взех детето от яслата. Обичайно се редуваме за взимане на детето. Към
онзи период се налагаше да бъде носено повече от необходимото. Към
момента, в който излезе от манипулацията, видях подуване и посиняване
веднага. Реакцията му беше такава, че видимо му личеше че го боли. Беше
притеснен, лицето му беше изкривено и се държеше за ръката. Притискаше
12
ръката там, където трябваше да бъде памукът. Не води застоял начин на
живот, спортува, ходи редовно на фитнес, но предвид ситуацията трябваше да
спре, предвид ситуацията няма как да отиде във фитнеса. Считам, че е в
добро здравословно състояние, не приема лекарства, не спазва диети,
възможно е от време на време да взима витамини, най – често комплексни
витамини, не приема препарати във връзка с тренировките за фитнес. При нас
в семейния дом живее по – големият ми син. Обичайно се грижим двамата и
за него. . го отглежда като баща. След като приключи изследването се
разделихме, знам че отиде на работа. Бях с него пред манипулационната, така
се случи, няма конкретна причина да отида с него.Работи като помощник
частен съдебен изпълнител в кантората на ЧСИ .. Отиде до работата си с
метро. Това е обичайния начин, по който пътува. Има личен автомобил. Към
август миналата година, лекият автомобил се използва, когато кара децата -
отиват на тренировки, до метрото отива с автомобила. В конкретния ден аз го
закарах до метрото и там се разделихме.Не сме ходили на почивка пред
август 2021 г.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ..
Изведе се от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснат свидетел на ищеца.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
. - .одини, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
Свидетелят заяви: Работя в кантората на ЧСИ, заедно с ищеца, там
работя като връчител. Не считам, че между мен и ищеца има отношение на
власт и подчинение.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ж., свидетелят отговори:
Познавам . около 4-5 години. Според мен е в добро здравословно
13
състояние. Около септември . излезе отпуска, а през август, миналата година
дойде на работа и го забелязах, че лявата му ръка беше подута. Попитах го
какво му е, защото явно изпитваше болка. Каза, че си е правил ваксина. Около
седмица, две продължи това състояние. Каза, че е ходил да си прави ваксина в
Р.. Освен синината, забелязах, че явно е изпитвал болка.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
Почти всяка сутрин като отида на работа контактувам с ., при
разпределение на задачите. Заедно изкарваме около 2-3 часа на ден. Офисът е
голям, работим в едно помещение. От мястото на което съм, аз го виждам. Не
мога да кажа . извън работата си дали се занимава със спорт. Знам, че има две
деца.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля .. Изведе се от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснат свидетел на ответника.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
. – .одини, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелят: Работя в Р. като регистратор, в манипулационна на адрес . ..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М., свидетелят отговори:
Около моето работно място няма други лаборатории на Р.. Работното ми
време е от 07:30-15:00ч и съм била на работа през целия месец август 2021 г.
Пациентът минава през регистратура, след като се регистрира, получава
баркод и преминава при лаборанта. При лаборанта е поканен да седне,
обяснява се каква е манипулацията, взима се баркода, дезинфекция на ръцете,
стяга се с маркуч за взимане на кръв, оглеждат се ръцете и се взима кръв. Не
си спомням за м. август да е имало проблеми в кръвовзимане на пациент,
скандали и оплаквания. В обекта работим аз и един лаборант, т.е. двама сме.
14
Тя е професионалист с дълъг опит, мила, любезна и добра. Не си спомням да
е имала конфликтни ситуации или да е имала конфликт с пациент. Определям
обекта като обект с голяма натовареност, защото имаме много пациенти.
След като мине през регистратура, пациента минава при лаборанта, за да
може да се вземе кръв, дезинфекция на двете ръце, взимане на кръв и след
изваждане на иглата, се поставя памук със спирт и се посочва убоденото
място, за да се натиска най – малко 5 минути и да не се натоварва ръката
няколко часа. Това се инструкциите, които казва лаборанта на всеки един
пациент. Вземането на кръв е основна дейност на лаборанта. Над 80-100
човека на ден минават за взимане за кръв. Лаборанта дава указания на
пациента къде и колко време да бъде натиснато убождането. И след август не
си спомням да е идвал пациент да се оплаква от нашата работа. Пациентите
хвалят нас и манипулационната като цяло. Нямаме почивки през деня, които
да не съм вътре. Няма вариант да се взима кръв от пациент без аз да съм
вътре.
На въпроси на съда, свидетелката отговори:
При бърз тест за Ковид – 19, в нашата лаборатория се взима секрет от
носа.
. се казва лаборантката, работя с нея от две години.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля .. Изведе се от залата.
Адв. Ж. : Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Имам доказателствени искания. Моля да се допусне повторна
съдебно – медицинска експертиза, от вещо лице със специалност ,, . ‘‘,
доколкото настоящото вещо лице не разполага с необходимите знания.
Изцяло не сме съгласни с негово заключение по зададените въпроси относно
възможността за засягане на артерия, вещото лице не успя да обясни под
какъв ъгъл, на каква дълбочина се въвежда иглата за вземане на венозна кръв
15
и пр. Моля първоначалните въпроси да се поставят на вещо лице със
специалност ,, . ‘‘. Моля за срок след запознаване с протокола, да
формулираме и нови задачи към повторната експертиза, с оглед подробното
запознаване с отговорите на вещото лице, дадени в днешното съдебно
заседание, респ. да можем да отчетем и събраните доказателства с разпита на
свидетелите.
Адв. Ж.: Моля да не се допуска искането на процесуалния представител
на ищеца. В отговора на исковата молба не е направено уточнение каква да
бъде специалността на лекаря, който изготвя заключението. Вещото лице е
съдебен лекар и считам, че същият е компетентен да даде заключение. Няма
формулирани допълнителни задачи или конкретни оспорвания, които да
бъдат извод за некомпетентност на вещото лице.
Адв. М.: Конкретните причина са за искането ми за повторна
експертиза, на първо място - по техниката за взимане на венозна кръв,
възможността при тази техника да се засегне артерията, която вещото лице
посочва като възможна за причинаване на този резултат на ищеца. Ще се
огранича до тук.
Съдът съобрази, че разпоредбата на чл.201, хипотезата II ГПК
предвижда, че повторно заключение се допуска при две предпоставки: когато
заключението не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, че в отговора на исковата молба, ответникът без да
сочи конкретна специалност на вещото лице, поставя задачи. Вещото лице
М., което не е посочил, че не е компетентен да отговори на някоя от задачи,
отговори на въпросите. СЪДЪТ НАМИРА, че Разпоредбата на чл.201,
всъщност предвижда, че повторно заключение би се допуснало, когато
страната , която оспорва заключението намира, че не са използвани
конкретни методи от вещото лице, като такава причина не се сочи. Искането
на ответната страна е да се назначи вещо лице с определена специалност, като
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице М., който не е посочил, че не е
компетентен да отговори, поради което и оспорването е по същество.
Противното разбиране би означавало да се даде възможност на страната,
16
недоволна от заключението на вещото лице да иска назначаване на нови и
нови експертизи до момента, в който отговорът я задоволи. Относно искането
за даване на възможност за формулиране на въпроси след запознаване с
отговорите на вещото лице в протокола, СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да
дава такава възможност, тъй като вещото лице се изслуша непосредствено
пред самата страна и даването на възможност би нарушило грубо правото за
защита на другата страна, чрез даване на неосновано дълъг срок извън
предвидените в ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторна експертиза и
формулиране на задача след получаване на протокол и запознаване с
отговорите на изслушаното вещото лице.
Адв. М.: Считам определението на съда за неправилно, защото следва
да се отчете, че към момента на подаване на отговор на исковата молба, а и
преди изготвянето и изслушването на вещото лице, ответникът няма как да
знае дали конкретното вещо лице и конкретна специалност ще удовлетворят
нуждите за даване на пълно, обективно и обосновано заключение.
СЪДЪТ НЕ НАМИРА основание да измени определението си, поради
което ЗАПИСА горното изявление.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявените искове, с допуснатото уточнение. Моля за срок за писмена
17
защита. Претендирам разноски. Не нося списък, моля съдът да ми даде
възможност да го представя. Разноските са: въз основа договор за правна
защита и съдействие, по който е платено възнаграждение в размер на 800 лв.,
внесен депозит по съдебно - медицинска експертиза в размер на 400 лв., и 200
лв. за държавна такса. Моля за препис от протокола на имейл адреса, който
съм посочил.
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което отхвърлите изцяло
предявените искове. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване. Правя възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, както и се
противопоставям по искането да се даде възможност на ищеца да представи
списък по чл. 80 ГПК и смятам, че записването на разноски в протокола не
удовлетворява изискванията на закона. Моля за срок за писмена защита. Моля
за препис от протокола на имейл **************@***.**
Адв. Ж.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на ответнаната страна.
СЪДЪТ НАМИРА, че не може да даде срок на ищцовата страна за
представяне на списък, на основание постановките на тълкувателно решение
№ 6/2012 г. на ВКС
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на
възможност за представяне на списък по чл.80 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за писмени защити до 10.03.2022 г., включително.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от протокола на електронна поща на
страните.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
18
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19