№ 1214
гр. Пазарджик, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201366 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Н.“ ЕАД, редовно призовано - не се явява
законов представител. За него се явява юрк.Е. М. – редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР БAСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ
„ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН“, редовно призован – явява се ст.юрк.Г.
К., редовно упълномощен.
Свидетелите Г. Й. Б., редовно призован – не се явява.
Свидетелите Г. И. Д. и А. Г. Б., редовно призовани – явяват се лично.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелят А.ов напусна залата.
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И. Д. – роден на ***г. в с.Гара Белово, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, работещ като главен експерт в Дирекция „Контрол“ в БД ИБР -
Пловдив, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни отношения с
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Д.:
СВ. Д.: Към 2021 година бях на същата длъжност - главен експерт в
Дирекция „Контрол“ в БД ИБР - Пловдив.
Първата проверка на ВЕЦ Момина Клисура беше на 05.11.2021г. –
оттогава е и констативния протокол. Проверката извършихме съвместно с
колегата Н. У.. Предмет на проверката беше изпълнение на условията в
разрешителното за водоползване от ВЕЦ Момина Клисура. По принцип
проверката е планова във връзка с изпълнение на условията в
разрешителното. ВЕЦ Момина Клисура имат разрешително от 2017 година.
Отидохме на място и си спомням, че началникът на ВЕЦ Момина Клисура ни
посрещна – г-н А. Б.. Проверката се изразява в това да проверим показанията
на водомерите и техните стойности към момента. Тези водомери са, както за
питейна вода, така и за други цели. Те са два водомера. Другото, което сме
проверили, но впоследствие е декларацията, която те подали за 2020г..
Водомерите са били технически изправни и пломбирани – това сме
установили. Аз съм влизал и в двете шахти да погледна показанията в
присъствие на моя колега Н. У. и А. Б. – началник на ВЕЦ Момина Клисура.
С г-н А. Б. сме коментирали, че има аномалии в показанията на водомерите.
Тези аномалии се изразяват в това, че двата водомера, с които измерват
водата, имат разминаване. През първия водомер преминава по-малко вода,
отколкото през втория водомер, т.е. през общия водомер е отчетено по-малко
количество, отколкото през втория, който е само за питейно-битови нужди,
което не е нормално. Нашата проверка установи, че водомерите са технически
2
изправни, пломбирани, работят и отчитат. За да измерват тези водомери
точното количество вода, което минава, има лицензирани лаборатории, които
правят калибриране на това измервателно устройство. Коментирахме
въпроса с г-н Б., че през първия водомер има преминало по-малко количество
вода, а през вторият повече и г-н Б. не можа да даде точен отговор защо това е
така. В хода на разговора стигнахме до извод, че може би има теч по трасето,
който теч да се отразява на отчитането на водомерите.
Когато отидохме на проверка на 05.11.2021г., имаше декларацията за
2020 година, според която количеството изразходена вода съответстваше на
това по разрешително, но тогава те са нямали водомер. На практика
декларираните количества за 2020г. са били по разрешени количества, а не по
отчетени с водомер.
За извършената на 05.11.2021г. проверка съставихме констативен
протокол на база извършена проверка на място и представените ни документи
впоследствие.
След нашата проверка на 05.11.2021г. не сме ходили на проверка повече
през 2021г..
Констативният протокол от 14.04.2022г. е от друга проверка, но само по
документи. Поводът за проверката по документи е свързана със
задълженията, които са ни вменени по Закона за водите- да извършим
проверка на отчетени и декларирани количества вода по чл.181 от Закона за
водите на база на представени документи от НЕК за 2021г., в това число и
декларация за 2021 година. Отчетът за 2021 година се изготвя по показанията
на водомерите. Този отчет и декларацията за годината сравняваме с
допустимото количество по разрешителното. Това сравнение е само
документално. Така, на база декларация, отчет и разрешително установихме,
че декларираното количество вода за 2021 година за питейно-битово
водоснабдяване превишава значително разрешените количества. Въз основа
на съставения във връзка с проверката по документи констативен протокол
беше изпратена покана до НЕК за съставяне на АУАН. Така беше съставен
АУАН за нарушение на условията в разрешителното. Не можем да твърдим,
че ни е станало напълно ясно на какво се дължи това превишаване. Първото
предположение в разговор на г-н Б. беше свързано с водомерите и така се
стигна до извод, че НЕК трябва да направят калибриране и проверка на
3
водомерите. В тази връзка те са ни представили протокол от декември месец
2021г. от проверка на водомерите, която не е установила технически
проблеми при тях.
По-натам, през 2022 година, имаше също проверка- след констативния
протокол и след съставянето на акта пак сме ходили, защото показанията на
водомерите се движат по същия начин и тази аномалия продължава да
съществува. Пак сме ходили на място. Пак бяхме с колегата У.. Там отново
беше г-н Б.. На 30.03.2023г. бяхме там, защото колегите бяха изпратили и
двата водомера още веднъж на проверка в лицензирана друга лаборатория в
София и въпреки това аномалията продължаваше. Технически ние не можем
да установим на какво точно се дължи по безспорен начин тази аномалия.
Можем да предполагаме, както представителите на НЕК, така и ние, че се
дължи на теч. Задължение на НЕК е да се грижат за изправността на трасето и
да извършват ремонти, за да предотвратят такъв тип течове. То е тяхна
собственост и е тяхно задължението за поддръжка и експлоатация на трасето.
При проверките там г-н Б. спомена, че са правили ремонти и подмяна на
трасето след водомера във водопроводната инсталация, тъй като след
водомера водопроводната инсталация не е предмет на проверка от нашата
стана. Това ни го е споменал в разговор.
Аз съм дългогодишен експерт на Басейнова дирекция. Съгласно
Наредбата, която регламентира контрола, аз съм задължен да видя освен
водомера и дневници на обекта. През м.ноември 2021г. погледнахме
дневниците в офиса на г-н Б.. Това са дневниците за ежемесечен отчет. Те не
са представени впоследствие в Басейнова дирекция, но на място са ни
показани тези дневници. НЕК подават декларация за ползвани води към 2021
година и към нея трябва да представят тези дневници. По декларацията
виждаме и на място на обекта се води информация за отчет на водомерите и
на база на тези показания на място г-н Б. като представител на НЕК и ние като
представители на Басейнова проверяваме числата и дали има техническа
грешка. Няма техническа грешка на база тези дневници, които се водят в
обекта, но не са представени дневниците после в Басейнова дирекция. Към
м.ноември 2021г. не си спомням на място дали съм констатирал, че са
надвишени вече количествата. По-скоро ни направи впечатление аномалията,
за която казах.
4
До 31-ви януари трябва да бъде входирана декларацията за 2021г., а тя е
входирана в случая на 27-ми януари – в законоустановения срок. Технически
не сме успели да направи проверка на документите към този момент.
Извършихме я чак април месец проверката. По телефона неофициално сме
провеждали разговор със служители на НЕК. На 05.11.2021г. ние
документирахме с констативния протокол проверката. При постъпване на
декларацията е воден такъв разговор. Имаше яснота още преди това, че има
сериозен проблем. Когато видяхме декларацията, на нас ни стана ясно, че има
разминаване.
Пак казвам, че на 05.11.2021г. ми направи впечатление аномалията по
водомерите. Не си спомням тогава да съм забелязал, че има надвишаване на
лимита по разрешителното. След подаване на декларацията от страна на НЕК
за 2021 година, която е подадена в срок до края на януари 2022 година и касае
отчетната 2021 година, най-вероятно още тогава сме забелязали, че има
надвишаване на разрешените количества, но реално констативният протокол е
издаден април месец, когато успяхме технически да извършим проверката и
когато реално констатирахме вече документално, че има несъответствие
между разрешеното количество и това по декларация за 2021 година.
В залата влиза свидетелят А. Б. – със снета по делото самоличност от
предходно съдебно заседание.
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля А. Б.:
СВ. Б.: През 2021 година проверяващите със сигурност дойдоха веднъж.
За повече не мога да кажа. Мисля, че дойдоха около м.ноември - по памет.
Трябва да погледна констативния протокол за точност. Като дойдоха на
място, те погледнаха двата водомера. Имаше разминаване между показанията
на водомерите. Разминаването се изразяваше в това, че малкият, който е за
битови нужди, имаше по-големи показания, отколкото главният, който е за
всички води. Когато дойдоха проверяващите, не сме гледали разрешителните
и не сме правили сравнение между изразходваното количество вода и това по
разрешително. Говорим за 2021 година. По време на проверката изискаха и
документи. Ежемесечните отчети ги изпратихме в Пловдив и после те би
трябвало да са ги предоставили на Басейнова дирекция. Ние ги изпращаме
ежемесечните отчети всеки месец - на края на месеца или първия ден на
5
следващия. Ние пишем показанията и ги изпращаме в Пловдив. На място не
си спомням дали съм представил, или не такива отчети по време на
проверката.
През 2022 година не си спомням дали са идвали на проверка. Със
сигурност в периода след проверката през есента на 2021 година се направи
ремонт на тази водопроводна мрежа, свързан с установените от нас изтичания
на вода. Ремонтът мисля, че го почнахме октомври – ноември месец 2021г.
Ремонтът започна след проверката от служителите на Басейнова дирекция.
Този ремонт започна във връзка с всички писма, които изпращахме до г-н Б..
Подмени се част от трасето – ново трасе с нови тръби, които се положиха,
като старите бяха изцяло премахнати. Това доведе до отстраняване на
проблема в по-голямата му част. Сега пак има разминаване, което може да се
каже, че е минимално, но се работи по въпроса. Няколко варианта обмисляме.
Ремонтът приключи за около месец и половина, т.е. е приключил към края на
2021 година. След това дойдоха хора от Басейнова дирекция да монтират и
пломбират водомера. Ние го демонтирахме, изпратихме го и казахме, че
правим ремонт и ново трасе, след което го направихме, дойдоха хора от
Басейнова дирекция и монтираха и пломбираха.
Това не е първият протокол през 2021 година. Ние може би година
преди 2021 година установихме, че има теч. Мисля, че първият протокол
беше от 2019 година. Тогава имаше проверка от служители на Басейнова
дирекция и тогава се установи, че има теч. Тогава започнахме да уведомяваме
г-н Б. с доклади, заявки и съответно стартиране на процедура за закупуване на
материали. Провеждането на обществените поръчки обаче забави ремонта.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НБД Население за лицето Г. Б.,
изготвена във връзка с призоваването на допуснатия свидетел.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът намира постъпилата справка за относима към делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
6
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка от НБД
Население за лицето Г. Б..
ЮРК. М.: Нямам повече доказателствени искания. Считам, че е налице
изясняване от фактическа страна на спора и моля съдът да даде ход по
същество, ако съдът прецени,
ЮРК. К.: Нямам доказателствени искания. По отношение събиране на
допълнителни гласни доказателства предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ намира, че разпитът на допуснатия в качеството на свидетел Г.
Б. е от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото,
поради което разглеждането му следва да бъде отложено, а за следващото
съдебно заседание свидетелят Б. да се призове отново на адрес гр.Пловдив,
****, като изрично му се укаже, че при последващо неявяване ще бъде
доведен принудително и ще бъде глобен.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2023г.
ЮРК. К.: На 04.10.2023г. съм ангажиран по дело в Административен
съд – Смолян, поради което моля за друга дата.
С оглед изявлението на юрк.К., съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2023г. от 14:30 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател – уведомено чрез процесуалния
представител юрк.М.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител
юрк.К.. Да се призове свидетелят Б. по указания начин.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7
Секретар: _______________________
8