О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен 10.01.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание
на десети януари две хиляди и двадесета година, в следния
състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
като разгледа докладваното от административния съдия ЧАД № 621
по описа за 2019г. на
Административен съд – гр.Шумен, и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския
процесуален кодекс/ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК /.
Образувано е по молба рег.№
ДА-01-3859/30.12.2019г., депозирана от "Е.П.Т."ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез процесуален представител
адв.Д.Д.от БлАК, със съдебен адрЕ.гр.София, ул.Войводина могила № 42, ап.1,
партер. С молбата е отправено искане за допълване на Определение №
1179/19.12.2019г. по ЧАД № 621/2019г. по описа на ШАдмС в частта за разноските,
като бъде осъдена Национална агенция за приходите, Централно управление, Главна
дирекция "Фискален контрол" да заплати на "Е.П.Т."ЕООД сторените
по делото разноски в размер на 600 лева, представляващи заплатен адвокатски
хонорар и 50 лева държавна такса.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна. В молба, депозирана от
юрисконсулт Ростислава Петкова - пълномощник на Началник отдел "Оперативни
дейности", гр.Пловдив, дирекция "Оперативни дейности", ГД
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП при комплектоване на административната
преписка (с придружително писмо рег.№ ДА-01-3806/19.12.2019г. по описа на
ШАдмС) преди постановяване на определението, чието допълване се иска, е направено
изрично възражение за прекомерност на договореното и заплатено от дружеството
адвокатско възнаграждение, като е отправено искане за намаляване размера на
същото до минималния предвиден такъв, поради липса на фактическа и правна
сложност на правния спор.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Съдебното производство по ЧАД
№ 621/2019г. по описа на ШАдмС е образувано по жалба на «Е.П.Т. ЕООД против
Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка,
обективирано в Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г., издадена от Ж.Н.М.- Началник
отдел "Оперативни дейности", гр.Пловдив, дирекция "Оперативни
дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на
оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка - запечатване
на търговски обект - сервиз за автомобилни гуми, находящ се в гр.Стара Загора,
околовръстен път, зона "Летище", стопанисван от «Е.П.Т. ЕООД с ЕИК
********* и забрана на достъпа до него за срок от 10 дни, на основание чл.186,
ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
С определение №
1179/19.12.2019г. съдът е отменил по жалба на «Е.П.Т. ЕООД Разпореждането за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-832-0043873/21.11.2019г.; и е оставил без разглеждане
особеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед
№ ФК-832-0043873/21.11.2019г. до окончателното решаване на жалбата срещу горепосоченото
разпореждане, поради отпадане правния интерЕ.от това искане в резултат на подлежащото
на незабавно изпълнение определение за отмяна на разпореждането за допускане на
предварително изпълнение.
С молба рег.№ ДА-01-3859/30.12.2019г.,
депозирана от адв.Д.Д.от БлАК - пълномощник на заявителя "Е.П.Т."ЕООД,
е отправено искане Национална агенция за приходите да бъде осъдена да заплати направените
от заявителя разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева по сключения договор за правна помощ и съдействие от
18.12.2019г. и държавна такса в размер на 50 лева.
Като прецени доводите на молителя
и на насрещната страна, както и събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, Шуменският административен съд установи следното:
Молбата е подадена в срока
по чл. 248, ал. 1, предл.1 от ГПК (т.е. в 7- дневния срок за обжалване на
съдебния акт), доколкото определението, чието допълване се иска, е съобщено на "Е.П.Т."ЕООД
на 19.12.2019г., а молбата за допълването му в частта за разноските е
депозирана по пощата на 27.12.2019г. (т.е. първия работен ден след датата
26.12.2019г. - почивен ден, на която е изтекъл срока за обжалване - видно от
приложения към молбата транспортен етикет, издаден от куриеска служба
"Еконт Експрес"), поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата
е частично основателна, предвид
следните съображения:
Съдебното производство по ЧАД №
621/2019г. по описа на ШАдмС е образувано по жалба от "Е.П.Т."ЕООД
против Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка, наложена със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-832-0043873/21.11.2019г., обективирано
в самата заповед. Въз основа на цитираната жалба разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е отменено, т.е.
искането на оспорващото дружество е уважено изцяло.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт. С оглед на това подателят на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ има право на разноски за
заплатената държавна такса и възнаграждението за един адвокат.
От
данните по делото е видно, че жалбата, въз основа на която е постановено
определението, чието допълване се иска, е изготвена и подписана от адвокат Д.Д.от
БлАК, редовно упълномощен, като с представения договор за правна защита и
съдействие от 18.12.2019г. е договорено адвокатско възнаграждение в размер на
600 лева, вносимо по банков път до 18.12.2019г. По делото е приложено и
потвърждение за плащане от "ПроКредит Банк", от което е видно, че
"Е.П.Т."ЕООД е заплатило по сметка на адв.Д.Д.в "Първа
инвестиционна банка"АД сума в размер на 600 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие по обжалване
срещу Разпореждане на Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г., от което става
ясно, че дружеството е заплатило договореното адвокатско възнаграждение.
Представено е и платежно нареждане от 18.12.2019г., удостоверяващо, че "Е.П.Т."ЕООД
е внесло сумата от 50 лева по сметка на Административен съд-гр.Шумен,
представляващо държавна такса по жалба срещу разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г.
Предвид това, доколкото искането за
присъждане на разноските е направено своевременно и от страна, която
действително ги е направила и за която изходът на делото е благоприятен, са
налице предпоставките на чл.143, ал.1 от АПК, приложим съгласно чл.188, ал.1 от ЗДДС, в полза на "Ес П.Т."ЕООД да бъдат присъдени направените
деловодни разноски.
В тази връзка следва да се посочи също,
че насрещната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което е сторено своевременно, а именно - още преди
постановяване на определението, чието допълване се иска. Съдът намира същото за
допустимо и основателно. С оглед изхода от спора, предвид липсата на фактическа
и правна сложност на делото и факта, че искането е разгледано от съда в закрито
заседание, без участие на страните, на основание чл.
78, ал. 5 от ГПК претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева следва да бъде намалено на 500 лева, т.е. в минимално предвидения размер
съобразно чл.
36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във вр. чл.
8, ал. 3 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (в т.см. и Определение № 1908 от 13.02.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 651/2018 г., VIII о.).
С оглед всичко изложено до тук,
доколкото искането за присъждане на разноските е направено своевременно и от
страна, за която изходът на делото е благоприятен, като по делото са
представени доказателства за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение, на основание чл.143, ал.1 от АПК и чл.78, ал.5 от ГПК, във вр.с
чл.144 от АПК в полза на "Ес П.Т."ЕООД следва да се присъдят
деловодни разноски на стойност 550 лева, включващи 50 лева държавна такса в
размер на 50 лева и 500 лева адвокатско възнаграждение след редуцирането му
поради прекомерност, като същите следва да се възложат в тежест на Национална
агенция за приходите, в чиято структура е включен издателят на отмененото
Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка,
обективирано в Заповед № ФК-832-0043873/21.11.2019г.
Водим от горното и на основание чл.248
от ГПК, във вр.с чл.143, ал.1 от АПК и
чл.78, ал.5 от ГПК, във вр.с чл. 144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение
№ 1179/19.12.2019г. по ЧАД № 621/2019г. по описа на Шуменски административен
съд в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите-гр.София да заплати на "Ес П.Т."ЕООД, с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, сума в размер на 550 (петстотин и
петдесет) лева, представляваща направените
деловодни разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България, съгласно чл.248, ал.3 от ГПК, в 7 -
дневен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните по реда на чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр.с
чл.138, ал.3 от АПК, във вр.с чл.137 от АПК.
Административен съдия: