О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 11.02. Година 2021 гр.
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 11.02. 2021 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР:
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
Търг. дело № 349 по описа
за 2015
година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 729, ал.1 и сл. от ТЗ.
С молба вх. № 264503/30.11.2020 г.
синдикът на „С.С.“ ЕООД (в несъстоятелност) – адв. М.Й. е представил частична
сметка за разпределение, с включени вземания по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.
С оглед изискванията на чл. 727 от ТЗ сметката е поставена на видно и общодостъпно място в съда на 07.12.2020 г.
Обявена е по партидата на несъстоятелното дружество в Търговския регистър на
03.12.2020 г.
В срока по чл. 728 във вр. с чл. 727
от ТЗ е постъпило възражение вх. № 265467/18.12.2020 г. против сметката от НАП,
гр. С..
Кредиторът оспорва извършеното със
сметката разпределение на сумата от 5 800 лв. в полза на „К.Т.“ ЕООД, което е придобило вземането
си срещу „С.С.“ ЕООД от „А.С.В.“ ЕАД, което дружество от своя страна е
правоприемник на „У.Б.“ АД по сключен договор за цесия. Посочва, че цедираното
вземане е прието по смисъла на чл. 693 от Търговския закон като обезпечено с
особен залог върху дълготрайни материални активи, поради което за него е приета
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1. т. 1 от Търговския закон. Видно
от одобрения списък на приети вземания, вземанията на първоначалния цедент са
обезпечени с особен залог, вписан в Централния регистър на особените залози под
№ 2012102600206. Приложена е справка от Централния регистър на особените залози
за сделка № 2012102600206, видно от която обезпеченият кредитор е подновил
вписването през 2017 г., а през 2018 г. под № 2018062903468, е вписана промяна
в носителя на правата по договора за особен залог, а именно цесията на
вземането на „У.Б.“ АД на „А.С.В.“ ЕАД, като последващото прехвърляне на
вземането от „А.С.В.“ ЕАД в полза на „К.Т.“ ЕООД не е вписано в Централния регистър
на особените залози.
Кредиторът
счита, че цесията на вземане, обезпечено с особен залог, е подлежащо на
вписване обстоятелство съобразно правилото на чл. 26, ал. 2, т. 1 от ЗОЗ.
Развива съображения, че съгласно чл. 12, ал. 1 във връзка с ал. 3 от Закона за
особените залози, за да бъда противопоставим на трети лица, особеният залог
следва да бъде вписан по партидата на залогодателя в Централния регистър на
особените залози. Цедирането на вземанията трябва да е извършено в предписаната
от закона форма, за да породи правно действие, а за да са валидни обезпеченията
на цедираното вземане трябва да са осъществени всички посочени в императивните
норми действия, които обуславят възможността цесията да произведе целеното
правно действие и ефект спрямо третите лица и по отношение на обезпеченията,
учредени в полза на цедента, като правният режим е вписване в съответния
регистър - прехвърлянето на обезпечено с ипотека вземане следва да бъде вписано
по имотната партида на длъжника, а на обезпеченото с особен залог вземане - по
партидата на длъжника в Централния регистър на особените залози.
Посочва, че при
разпределението на суми в производството по несъстоятелност следва да се отчита
и фактът, че от фазата по приемане и одобряване на вземанията на кредитори на длъжника
до фазата на разпределение на суми, получени при осребряване на неговото
имущество, може да изтече значителен период от време, през който, вследствие на
определени действия или бездействия на кредиторите или длъжника, би могло да се
стигне както до промяна на размера на вземанията им, така и до промяна на
тяхната поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ
(например при погиване на обезпеченото имущество или неподновяване на
вписването на учреденото обезпечение, какъвто е конкретният случай). Счита, че
всички тези промени следва да намерят отражение при разпределението на суми,
получени при осребряване на имуществото на длъжника, което е възможно едва в
хода на производството по реда на чл. 728 и чл. 729 от ТЗ. Посочва съдебна
практика, съгласно която определението на съда, с което се одобрява списъка на
приети вземания, не формира сила на пресъдено нещо, с оглед на което при
изготвянето на сметка за разпределение синдикът следва да съобрази всички
новонастъпили след стабилизирането на определението за одобряване на списъка на
приетите вземания обстоятелства, включително промените в реда, привилегиите и
обезпеченията на вземанията, по аргумент от нормата на чл. 729, ал. 1 от ТЗ,
според която при съставянето на сметка за разпределение синдикът следва да
съобрази реда, привилегията и обезпеченията на кредиторите с вземания по чл.
722, ал. 1 от ТЗ именно към момента на изготвянето на сметката за
разпределение.
Цитира съдебна
практика, съгласно която при разпределение на налични суми между кредитори с
вземания, синдикът трябва да съобрази по аргумент от чл. 721, ал. 1 ТЗ реда,
привилегиите и обезпеченията. Счита, че нормата указва, че съобразяването се
прави „при разпределението”, нито по-рано, нито по-късно. Поддържа, че нормата
на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ указва, че с вземания от първи ред ще бъде
включен този кредитор само ако сумите, които се разпределят, са получени от
продажбата на обезпеченото в полза на този кредитор имущество, ако сумите са
получени от друго необезпечено имущество, то тогава няма законова възможност
този кредитор да бъде зачетен като привилегирован, а като хирографарен кредитор
по отношение на продадените необезпечени в негова полза вещи, той ще бъде
поставен на следващ ред в зависимост от съответното основание на вземането му.
Предвид
изложеното и с оглед липсата на надлежно вписване в ЦРОЗ на договора за
прехвърляне на вземането между „А.С.В.“ ЕАД и „К.Т.“ ЕООД, счита, че последният
не може да се ползва от привилегията на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал.
1, т. 1 от Търговския закон, с оглед на което изготвената сметка е
незаконосъобразна, тъй като е изготвена в нарушение на разпоредбите на чл. 721
и чл. 722 от Търговския закон.
Предвид изложеното, моли съда на основание чл. 729, ал. 1 от ТЗ да измени
така съставената Сметка за разпределение № 1 на суми в несъстоятелността на „С.С.“
ЕООД, в несъстоятелност, обявена по партидата на дружеството на 03.12.2020 г.
под № 20201203170541, като сумата в размер на 5 800 лв. да бъде разпределена
съобразно правилата на чл. 722 от Търговския закон, включително и за
удовлетворяване на публични вземания с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 и
следващите от Търговския закон.
По възражението е постъпило становище от синдика вх. № 260241/07.01.2021
г., с което синдикът на „С.С.“ ЕООД (в несъстоятелност) заявява, че счита
възражението за неоснователно по следните съображения:
Посочва, че разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от ЗЗД предвижда, че
прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако
не е уговорено противното. Видно от представените по делото с молба вх. №
1422/05.02.2019 г. Договори за прехвърляне на вземания, и конкретно Договор за
цесия от 13.12.2018 г. със страни „А.С.В.” ЕАД - като цедент и „К.Т.” ЕООД -
като цесионер страните по цесията в чл. 1, ал. 2 от Договора за цесия изрично
са заявили, че вземанията се прехвърлят заедно с всички привилегии и
обезпечения, предвид което следва да се приеме, че цедентът „А.С.В.” ЕАД е
прехвърлил вземането си на цесионера „К.Т.“ ЕООД, ведно с обезпечението му по
договора за особен залог. Следователно и по силата на чл. 99. ал. 2 от ЗЗД и
поради липса на друга специална разпоредба в ЗОЗ, настоящият кредитор „К.Т.”
ЕООД е встъпил в правата на заложния кредитор.
Посочва, че разпоредбата на чл. 26. ал. 2, т. 1 от ЗОЗ предвижда, че
прехвърлянето на обезпеченото вземане подлежи на вписване в ЦРОЗ, но съобразно
изричната норма на чл. 30 от ЗОЗ, вписването има единствено оповестително
действия спрямо третите лица, но не и конститутивно действие. Вписването на
цесията на обезпеченото с особен залог вземане в ЦРОЗ счита, че няма
конститутивен ефект и не е елемент от фактическия състав на сделката,
най-малкото защото конститутивно е това вписване, което законът изрично е
определил като такова. Посочва, че вписването на прехвърлянето на такова
вземане има само декларативно, оповестително действие и по-никакъв начин не
влияе на противопоставимостта на особения залог на трети лица. ЗОЗ изрично
предвижда непротивопостовамост на трети лица единствено на невписания в ЦРОЗ
залог, но не и на невписано прехвърляне на обезпечено вземане.
Посочва, че в случая видно от представената справка от ЦРОЗ то учредения
особен залог е вписан първоначално от заложния кредитор „У.Б.” АД на 26.10.2012
г. и като такъв може да бъде противопоставен на трети лица. Твърди, че вписването
е от значение за легитимацията на кредитора, при евентуално пристъпване към
изпълнение по реда на ЗОЗ но не рефлектира върху факта, че вземането е
обезпечено.
На следващо място счита, че договора за цесия е валиден и е произвел
желаните от страните правни последици. Доколкото цедираното вземане е включено
в списъка с приетите вземания като обезпечено такова и това обстоятелство е
добило публичност чрез обявяването на списъка в ТР, намира, че за цесионера „К.Т.”
ЕООД не е налице правен интерес да извършва вписване на договора в ЦРОЗ, за да
бъде той противопоставим на останалите кредитори в производството по
несъстоятелност. Отделно от това посочва, че вземанията предмет на цесията са
обезпечени и с Договор за ипотека № 138, том IX, peг. №
6647, нот.дело № 1193/03.10.2013 г. по описа на нотариус Янка Василева Попова, peг.
№ *** в НК, като видно от приложената към молбата Справка по лице - „С.С."
ООД Договора за цесия е вписан в Служба по вписванията - гр. Н.З. на 02.01.2019
г.
В подкрепа на гореизложеното цитира и прилага към становището актуална
съдебна практика.
На основание изложено счита, че цесионерът „К.Т. ЕООД е и заложен
кредитор по договора за особен залог и правилно
сумата от 5 800,00 лева - предмет на разпределение по сметката,
постъпила при реализация на обезпечението /Товарен автомобил с ***с
номер на ***/ е разпределена на „К.Т.” ЕООД,
като кредитор с прието вземане с ред.на удовлетворяване по ч722, ал.1, т. 1 ТЗ.
Съдът след като се запозна с данните по делото, постъпилото възражение и
становището на синдика намира следното:
Предмет на разпределение с оспорената първа частична сметка за
разпределение е сума в размер на 5 800 лв., постъпила от продажбата по
реда на чл. 718 от ТЗ на имущество от масата на несъстоятелността: Товарен
автомобил VOLVO FH 12420 с номер на ***, предмет на
учреден особен залог по реда на ЗОЗ, съгласно Договор за особен залог върху
вещи № 11/26.10.2012 г. за обезпечение на договор за банков кредит – овърдрафт
№ 11/07.12.2012г. Вземането е предявено от кредитора „У.Б.“ АД, молба вх. №
03.04.2017 г. Впоследствие същото е прехвърлено на „А.С.В.“ЕАД – вписване от
18.05.2018 г. По-късно същото вземане е
прехвърлено в полза на „К.Т.“ ЕООД, като синдикът е уведомен за извършеното
прехвърляне на вземанията на 15.01.2019 г.
С оглед разпоредбите
на ТЗ на удовлетворяване при
осребряване на имуществото на несъстоятелния длъжник подлежат всички приети в
производството по несъстоятелност вземания. Съгласно разпоредбата на чл. 722 от ТЗ то
става по ред обусловен от характера на самото вземане. От първи ред са
вземанията обезпечени със залог, ипотека, запор, възбрана, вписани по реда на
особените залози. В случая предмет на спора е към кой момент се извършва преценка за
наличието на това обезпечение.
На изплащане
подлежат само приетите вземания, поради което това безспорно е момента
на изготвяне списъка на приетите вземания. Тогава от страна на синдика се дава
отговор на въпроса не само за съществуването им, но и за техния характер, включително и дали
са обезпечени или не. Именно в процеса на изготвяне на този списък може да се
възразява относно констатациите на синдика в него като се подава възражение, а
при неуважаване на същото и иск за установяване съществуване или не на
вземането, респективно за
оспорване на извода, че то е обезпечено или не. При липса на такова оспорване и
при липса на решение, формиращо сила на присъдено нещо
по този въпрос, списъкът е задължителен за участниците в производството по
несъстоятелност, т.е. синдикът в последващите етапи от производството и кредиторите не могат
да правят други изводи за характера на вземанията и по този начин да извършват
промени в същия (в този смисъл е решение № 15 от 01.03.2010 г. по т. д. № 535/2009 г.,
I т. о. на ВКС).
С одобряване списъка на приетите вземания и
включване на едно вземане като обезпечено за съответния кредитор целите на
обезпечението са изпълнени и за него отпада задължението да извършва последващи
действия по вписване на обстоятелствата по чл. 26, ал.1, т.2 от ЗОЗ.
В случая вземането на „У.Б.“
АД, респективно на цесионера „К.Т.“ ЕООД е включено в списъка на приетите вземания като обезпечено. Цесията е съобщена на
синдика на дружеството-длъжник. Липсват данни както за оспорване на вземането, така и за
оспорване на действителността на цесията по съответния исков
ред, което води до извод, че при разпределение на сумите синдикът следва да се
съобрази с отразеното в този списък, както е и направил.
Поради изложеното възражението на кредитора НАП,
гр. С. следва да бъде оставено без уважение, а изготвената от синдика сметка за
разпределение да бъде одобрена.
Водим от изложеното и на основание чл.729 във вр. с чл.728 от ТЗ, Окръжен съд – гр.С.З.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх. № 265467/18.12.2020 г. от кредитора НАП, гр. С. против изготвената от синдика
първа частична сметка за разпределение на налични суми в масата на
несъстоятелността на „С.С.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, обявена в
ТРРЮЛНЦ при АВп на 03.12.2020г., като неоснователно.
ОДОБРЯВА първа частична сметка за
разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността на „С.С.“ ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ***, обявена в ТРРЮЛНЦ при АВп на 03.12.2020г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се обяви в ТРРЮЛНЦ при АВп.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Настоящият съдебен акт
да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
ПРЕПИС от определението да се връчи на синдика за
превеждане на сумата по одобрената
частична сметка.
ЗАДЪЛЖАВА синдика незабавно да пристъпи към
изплащане на дължимата сума на кредитора по одобрената частична сметка, като в седемдневен
срок от съобщението на определението да ПРЕДСТАВИ на
съда ДОКАЗАТЕЛСТВА за превеждане на сумите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: