№ 281
гр. Варна, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000291 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Енерго-Про Продажби“ АД - гр. Варна, редовно призован на
27.06.23г., представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, със седалище
гр. Добрич, редовно призована на 27.06.23г., представлява се от адв. Д. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Б.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 452/19.06.2023г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението от 19.06.2023г.,
в същото са изложени подробно съображенията, които сме посочили в жалбата си. Оспорвам
отговора. Поддържам и въззивната жалба против допълнителното решение. Представям
списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, съответно поддържам отговора на въззивната
жалба, който съм депозирала. Запозната съм с определението, в което е инкорпориран
докладът по делото и нямам възражения. Няма да соча други доказателства и нямам
1
доказателствени искания. Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с представените списъци по чл. 80 от ГПК, не
правят възражения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да уважите въззивната жалба, както и тази срещу допълнително
постановеното решение. Обстоятелствено съм се аргументирал в депозираните жалби, но в
резюме с няколко изречения, ще посоча: На първо място – първоинстанционното решение
страда от един доста съществен и рядко срещан порок, който според мен е липса на мотиви.
Единственото съображение първоинстанционният съд да уважи кондикцията по чл. 55 е
изречението, че платената от „Водоснабдяване и канализация“ сума е дадена без основание
при отсъствие на валиден юридически факт или правоотношение, нищо повече. В
постановения съдебен акт не са обсъдени редица правоизключващи, парвоунищожаващи и
правоотлагащи възражения своевременно наведени от ответника пред първата инстанция.
Като казвам, че не са обсъдени казвам, че не е обсъдено нито едно от тях. Представени са
спогодби, споразумения с наведени твърдения, че сумите са платени въз основа на тях.
Експертизи са приети по делото, които установяват, че наистина са платени въз основа на
тези споразумения. Наведени са възражения, че тези споразумения представляват
извънсъдебно признание за действителност на задължаването и на извършеното плащане. За
огромно наше съжаление, нищо от това не се съдържа в съдебното решение. Моля за отмяна
на първоинстанционното решение и постановяване на ново такова по съществото на спора,
при което да бъдат обсъдени всички своевременно наведени доводи и възражения относно
дължимостта на процесната сума.
Адв. К.: Считам постановеното решение от Окръжен съд – Добрич за правилно и
законосъобразно, доколкото същото е съобразено с представения и събран доказателствен
материал по него. Подробни съображения аз съм изложила в отговора, които няма да
преповтарям, но бих желала да обърна внимание на следното обстоятелство, че по същия
правен спор, но за друг период между двете търговски дружества има постановено и влязло
в сила решение, което е на Окръжен – Варна по т.д. № 1418/2015 г. и в случая спорът не би
могъл да бъде пререшаван отново. Безспорно по делото бе доказано, че електропровода е
собственост на водоснабдителното дружество. Като собственост негова ЕРП не осъществява
пренос средно напрежение, доколкото самата поддръжка на този електропровод е за сметка
на водоснабдителното дружество, което захранва единствено и само собствени негови
обекти, т.е. няма други потребители, които да черпят ток от този електропровод, а същият
захранва само сондажни кладенци, собственост на „ВиК“ оператора. Моля, да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова, както и допълнителното
решение и да ни присъдите направените разноски. Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. Б.: По наведеното възражение, че между страните има влязло в сила решение,
2
относно същия правен спор: Дори да приемем, че това е така, а то е така, че има влязло в
сила решение между същите страни, но за предходен период, то силата на пресъдено нещо,
присъща на това съдебно решение не може да обхваща такива факти и обстоятелства,
които са възникнали след неговото постановяване и са относими към предмета на спора.
Такива факти и обстоятелства са посочените от мен сключени впоследствие 2019 г. –
договор за цесия и съдебни спогодби. Тези обстоятелства са обективирани в извършените от
мен правоунищожаващи възражения. Те следва да бъдат обсъдени и по отношение на тях
силата на пресъдено нещо не се простира.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмени бележки в едноседмичен срок, считано от 28.09.2023 г..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3