П Р О Т О К О Л

 

гр. Силистра., 05.07.2017 година

 

С. районен съд, в открито съдебно заседание на пети юли, две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря И. И. сложи за разглеждане ГР. ДЕЛО № 495 по описа на съда за 2017 год., докладвано от районния съдия

 

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦ –ЗК „Л. И.” АД– редовно призована за датата и часа на днешното съдебно заседание, не се явява представител.

ОТВЕТНИК – Г.С.С.– редовно призован за датата и часа на днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

 

Съдът докладва:

Постъпила е молба-становище от ищеца по делото, с която заявява, че желае да бъде даден ход на делото, като в случай, че ответника по делото не се яви в съдебно заседание са налице предпоставките по чл. 238 ГПК и моли за постановяване на неприсъствено решение.

 

 Съдът счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

 

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

 ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в мотивите на определение №1647/15.06.2017 година.

 

Представените заедно с ИМ, като и допълнително изисканите такива писмени доказателства, са относими, допустими и необходими за разрешаване на правният спор, поради което и съдът     

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и прилага същите като доказателства по делото .

 

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че ответникът не е подал писмен отговор на предявената искова молба, не е заявил становище по делото, както и че не изпраща представител в днешното съдебно заседание без да е отправил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие, счита, че са налице основанията на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В тази връзка следва да се добави, че на ответника с призовката са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание; същевременно представените по делото доказателства сочат на извод за основателност на иска, поради което на основание чл. 238, ал. 1 и 239, ал.1 от ГПК, съдът постанови своето

 

 

Р Е Ш Е Н И Е № 325

 

Постъпила е искова молба от „З. к. Л. И.” АД против Г.С.С., в която ищецът твърди, че на 05.04.2012 г. на път ...... ответникът, управлявайки лек автомобил „......”, рег. № СС ... СВ, загубил контрол над превозното средство и повредил 4 звена от 4,20 м., стоманена предпазна ограда, 3 бр. колчета за СПО и 1,80 м. предпазен парапет от съоръжение, собственост на ОПУ – Ш.. Ищецът твърди, че ответникът управлявал автомобила  при наличие на алкохол в кръвта над допустимите норми; към момента на произшествието по отношение на управлявания от ответника лек автомобил действал договор за застраховка „гражданска отговорност”, по силата на който на 16.08.2012 г. ищецът заплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 772 лв. по щета № 2701-1000-06-12-7101. Ищецът моли съда да осъди ответника да му възстанови заплатеното обезщетение в размер на 772 лв., както и направените ликвидационни разноски в размер на 10 лв. Претендира и направените по делото разноски.

Предявените  искове са с правно основание чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ /отм./.

Ответникът Г.С.С. не депозира писмен отговор на предявения иск, не се представлява в съдебно заседание и под никаква форма не взема отношение по делото.

Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради неподаването на отговор и непредставляването на ответника в съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че предпоставките за издаване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки че с определението  си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като представените към исковата молба писмени доказателства  са достатъчни, за да установят  относимите  към спора  юридически факти. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса и и 100,00 лв.за юрисконсултско възнаграждение.. МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 239 ал.1 от ГПК СЪДЪТ

   

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА Г.С.С. с ЕГН: ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „Л. И.” АД с ЕИК ..., със седалище и адрес а управление: гр.С., бул. „Ч. в.” №., представлявано от П. В. Д. и М.М. – Г. – изпълнителни директори,  сумата в размер на 772,00 лв. [седемстотин седемдесет и два лв.] лв., представляваща заплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по щета № .......... за повредата на четири звена от 4,20 м., стоманена предпазна ограда, три броя колчета за СПО и 1,80 м. предпазен парапет от съоръжение, собственост на ОПУ-Ш., която повреда била причинена от ответника на 05.04.2012 год. на път ...... при загуба на контрол върху управляваното от него МПС – лек автомобил „.........” с рег.№ .........., което МПС той е управлявал при наличие на алкохол в кръвта над допустимите норми и по отношение на което бил сключен договор застраховка  „Гражданска отговорност”, както и сумата от 10,00 лв. [десет] лв. представляваща ликвидационни разноски.

 

ОСЪЖДА Г.С.С. с ЕГН: ********** и адрес: *** да заплати на ищеца  ЗК „Л. И.” АД с ЕИК ..., със седалище и адрес а управление: гр.С., бул. „Ч. в.” №51Д, представлявано от П. В.Д. и М. М. – Г. – изпълнителни директори, направените по делото разноски в размер на 50,00 лв. за ДТ и 100,00 лв.за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Да се изпрати на ответника препис от решението !

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание и написан на 06.07.2017 година.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                   /М.Петрова/

 

 

          СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

                             /И.И./