Р Е Ш Е Н И Е № 109
гр. Нови пазар, 21.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Н.в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТИНА НИКОЛОВА
при секретаря Диана Славова, като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 307 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят „Теленор България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град С., район „***“, ж.к. „*** “ Бизнес парк С., сграда *, представляван от Изпълнителния директор О.Б.Ш.чрез пълномощника си адв. С.К. от САК, обжалва Наказателно постановление № В-006304 от 24.07.2018 г., издадено от Директора на регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Р., Т.и С.със седалище гр.В. към Главна дирекция "Контрол на пазара" към КЗП, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите правни норми. Сочи се липса на посочване на мястото на извършване на нарушението, неправилно посочване на датата на извършването му и неправилно посочена дата 03.05.2018 г. вместо датата след края на срока при нарушение, изразяващо се в бездействие. Твърди се наличие на неточна или неправилна правна квалификация на нарушението и същевременно липса на такова поради това, че жалбоподателят не е продавач на вещта по смисъла на ЗПП а е налице договор за лизинг. Изтъква се също, че установеното увреждане на мобилния апарат не би могло да се констатира без разглобяването му и затова не е констатирано от продавач-консултанта в магазина. Твърди се наличие на неправилна употреба на мобилния апарат, даваща основание гаранционното обслужване на де откаже. Жалбоподателят заявява несъгласие и с размера на наложената санкция, явяваща се несъразмерно тежка. За извършено нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, на дружеството е наложена на основание чл. 222а от ЗЗП имуществена санкция в размер на 3000 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В становище към жалбата заявява, че същата е неоснователна.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа страна следното:
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с АУАН № К-0046304 от 22.06.2018 г., за установено административно нарушение, извършено на 03.05.2018 г. в гр. Нови пазар, обл. Ш., в магазина на жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на административно задължение, когато стоката не съответства на договора за продажба търговецът да я приведе в съответствие с този договор. Стоката е мобилен телефон „***“, с посочен имей. Актът е съставен от св. Н.И.Й. ***, в присъствието на свидетеля В.К.Г.. В акта е описано установеното нарушение, посочен е нарушения законов текст – чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Актът е подписан от упълномощено от жалбоподателя лице. Няма отразени направени възражения.
Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № В-006304 от 24.07.2018 г. от Директора на регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Р., Т.и С.със седалище гр. В. към Главна дирекция "Контрол на пазара" към КЗП, с което за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в максималния размер - 3000 лв.
Жалбоподателят е търговец „Теленор България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град С., който осъществява търговска дейност в обект – магазин в гр. Нови пазар, ул. „***” № *, в който се предлагат за продажба далекосъобщителни услуги, мобилни апарати и аксесоари.
На 15.01.2018 г. свидетелят М.С.С. закупил от магазина на жалбоподателя мобилен телефон „***“, модел „***“,, с посочен във фактура от същата дата IMEI. Гаранцията за същия е 24 месеца, считано от датата на закупуването му, т.е 15.01.2018 г. На 20.04.2018 г., поради повреда на апарата, изразяваща се в поява на черти на дисплея и отказ на апарата да се включи, С. предявил рекламация. Бил оформен протокол за това с №********* от същата дата, с отбелязване с описание на повредата „не се включва“ и „черта на дисплея“. Телефонът е приет в централен сервиз. Видно от съдържанието на сервизния протокол от 27.04.2018 г., в заключение е отказано гаранционно обслужване, поради „следи от механично повреден“. Посочена е и цена на дисплея при евентуален ремонт - 230 лв. На 03.05.2018 г. , в същия магазин на жалбоподателя, в гр. Н.телефонът е върнат на св. С., неотремонтиран. По този повод той е подал жалба в КЗП.
На 06.06.2018 г. актосъставителят и свидетелят при установяване на нарушението, двамата служители при административно-наказващия орган, посетили магазина на жалбоподателя в гр. Нови пазар, обл.Ш.. Бил съставен акт за проверка и констативен протокол. Изискано е становище на търговеца. Такова е предоставено с писмо от 11.06.2018 г. и в него се твърди констатирана механична повреда на дисплея, която не е могла да бъде констатирана при приемането на апарата, а при цялостна диагностика-визуална и техническа, от оторизирано лице на производителя. Твърди се неправилна експлоатация от жалбоподателя, довела до механична повреда на дисплея. След събраните доказателства е съставен АУАН и въз основа на него издадено Наказателно постановление с констатацията за неизпълнение на задължението от страна на търговеца да приведе в съответствие с договора за продажба стоката е посочено нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
От представената по делото от КЗП справка се установява, че жалбоподателят многократно е нарушавал разпоредбите на ЗПП, за което са му съставяни множество наказателни постановления в годините.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, намиращи се по делото, както и от събраните в съдебно заседание гласни доказателства – показанията на разпитаните актосъставител, свидетел по акта и св. М.С..
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът счита от правна страна следното:
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до препятстване правото на защита на жалбоподателя и налагащи отмяна на постановлението на това основание. Акцентираното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в липса на посочване на датата на извършване на нарушението, съдът намира за несъществуващо. Ясно е посочена датата, на която жалбоподателят е отказал да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. Хронологичното описание на фактологията не обоснована извод за липса на дата на извършване на нарушението. Отказът да се преведе стоката в съответствие със сключения договор е осъществен именно на 03.05.2018 г., когато потребителят е уведомен за този отказ и стоката му е върната. Друг извод би означавал, че в оставащия срок, при отказана гаранция и отказ стоката да се приведе в съответствие, жалбоподателят да е имал намерение отново да покани св. С. и в оставащия срок да приведе стоката в съответствие. В наказателното постановление, както и в АУАН обстоятелствата по нарушението са подробно описани. Мястото на извършване на нарушението също е отбелязано коректно.
Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от ЗЗП поправка или ремонт на потребителска стока е привеждането й в съответствие с договора за продажба, когато има несъответствие между тях. От описаните в акта и приложените по делото доказателства, се установява, че закупения от потребителя телефонен апарат е бил изпратен за ремонт в рамките на гаранционния срок, поради посочен в сервизните протоколи дефект, при което той се счита за апарат с несъответствие. Гаранционният срок за конкретния апарат започва да тече от момента на закупуването му и важи 24 месеца. В съответствие с правата, които дава разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от ЗЗП на клиента, С. е предявил рекламация на закупения апарат, като е поискал от продавача да приведе стоката в съответствие с договора.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора, а съгласно ал. 2 на цитираната правна норма привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е безплатно за потребителя съгласно ал. 4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл. 104, ал. 4 от цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има несъответствие между тях.
Безспорно се установява по делото, че жалбоподателят е отказал извършването на безплатен за клиента гаранционен ремонт на закупения мобилен телефон „***“, с конкретен имей. Към датата на проверката, извършена от представители на КЗП е констатирано, че телефонът не е бил приведен в съответствие с договора за покупко-продажба и търговецът отказал да го приведе, посочвайки своите аргументи за това. Няма пряко доказателство, че посочените причини за възникване на дефекта са резултат на посочените от жалбоподателя обстоятелства, а именно неправилна експлоатация, довела до механична повреда на дисплея, която да го освобождава от задължението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП да приведе закупената от клиента стока в съответствие с договора за продажба. Механична повреда на дисплея е можело да бъде констатирана още в магазина на жалбоподателя, но такава не е описана и констатирана. Нелогично е твърдяното механично въздействие да засяга само и единствено дисплея на телефона, без повреда на други негови части, защото е предложена платена подмяна само на дисплея, на стойност 230 лв. В подкрепа на горното съдът кредитира с доверие и показанията на св.Н.Й. за наличие на поне още 10 жалби за конкретния модел на тази марка телефони, поява на петна или черти по дисплея, като всички са характеризирани като механични повреди. Кредитира и показанията на св. С., че телефонът е бил оставен да се зарежда и сутринта е бил с черти по дисплея, като отрича да е бил подложен на механично въздействие.
Следователно търговецът е нямал основание да откаже извършването на гаранционен ремонт.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че по делото е безспорно установено осъщественото от страна на търговеца-жалбоподател административно нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Не се констатираха твърдените в жалбата нарушения на процесуалните норми, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.
В случая не е налице и „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение не се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид и не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че същото се явява маловажен случай по смисъла на цитираният текст.
За неизпълнение на разпоредбите на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за еднолични търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Наказващият орган е определил размера на наказанието в максималния, предвиден в закона размер, като отчел, че това нарушение е поредно констатирано и санкционирано такова с влезли в сила наказателни постановления, за нарушения на ЗЗП. Съдът намира този извод на наказващия орган за единствено правилен и не споделя виждането на жалбоподателя, че влезлите в сила наказателни постановления за нарушения на същия текст от ЗЗП не доказват, че нарушенията са извършени.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 , предл. 3-то от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № В-006304 от 24.07.2018 г., издадено от Директора на регионална
дирекция за областите В., Д., Ш., Р., Т.и С.със седалище гр.В. към главна
дирекция "Контрол на пазара" към КЗП, с което на „***” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град С., район „***“, ж.к. „*** 4“ Бизнес парк С.,
сграда *, представляван от Изпълнителния
директор О. Б.Ш., ЕИК:****, с което за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал.
1 от Закона за защита на потребителите, на дружеството е наложена на
основание чл. 222а от
ЗЗП имуществена санкция в размер
на 3000 лева (три хиляди лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Петина Николова /