Решение по дело №265/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76 от Закона за здравното осигуряване ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД (за краткост: „СБАЛК [област]“ ЕАД), [ЕИК], сьс седалище и адрес на управление: [населено място] 8600, [улица], представлявано от д-р С. Р. в качеството му на Изпълнителен директор на дружеството, действащо чрез адв. Д. С. от САК, със съдебен адрес [населено място] 1172, район „Изгрев“, [улица], № 1 срещу заповед № РД-09-285/23.08.2023г., с която на основание чл. 432, ал. 3 от НРД/мд/ за 2020г.-2022г. е наложена на дружеството, по изпълнение на договор № 280292/19.02.2020г. санкция по т. 1, т.2, т. 3, т. 4 и т. 5-финансова неустойка в размер на по 200 лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРД/мд/2020-2022г. в общ размер на 1000 лева. В жалбата се сочи, че се обжалва заповедта в цялост. Твърди се, че е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на административно-производствените правила, на материално правни норми и поради несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения за неяснота относно вида на проведената контролна процедура: по чл. 74 от ЗЗО, по чл. 76а от ЗЗО или по чл. 76б от ЗЗО. В процесния случай счита, че незаконосъобразно е съставен протокол за неоснователно получени суми, в който органите на РЗОК - Ямбол са описали същите нарушения, които са установени с протокола за извършена проверка по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО. Със съставянето на два отделни протокола за проверяваното лице възниква неяснота какви са крайните констатации от проверката - дали установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, което предпоставя налагане на санкция или предписание за отстраняване на съответното нарушение - чл. 74, ал. 3 и ал. 5 от ЗЗО, дали установяване на получени суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по ЗЗО или НРД за МД, предполагащо налагане на наказания, определени в ЗЗО или НРД и кумулативно издаване покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на заповедта за налагане на санкция - чл. 76"б", ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО, чл. 410, ал. 1 и ал. 2 от НРДМД 2020-2022. Общото между процедурите по чл. 74 от ЗЗО и по чл. 76б от ЗЗО е, че са свързани с установени от контролните органи на РЗОК нарушения, за разлика от процедурата по чл. 76а от ЗЗО, при която изпълнителят на медицинската помощ възстановява неоснователно получените суми, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или по НРД/. Контролната процедура по чл. 76б от ЗЗО изисква заповедта за налагане на санкции /или наказателното постановление да е влязла в сила преди да се пристъпи към издаване на писмена покана за възстановяване на сумите получени без правно основание. Излагат се съображения, че арбитражната комисия е заседавала в ненадлежен състав.

В жалбата се сочи още, че случая, лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка, като именно това е наложило и разглеждането на процесните случаи от арбитражна комисия. След като последната не е стигнала до решение. Директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност, упражнява правомощието си да наложи санкция, мотивира акта, като обсъжда направените в хода на административното производство възражения. Т. е., след като арбитражната комисия не е стигнала до решение, Директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции (неустойки), но при това положение, за него възниква задължение да мотивира акта си, включително и да обсъди направените в хода на административното производство възражения, съгласно чл. 34. ал. 3 и чл. 35 от АПК.

Подробни съображения в жалбата са изложени и по отношение на т. 1, т.2, т. 4 и т. 5 от Заповедта, в които са описани констатациите от извършените нарушения, правните норми, които са нарушени. Изводът, който е направен в жалбата е, че е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила поради бланкетно и непълно посочване на правното основание за налагане на санкциите и липса на мотиви за това. Изложени са съображения и за несъответствие на санкциите с целта на закона, поради което се иска отмяна в цялост на обжалвания адм. акт, като нецелесъобразен, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Оспорващият „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Постъпило е становище от адвокат С., редовно упълномощен, който моли да бъде прието заключението на вещото лице, не възразява да бъде даден ход на делото по същество и иска срок за писмени бележки.

Ответната страна - Директорът на РЗОК-Ямбол, чрез процесуалния си представител К. Н. оспорва жалбата. Иска да бъде потвърдена издадената от Директора на РЗОК – Ямбол заповед за налагане на санкция, с оглед на обстоятелството, че всички доказателства сочат за констатирано нарушение. Потвърждава се от експертизата по т. 2 за Р. М., че контролният орган правилно е преценил, че не са налице индикации за привеждането й по КП 33 и съответно лечебното заведение следва да понесе санкции за това. Поддържа изложените съображения в писмения отговор, представен по делото, както и претендира юрисконсултско възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е административната преписка по издаването на оспорения акт. Изслушана е, приета и неоспорена от страните СМЕ, с вещо лице инвазивен кардиолог.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа страна следното:

Между „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД и Национална здравноосигурителна каса – София (НЗОК-София) е сключен НРД за медицински дейност 2020-2022г.,договор № 280292 от 19.02.2020г. по силата на които дружеството е поело задължението да оказва на здравноосигурените лица (ЗОЛ) болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, сключено е и допълнително споразумение № 69 от 15.06.2022г. към договор № 280292 от 19.02.2020г.

Със Заповед № РД-24-278/11.07.2023 г. на Директора на РЗОК-Ямбол е наредено извършването на проверка на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД като изпълнител на болнична медицинска помощ по клинични пътеки по Договор с НЗОК № 280292 от 19.02.2020г. Проверката е дефинирана като тематична/планова/самостоятелна със задача: контрол на сключения договор с НЗОК и изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ по клинични пътеки в съответствие с общите и специални условия на НРД 2020-2022г. за медицинските дейности. На второ място-проверка на пациентите и придружаващата ги медицинска документация по време на хоспитализация.

Определено е проверката да се извърши от екип в състав: С. Т. С.-И. - контрольор в РЗОК-Ямбол, д-р М. Л. А., контрольор в РЗОК, Ямбол, Ж. И. Х.- контрольор в РЗОК, Ямбол и М. И. И. - контрольор в РЗОК, Ямбол, в срок от 11.07.2023г. до 20.07.2023г.

Заповедта е връчена от С. Т. С.-И. - контрольор в РЗОК-гр. [област], и получена лично от управителя на лечебното заведение - на 11.07.2023г. Резултатите от извършената в периода 11 до 20 юли 2023г. проверка са отразени в изготвения Протокол № ПП-БМП-264/20.07.2023г. като с направените констатации на представляващият „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД му е връчен и препис от протокола. С Писмено възражение № 29-02-324#1 от 26.07.2023г. управителят на проверяваното болнично заведение е оспорил отразените в протокола констатации с мотиви, че констатираните нарушения не са допуснати; изразено е становище, че не са налице основания за възстановяване на стойността на клиничните пътеки и вложените медицински изделия тъй като лечебното заведение е изпълнило стриктно индивидуалния договор с РЗОК, на ЗЗ и на действащия тогава НРД, при спазване на диагностично-лечебния алгоритъм на всяка една от клиничните пътеки. Подробни съображения са изложени относно ИЗ №1089/2023 г. на пациент И. Г. П., ИЗ №750/2023 г. на пациент Р. Д. М., ИЗ № 1094/2020 на пациент Д. Р. Р., ИЗ №1472/2023 г. на пациент Д. Е. И.. И за четирите случая е обобщено, че няма основания за санкциониране на процесното дружество. По отношение на И. П. и Р. М. е направен извод, че са спазени индикациите за хоспитализация и е изпълнен диагностично лечебния алгоритъм на клиничната пътека. По отношение на пациентите Д. Р. и Д. И. е обобщено, че са били изпълнени всички медицински критерии за дехоспитализация на пациента, като е изпълнен и коректно диагностично лечебния алгоритъм на клиничната пътека. Арбитражното производство е образувано в резултат на извършена проверка от контролен орган на РЗОК на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството на Изпълнителен директор, и постъпило становище от ИМП срещу констатациите, описани в протокола от извършената проверка, връчен на 20.07.2023г.Със заповеди № РД-18-10/13.02.2020 г. и № РД-18-25 от 07.08.2023 г. на Директора на РЗОК-[област] е сформирана Арбитражната комисия, която на проведено на 09.08.2023г. заседание е разгледала образуван арбитражен спор съгласно постъпило становище (възражение) от „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД срещу констатации от извършена проверка от контролен орган РЗОК.

Предмет на арбитражния спор са били обективираните в т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от Протокол № ПП-БМП-264/11.07.2023 г. констатации на контролния орган, касаещи ИЗ № 1089 по КП17.1, ИЗ № 750/2023 КП 17.1, ИЗ 1094/2023, КП 25 и ИЗ № 1472/23 по КП 25. След запознаване с материалите по преписката и проведеното обсъждане членовете на комисията с единодушие са приели по отношение на ИЗ № 1089 на И. П. изводът е, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 55, ал. 2 т. 2 от ЗЗО и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292 т. 6 буква „а“ от НРД за мед.дейности за 2020-2022г. и е направен извод, че на основание чл. 352, ал. 1, т. 3 вр. чл. 354 ал. 1 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г. стойността на ИЗ № 1089/2023г. по КП № 17.1 подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение. И се сочи, че няма как да бъдат споделени констатациите на проверяващия екип, че липсват индикации за хоспитализация на пациентката. При гласуване, представителите от квотата на РЗОК гласували с три гласа „ЗА“ потвърждават констатациите на контролния орган и отхвърлят становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]” ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Допуснато е нарушение на разпоредбите на: чл.55. ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл. 292, т. 6, буква „а“ от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. и дейността подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение.

Представителите от квотата на РК на БЛС гласуваха: с три гласа „ПРОТИВ“ отхвърлят констатациите на контролния орган и приемат становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]" ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Направен е извод, че няма допуснато нарушение и дейността не подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение.

ИЗ №750/2023г. на Р. Д. М., приета на 27.03.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторисс инвазивно изследване". Насочена за лечение по КП №17.1 „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години", от д-р В. Ц., МБАЛ ,.Св. П.“ АД - [област], който е издал направление за хоспитализация на 27.03.2023г. Гласуване: Представителите от квотата на РЗОК гласуваха: с три гласа „.ЗА” потвърждават констатациите на контролния орган и отхвърлят становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Допуснато е нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл. 292, т. 6 и т.7 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. и дейността подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение. Представителите на квотата на БЛС отхвърлят констатациите.

ИЗ №1094/2023 на Д. Р. Р., приет на 11.05.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване. Насочен за лечение по КП №29 Констатацията представлява нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, вр. чл. 292 т.6 и т.8 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г.

Във връзка с описаното и на основание, чл.352, ал.1, т.3, вр. с чл. 354, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. стойността на ИЗ №1094/2023г. по КП №26 подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение. При гласуване, представителите от квотата на РЗОК гласували : с три гласа „ЗА" потвърждаване констатациите на контролния орган и отхвърлят становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Допуснато е нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл. 292, т. 6 и т.8 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. и дейността подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение.

Представителите от квотата на РК на БЛС гласували: с три гласа „ПРОТИВ" отхвърлят констатациите на контролния орган и приемат становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Няма допуснато нарушение и дейността не подлежи на възстановяване от лечебното заведение.

ИЗ №1472/2023 на Д. Е. И.. Във връзка с описаното и на основание, чл.352, ал.1, т.3. вр. с чл. 354. ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 — 2022г. стойността на ИЗ №1472/2023г. по КП №26 подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение. При гладуването представителите от квотата на РЗОК гласуват: с три гласа „ЗА” потвърждават констатациите на контролния орган и отхвърлят становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Допуснато е нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл. 292, т. 6 и т.8 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. и дейността подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение. Представителите от квотата на РК на БЛС гласуваха: с три гласа „ПРОТИВ” отхвърлят констатациите на контролния орган и приемат становището на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол“ ЕАД, представлявана от д-р С. Р. в качеството Изпълнителен директор. Няма допуснато нарушение и дейността не подлежи на възстановяване от страна на лечебното заведение.

Със Заповед за налагане на санкции № РД-09-285/23.08.2023 г., издадена от Директора на РЗОК-[област] на основание чл. 74, ал. 5, чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и във връзка с чл. 422, ал. 1 и чл. 432, ал. 3 от НРД за мед.дейности 2020-2022г. като взел предвид, че при извършена проверка по Заповед № РД-24-278/11.07.2023г. на изпълнител на болнична медицинска помощ: „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]” ЕАД, [населено място], ул. ’’[улица]” №69, представлявана от д-р С. Р. изпълнителен директор, по изпълнение на ИД №280292/19.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и съставен Протокол №ПП-БМП-264/20.07.2023г., с констатации са извършени нарушения, а именно :

ИЗ №1089/2023 на И. Г. П., приета на 10.05.2023г. в планов ред по КП №17.1 „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявалия при лица над 18 години“. Констатацията представлява нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, буква „а“ от НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г.

ИЗ №750/2023 на Р. Д. М., приета на 27.03.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване“. Насочена за лечение по КП №17.1 „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявалия при лица над 18 години“, от д-р В. Ц., МБАЛ „Св. П.“ АД Констатацията представлява нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от 330, вр. чл. 292, т.6, и т.7 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г.

ИЗ №1452/2023 на В. А. В., приет на 21.06.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване“. Насочен за лечение по КП №17.1 „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания при лица над 18 години“ от д-р Г. И., който е издал направление за хоспитализация на 21.06.2023г.

Случая е отчетен в ежедневния файл по чл. 366 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. за заплащане към НЗОК по КП №33 „Диагностика и лечение на ритъмни и проводни нарушения“.

След запознаване с медицинската документация и във връзка с гореизложеното, контролният орган счита:

1. Не е коректно поставена окончателната диагноза, съобразно клиничната картина и ЕКГ, т.11.3 от КП№33.
2. Липсват индикации и медицинска обосновка относно промяната на диагностично - лечебният алгоритъм от КП№25 на КП №33 „Диагностика и лечение на ритъмни и проводни нарушения“.
3. Не е проведено лечение на пациента по КП№33, поради краткотрайния му болничен престой, във връзка с настъпила смърт.

Случаят не е следвало да бъде отчетен в ежедневния файл по чл. 366 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г. за заплащане към НЗОК по КП №33 „Диагностика и лечение на ритъмни и проводни нарушения“.

Констатацията представлява нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, и т.7 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г.

Относно ИЗ №1094/2023 на Д. Р. Р., приет на 11.05.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на нестабилна форма на ангина пекторис с инвазивно изследване“. Насочен за лечение по КП №29 „Диагностика и лечение на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация“ от д-р К. Г., който е издал направление за хоспитализация на 09.05.2023г., след извършен амбулаторен първичен преглед. Липсват обективни данни за здравното състояние на пациента, относно медицинско заключение за липса на медицински риск от приключване на болничното лечение въз основа на обективни данни за стабилно общо състояние (клинични/параклинични), което се потвърждава от последвалите две рехоспитализации по кардиологични клинични пътеки в друго ЛЗ.

Относно ИЗ №1472/2023 на Д. Е. И., приета на 23.06.2023г. в спешен порядък по КП № 25 „Диагностика и лечение на ангина пекторис с инвазивно изследване“, констатацията представлява нарушение на разпоредбите на: чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6 и т.8 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022г.

От изпълнителя на болнична помощ има депозирано Писмено становище с вх.РЗОК №29-02-324/26.07.2023г., с което се оспорват констатациите на контролния орган по т.1, т.2, т.4 и т.5 от съставения Протокол.

В изпълнение на нормата на чл.423, ал.1 от НРД /мд/ 2020 - 2022г., спора е изпратен за разрешаване от арбитражна комисия, която няма единодушно решение, поради равен брой противоположни гласове, документирано с Протокол № РД-13-105/09.08.2023г. от заседание на арбитражната комисия.

Предвид гореописаното и дадената възможност с разпоредбата на чл.432, ал.3 от НРД /мд/ за 2020г.-2022г., е наложена на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]” ЕАД, по изпълнение на договор №280292/19.02.2020г.: Санкция по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 - финансова неустойка в размер на по 200.00 /двеста/ лв., на основание чл.414, ал.3 от НРД /мд/ 2020-2022г., в общ размер на 1000.00/ хиляда / лв.

По делото е назначена и изслушана СМЕ, с вещо лице, специалист по кардиология и инвазивна кардиология, беше приета като неоспорена от страните. Съдът възприе същата като обективна и компетентна и която внася яснота в многобройния доказателствен материал.

Според вещото лице: Относно ИЗ № 1089/2023 г., пациент И. Г. П., пациентката постъпва по повод стенокардна симптоматика, ЕКГ промени от исхемичен тип, нарушения в кинетиката и диастолна дисфункция на ЛК от ехокардиографията. От СКАГ с данни за несигнификантни стенози. Не се препоръчва провеждане на тестове с натоварване предвид придружаващите заболявания ( операции по повод мозъчен тумор, епилепсия и т.н.), както и липсата на смисъл от провеждане на тест индуцирана миокардна исхемия, поради всички налични стигми за миокардна исхемия. Въпреки негативния резултат от коронарната ангиография не се отхвърля даигнозата „ИБС“ поради множеството други заболявания на микроциркулацията и миокарда, които могат да допринесат за патологични симптоми и промени( напр.: микроангиопатия, диабетна микроангиопатия, диабетна кардиомиопатия, миокардити и др.). Налице са всички условия за хоспитализация, както и коректно изпълнен алгоритъм по клиничната пътека.

Относно ИЗ № 750/2023г., пациент Р. Д. М.. Пациентка приета първоначално с оплаквания от стенокардна симптоматика. Изписана от друго лечебно заведение по диагноза: Изострена сърдечна недостатъчност III ф.кл по NYHA“. Пациентката е с проследен статус и лаборатория - без констелации за ангинозни оплаквания. Не е описан ясно 24 часов мониторинг на ЕКГ, както и индикацията за хоспитализация. Описани са в двете лечебни заведения синкопални оплаквания, които не са повод за хоспитализацията. С оглед гореизложеното, при пациентката са изпълнени изискванията за лечебно-диагностичния алгоритъм по клиничната пътека.

Относно №1094/2023г., пациент Д. Р. Р.. Пациент приет със стенокардии оплаквания. Пациентът е аорто-коронарна реваскуларизация с три байпаса от 2005г. При коронарната диагностика се регистрира оклудирани венозни графтове и проходим артериален графт. Предприема се опит за реваскуларизация на нативна оклудирана дясна артерия с два балона, като процедурата се прекратява преждевременно поради невъзможност за проникаване през оклузията. Дилатацията е осъществена с два балона. Характера на оклузията и давността й са предимна обструкция за провеждане на резултатна реваскуларизация. Поради факта, че има проходим само един графт, пациентът се причислява за изключително усложнен и с повишен риск при повторна операция. Поради този повод се предприемат опити за реваскуларизация на нативни артерии. Неуспешният опит или негативният резултат от процедурата не означава, че не се е провела ангиопластика. Изпълнени са всички условия за завършеност на клиничната пътека.

Относно №1472/2023 г., пациент Д. Е. И.. Пациентка с известна ИБС, с-е след АКБ преди време. Пациентката е приета в условията на спешност. При проведената коронарна ангиография се откриват оклузии на венозни графтове. Преминало се е към опит за реваскуларизация с балон на оклудиран венозен графт. Използването на балон за опит за реваскуларизация се приема безусловно за ангиопластика. въпреки разнополюсния резултат от процедурата. Изпълнени и отчетени са всички всички условия за завършеност на клиничната пътека.

Според определението за Ангиопластика: Коронарната ангиопластика, наричана също перкутанна коронарна интервенция, е процедура, използвана за отваряне на стеснени и запушени сърдечни артерии. Ангиопластиката включва временно вмъкване и надуване на малък балон там, където артерията е запушена, за да се разшири.

Ангиопластиката често се комбинира с постоянно поставяне на малка тръбичка от метална мрежа, наречена стент, за да се подпомогне отварянето на артерията и да се намали шансът й да се стесни отново. Някои стентове са покрити с медикаменти (стентове с отделяне на лекарство), докато други не са (голи метални стентове).

Ангиопластиката може да подобри симптомите на сърдечна исхемия, като болка в гърдите и задух. Ангиопластиката се използва и по време на инфаркт, за да се отвори бързо блокирана артерия и да се намали размерът на увреждане на сърцето.

Обобщено използването на материали за интервенция след диагностична ангиография се приема като ангиопластика, въпреки резултата от процедурата, както и състоянието на пациента. При починали пациенти по време и след процедура за ангиопластика се приема същото твърдение.

С оглед на така установената фактическа обстановка и разпоредбите на чл. 168 от АПК и. чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от оспорването и в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е частично основателна предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Заповед за налагане на санкции № РД-09- 285/23.08.2023г., с която на основание чл. 432, ал. 3 от НРД/мд/ за 2020г.-2022г. е наложена на дружеството, по изпълнение на договор № 280292/19.02.2020г. санкция по т. 1(ИЗ 1089/2023, на И. Г. П.,нарушение на разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т. 6, буква „а“ от НРД за медицински дейности за 2020-2022г.), т.2(ИЗ № 750/2023 на Р. Д. М., КП№ 25, за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, и т. 7 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г.), т. 3(ИЗ № 1452/2023г. на В. А. В., КП № 25, нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, и т. 7 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г.), т. 4( ИЗ № 1094/2023 на Д. Р. Р., КП № 25, за нарушение на55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, и т. 8 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г ) и т. 5(ИЗ № 1472/2023 на Д. Е. И., КП№25 за нарушение на55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, вр. чл. 292, т.6, и т. 8 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г. )-финансова неустойка в размер на по 200 лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРД/мд/2020-2022г. в общ размер на 1000 лева.

При служебно извършената проверка за законосъобразност на оспорения административен акт настоящият съдебен състав констатира, че същият е постановен от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при спазване на визираната в закона процедура, предвид следното:

В конкретния случай, административното производство е инициирано със заповед на Директора на РЗОК – , с която е наредено извършването на тематична/самостоятелна проверка на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]” ЕАД, като изпълнител на болнична медицинска помощ по Договор № 280292/19.02.2020г., сключен с НЗОК-София; определена е задача на проверката - контрол на сключения договор с НЗОК и изпълнение на медицинска помощ по клинични пътеки в съответствие с общите и специални условия на НРД 2020-2022 г. за медицинските дейности, срока за извършването , както и кръгът на проверяващите лица. Заповедта е връчена по надлежния ред и е получена лично от управителя на проверяваното лечебно заведение. За резултатите от извършената проверка е изготвен протокол – в него са обективирани констатациите от проверката, с които управителят на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]” ЕАД, е запознат. Недоволно от констатациите, контролираното лице – изпълнител на болнична помощ, е подало възражение, като са оспорени отразените в протокола констатации с мотиви за неправилно установени от проверяващия екип факти, което е довело до неправилни правни изводи и неправомерно санкциониране по позиции-1,2, 4 и 5 , като подробни съображения са изложени досежно ИЗ 1089/23 на пациент И. Г., ИЗ 750/2023, пациент Р. М., ИЗ № 1094 /2020г. пациент Д. Р., ИЗ 1472/2023г. пациент Д. И.. В писменото възражение е изложено и становище, че визираните в протокола нарушения не са допуснати. Възражението е разгледано на заседание на Арбитражна комисия, (сформирана с нарочна заповед на Директора на РЗОК-Ямбол). Предмет на арбитражния спор са били единствено обективираните в т. 1, т. 2 т. 4 и т. 5 от Протокол № 101 от 20.07.2023г. констатации на контролния орган, касаещи ИЗ 1089/23 на пациент И. Г., ИЗ 750/2023, пациент Р. М., ИЗ № 1094 /2020г. пациент Д. Р., ИЗ 1472/2023г. пациент Д. И.. След запознаване с материалите по преписката и проведеното обсъждане членовете на комисията, видно от протокол № РД-13-105/09.08.2023г. от заседание на арбитражната комисия, в протокола е отразено, че Комисията не стига до решение по констатациите на контролния орган поради равен брой противоположни гласове (три гласа „за“ от представителите на РЗОК и три гласа „против“ от представителите на РК на БЛС).

Със Заповед за налагане на санкции № РД-09-285/23.08.2023г., с която на основание чл. 432, ал. 3 от НРД/мд/ за 2020г.-2022г. е наложена на дружеството, по изпълнение на договор № 280292/19.02.2020г. санкция по т. 1, т.2, т. 3, т. 4 и т. 5/касателно ИЗ 1089/23 на пациент И. Г., ИЗ 750/2023, пациент Р. М., ИЗ № 1094 /2020г. пациент Д. Р., ИЗ 1472/2023г. пациент Д. И. /-финансова неустойка в размер на по 200 лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРР/мд/2020-2022г. в общ размер на 1000 лева.

Съобразно нормативната уредба, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, които могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице (чл. 72, ал. 2 и 3 от ЗЗО). Текстовете на ал. 3 и 4 от чл. 74 от с.з. предвиждат, че при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти; екземпляр от протокола се предоставя срещу подпис на лицето – обект на проверката, като последното има право да даде писмено становище пред директора на РЗОК по направените от длъжностното лице констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Ал. 10 на чл. 72 от ЗЗО указва, че условията и редът за осъществяване на контрола по ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната разпоредба Управителят на НЗОК е издал Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 вкл. от ЗЗО, която е публикувана на официалния сайт на НЗОК. В глава втора, раздел II и следващите от същата детайлно са уредени условията и реда за извършване на проверки, чиито текстовете са изцяло в синхрон с горните разпоредби, както и с тези на чл. 75 и чл. 76, ЗЗО, предвиждащи следното: в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия (според ал. 5 на чл. 75 от ЗЗО създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тази комисия осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД); в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска помощ; санкциите се налагат със заповед на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката; в случай, че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите (чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, нова – ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.; С оглед на изложеното до тук, следва да се приеме, че оспореният в настоящото производство административен акт като издаден от Директора на РЗОК - Ямбол е постановен в рамките на неговата компетентност.

Макар оспорената заповед да е постановена в писмена форма, съдът намира, че същата е произнесена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК поради липса на изложени в нея ясни фактически основания за издаването . Този извод е верен предвид следното:

Както се отбеляза по-горе, хипотезите, при които арбитражната комисия не достигне до решение поради равен брой гласове, както и когато не се произнесе в законоустановения срок, са уредени в чл. 76, ал. 3 от ЗЗО и в 432, ал. 3 от НРДМД 2020-2022 г. Същите предвиждат, че в посочените случаи директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. Предоставената свобода за преценка на административния орган, след получаване и обсъждане на всички доказателства по преписката, да формира своето становище дали да наложи предвидена в НРДМД за 2020-2022 г. санкция, сочи, че в този случай директорът на РЗОК действа при условията на оперативна самостоятелност. В тази хипотеза производството по издаване на административния акт трябва да протича при спазване на общите административнопроизводствени правила, заложени в АПК, тъй като в специалните закони липсва изрична уредба. Това означава, че ако издаде заповед за налагане на санкция, той е длъжен да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на болнична помощ е допуснал нарушения на задълженията си по НРД, като обсъди и обори възраженията му по констатациите на протокола от проверката, след което да обоснове приложените санкции. Посочената хипотеза се различава съществено от предвиденото за случаите, когато изобщо не е подадено становище по констатациите от проверката, или то не съдържа възражения, или пък когато констатациите са потвърдени от арбитражната комисия. В последните случаи органът действа в условията на обвързана компетентност и законът предвижда за него задължение да приложи предвидените санкции (чл. 74, ал. 5 и чл. 76, ал. 1 от ЗЗО). В настоящия случай лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка, като именно това е наложило и разглеждането на случая от Арбитражна комисия. Въпреки че във възражението е изложено становище, с което се оспорват санкциите по всички позиции от Протокола с мотиви за липса на съставомерност на вменените нарушения, съответно - неправилно установени факти, което е довело до неправилни правни изводи и неправомерно санкциониране, Арбитражната комисия е разгледала и обсъдила становището на контролираното болнично заведение досежно изложените в него съображения по ИЗ №1089/2023 г. на пациент И. Г. П., ИЗ №750/2023 г. на пациент Р. Д. М., ИЗ № 1094/2020 на пациент Д. Р. Р., ИЗ №1472/2023 г. на пациент Д. Е. И. (по отношение на което е налице хипотезата на чл. 76, ал. 3, предложение второ от ЗЗО, респ. на чл. 432, ал. 3, предл. 2 от НРДМД 2020-2022 г.).

Наложените с оспорената заповед санкции по т. 3 изобщо не са били предмет на възражение.

При това положение, Директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкция, но следва да мотивира акта си, като обсъди направените в хода на административното производство възражения. Това означава излагане на самостоятелни мотиви в заповедта, поради обстоятелството, че Арбитражната комисия не е стигнала до решение, респ. не се е произнесла в срок. Издателят на заповедта е длъжен да изложи мотиви относно това защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите на медицинския протокол, след което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните норми. Това негово задължение е закрепено нормативно в чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Видно от оспорената заповед адм. орган е обсъдил възраженията по т. 1, 2, 4 и 5, изложил е мотиви, че не приема възраженията.

В настоящия казус обаче, доводите, съдържащи се в протокола от проверката за ИЗ по т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5., са оспорени както от лечебното заведение-жалбоподател, така и от половината от членовете на Арбитражната комисия и по тази причина констатациите от длъжностите лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО не могат да представляват пълни и ясни мотиви, а следва да бъдат обосновани, като се опровергае тезата, съдържаща се в оспорването. По отношение на санкциите по т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 от заповедта мотиви за отхвърляне на оспорените констатации обаче са напълно оборени от констатациите от назначената и изслушана СМЕ.

Предвид придружаващите заболявания при пациентката И. Г. П. с ИЗ № 1089/2023г. вещото лице посочва, че се касае за пациентка с кардиологични и неврологични оплаквания. Според крадиологичните европейски препоръки, провеждането на ВЕТ или образен стрес тест, би бил информативен за неинвазивно доказване на реполаризационни исхемични промени в ЕКГ и ЕхоКГ, респективно за доказване на исхемична болест на сърцето. При наличие на вече изявени промени в ЕКГ и ЕхоКГ провеждането на теста се обезсмисля, поради вече ясно видима патология. Като контраиндикация за подобен неинвазивен вид тестове се приемат други симптоми, които могат да затруднят провеждането на теста или да застрашат здравето на пациента. В частност при предходна неврологична операция и епилепсия е относителна контраиндикация, поради риск от индуциране на епилептичен гърч или усложнения от страна на операцията. Предвид множеството рискови фактори (възраст, пол, дислипидемия, артриална хипертония, захарен диабет тип 2, преживян предходен сърдечно-съдов инцидент) е твърде логично, пациентката да съобщава симптоми от страна на сърдечно-съдовата система. Провеждането на инвазивна диагностика в този случай е твърде необходимо за лечението на пациентката и абсолютно достатъчно. Според рисковата характеристика на SCORE, пациентката се причислява към високорискова за сърдечно-съдови инциденти и смърт в бъдещите 5 до 10 години. Спазени са индикациите за хоспитализация с поставена работна приемна диагноза и правилна окончателна диагноза. Спазен е алгоритъма за изпълнение на завършеност по КП№17. Приложени и отчетени са две основни диагностични процедури и една основна терапевтична процедура. На въпрос медицински обоснована ли е поставената окончателна диагноза на пациентката Р. Д. М. с ИЗ № 750/2023г., отговорът на вещото лице е, че предвид оплакванията от причерняване пред очите на пациентката в деня на хоспитализация, камерна екстрасистолия и пристъпно предсърдно мъждене, окончателна диагноза: „Синкоп“ е медицински обоснована. Не са налице данни за преминаване към КП № 33. Не е регистрирано 24часово холтерно мониториране, съответно за проява или липса на ритъмно-проведни нарушения.

Поставена е окончателна диагноза, изпълнен е изцяло диагностично- лечебният алгоритъм по КП №33. На въпроса, изпълнени ли са условията на завършеност на КП 33 за пациентката Р. Д. М. с ИЗ 750/2023г. по КП №s 33, вещото лице отговаря -Изпълнени са условията за три диагностични процедури и една терапевтична, поради което се приема, че условията за завършеност са изпълнени. Индикациите за хоспитализация при пацинетите Д. Е. И. ИЗ № 1472/2023г и Д. Р. Р. ИЗ № 1094/2023г по КП № 26 са спазени. Поставени са правилни приемащи диагнози и правилни окончателни диагнози.

Диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 26, при пациентите Д. Е. И. с ИЗ № 1472/2023г и Д. Р. Р. с ИЗ № 1094/2023 г е изпълнен изцяло, отчетени са и приложени четири основни диагностични процедури и две терапевтични процедури, като задължително една от процедурите е коронарна интервенция.

Съгласно диагностично-лечебния план на КП № 26, при пациентите Д. Е. И. с ИЗ № 1472/2023г. и Д. Р. Р. с ИЗ № 1094/2023г са отчетени и приложени четири основни диагностични процедури и две терапевтични процедури, като задължително една от процедурите е коронарна интервенция.

Осъществена е перкутанна пластика с балон на един коронарен съд. Поради естеството на патологичния коронарен процес, вида на плаката и давността процедурата не е довела до реваскуларизация на съда. Въпреки това неуспешното реваскулраризиране на съда провеждането на ангиопластика е факт и следва да се приема като такава, въпреки изхода от процедурата. Перкутанната реваскуларизация следва да се прекрати при нестабилни пациенти, шокови пациенти, пациенти с напреднала сърдечна и бъбречна недостатъчност, приложението на голямо количество контраст, което би допринесло за развитие на горепосочените заболявания и т.н. Като локални усложнения следва да се прецени риска от руптура на съда и развитие на тампонада или интимална дисекация при което би се оклудирал дисталния сегмент на съда след стенозата. Като цяло прецудурата се прекратява при евентуален негативен резултат от процедурата. Осъществяването на ангиопластика с балон, така наречената балонна дилатация е инвазивен метод за реваскуларизация на съда. Консумативите при реваскуларизация като контрастно вещество, водачи, катетри балони не се покриват като разход от НЗОК ( само в случаите на използвани медикамент излъчващи балони). При неизползване на изделия, които се покриват от НЗОК, цената на клиничната пътека следва да покрие разходите за провеждане на процедурата. Съществуват процедури, при които се надхвърля многократно цената на клиничната пътека. Провеждането на интервенционална процедура се счита за ангиопластика, независимо от крайния резултат от процедурата.

Налице са всички условия за дехоспитализация по КЛ № 26 при пациентите Д. Е. И. с ИЗ № 1472/2023г и Д. Р. Р. с ИЗ № 1094/2023г. Изпълнени са индикациите за хоспитализация, поставена е правилна окончателна диагноза, изпълнени са условията за завършеност по КП № 26.

Както вече бе посочено по-горе, в случаите, когато арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 от РЗОК, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или дентална помощ (чл. 76, ал. 1 от ЗЗО). В този случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност. При всички положения обаче, разглеждането на спора от надлежно структурирана арбитражна комисия съставлява необходим елемент от производството по установяване на законосъобразността на констатациите на контролните органи и евентуалното налагане на санкции на обекта на проверката.

Правилата за работа на арбитражните комисии са уредени в чл. 425 – чл. 433 от Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., като в чл. 426, ал. 1 от същия е посочено, че арбитражните комисии се конституират за срока на действие на НРД. Видно от чл. 425, ал. 4, директорът на съответната РЗОК организира създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай, като съобразно ал. 5 на същия член, при осъществяване на правомощията си по ал. 4, директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай представители на РК на БЛС по съответните специалности, които имат отношение към описаните факти и направените констатации.

В заключение оспорената заповед е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон, поради съществено нарушение на адм. производствените правила и е нецелесъобразна в частта на т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5. Фактическите обстоятелства, които се твърдят в заповедта по отношение на нарушения на диагностично лечебния алгоритъм от страна на лечебното заведение са в т. ч. неспазени индикации за хоспитализация не кореспондират с действителността. Със СМЕ се доказа точно обратното- ДБАЛК, ЕАД е спазило всички изисквания за клинични пътеки, както и диагностично-лечебните алгоритми, индикациите за хоспитализация на всяка от клиничните пътеки.

СМЕ беше приета като неоспорена от страните, обективна и компетентна, изготвено от вещо лице-специалност инвазивна кардиология.

В тази връзка следва д а с е посочи, че Разпоредбата на чл. 75. ал. 3 от 330 изисква изрично в състава на арбитражната комисия да се включват за всеки конкретен случай представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните Факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал, 2 и по чл. 74. ал, 3 от 330. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК - чл. 75, ал. 5 от 330. Съгласно чл. 425, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай представители на РК на БДС по съответните специалности, които имат отношение към описаните Факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от 330. Т. е. посочените разпоредби изискват включените в състава на арбитражната комисия членове на съответната съсловна организация да имат специалност, която касае Фактите и направените в хода на проверката констатации — в конкретния случай това са специалностите инвазивна кардиология и кардиология, доколкото процесиите случаи касаят лечението на пациенти по КП № 25, КП 17.1, КП № 26 и КП № 33, които КП са в областта на медицинска специалност Кардиология. Липсват данни някои от членовете на комисията да е инвазивен кардиолог. Това нарушение е съществено, защото е довело до заседаване на комисията в ненадлежен състав. При това положение, като не е включил в състава на арбитражната представители на РК на БЛС, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола, с оглед на притежаваните медицински специалности, следва да се приеме, че Директорът на РЗОК - Ямбол не е изпълнил задължението си да организира създаването на арбитражна комисия, която да отговаря на изискванията на чл. 75, ал. 3 от 330 и на чл. 425, ал. 5 от НРД за медицинските дейности за 2020 — 2022 г. за процесния случай, за да изпълни изискването за включване в състава й на лица "които имат отношение към описаните констатации в протокола за проверка".

Арбитражната комисия, която е разгледала възражението на лечебното заведение, не съответства нито по състав, нито по компетентност на изискването на закона.

Освен това предвид СМЕ, приета по делото без възражения и неоспорена от двете страни, вещото лице д-р К. е установил, че не са налице твърдените от РЗОК - Ямбол нарушения на КП, в т.ч. и на НРД за МД 2020 - 2022. По отношение на пациентката Р. М. (т. 2 от заповедта) според вещото лице поставената окончателна диагноза „Синкоп“ е медицински обоснована, поради което не е налице твърдяното от РЗОК - Ямбол нарушение на НРД за МД 2020 - 2022, както и че са изпълнени условията за завършеност на КП № 33. При пациентите Д. Е. И. и Д. Р. Р. (т. 4 и т. 5 от заповедта) вещото лице е установило правилни приемащи и окончателни диагнози. Съгласно заключението на д-р К., което е прието по делото и неоспорено, и при двамата пациенти са отчетени и приложени четири основни диагностични процедури и две терапевтични процедури, като задължително една от процедурите е коронарна интервенция и въпреки неуспешното реваскуларизиране на съда провеждането на коронарната интервенция е факт и следва да се приеме като извършена. Не само това, но и вещото лице е категорично, че са изпълнени всички условия за дехоспитализация при посочените пациенти, индикациите за хоспитализация, поставена е правилна окончателна диагноза и условията за завършеност на КП № 26.

Същевременно така издаден административния акт рефлектира пряко върху несъобразяването с принципа за съразмерност при налагане на санкцията, установен в чл. 6, ал. 2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като съгласно ал. 5 на същата норма административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Прилагането на буквата и духа на закона не изискват непременно изпълнителят на медицинска помощ да бъде наказан, а да се постигне осъществяването на качествена медицинска услуга от болничното заведение.

С оглед изложеното и направеното в жалбата искане за отмяна на заповедта изцяло, съдът намира жалбата за частично основателна, като оспорената заповед следва да бъде отменена в частта на т. 1, т.2, т. 4 и т.5 .

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, РЗОК - Ямбол следва да понесе отговорността за разноските, като бъде осъдена да заплати на оспорващия разноски в доказания размер от 50 лева за внесена държавна такса за разглеждане на делото, 1200 лева възнаграждение за вещо лице. Липсват доказателства по делото за договорено и внесено адвокатско възнаграждение.Искането за присъждане на 300 лева юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на оспорващата страна-адвокат С. съдът намира за необосновано.

 

Водим от гореизложеното, втори административен състав на ЯАС

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД (за краткост: „СБАЛК [област]“ ЕАД), [ЕИК], сьс седалище и адрес на управление: [населено място] 8600, [улица], представлявано от д-р С. Р. в качеството му на Изпълнителен директор на дружеството, действащо чрез адвокат Д. С. Заповед за налагане на санкции № РД-09-285/23.08.2023г. издадена от директора на РЗОК, Ямбол, в частта с която на основание чл. 432, ал. 3 от НРД/мд/ за 2020г.-2022г. е наложена на дружеството, по изпълнение на договор № 280292/19.02.2020г. санкция по т. 1, т.2, т. 4 и т. 5-финансова неустойка в размер на по 200/двеста/ лева на основание чл. 414, ал. 3 от НРД/мд/2020-2022г. в общ размер на 800/осемстотин/ лева.

 

Отхвърля жалбата на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД в частта на т. 3 от Заповед за налагане на санкции № РД-09-285/23.08.2023г. издадена от директора на РЗОК, Ямбол, с която на основание чл. 432, ал. 3 от НРД/мд/ за 2020г.-2022г. е наложена на дружеството, по изпълнение на договор № 280292/19.02.2020г. санкция по т. 3 -финансова неустойка в размер на 200 лева, на основание чл. 414, ал. 3 от НРд/мд/2020-2022г.

 

 

ОСЪЖДА РЗОК, гр. да заплати на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева, съставляваща разноски по делото.

 

Не уважава искането на „Специализирана болница за активно лечение по кардиология [област]“ ЕАД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/лева.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му по реда на чл. 138, ал. 1 от АПК.