О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /09.07.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав, в
разпоредително съдебно заседание, проведено на 09.07.2019 година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Мл. с-я НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдията Петкова
въззивно гражданско дело №1156 по
описа за 2019 година,
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на С.Д.С., срещу решение №
1856/30.04.2018г., и решение №202/14.01.2019г., постановено по гр.дело
№4392/17г. по описа на ВРС, ХVІ-ти с-в, в частта, с която са отхвърлени
предявените от въззивника срещу „БУЛМИНЕРАЛ“ АД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул. „Сливница“ № 28 искове последният да бъде
осъден да заплати солидарно с „ВМ Интернешънъл“ ЕООД сумата от 452,67 щатски
долара, представляваща неизплатено брутно
трудово възнаграждение за месец
март 2015г., на основание чл.128, т.2 КТ, както и сумата от 95,04 щатски долара, представляваща обезщетение за
неползван платен годишен отпуск, както и са отхвърлени исковете и исковете и
срещу двете дружества за заплащане на обезщетение за забава.
Жалбоподателят счита решението в
тази част за неправилно, постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон, както и в противоречие с ратифицираната Конвенция 2006 на
Международната организация на труда. Твърди, че съдът не е обсъдил писмените
доказателства, установяващи по безспорен начин, че реалният корабопротежател на
кораба в процесния период е бил Булминерал АД, действащ чрез член на своя СД и
действителен собственик - Александър Виталиевич Усачев. Всички оперативни
решения, вкл. и тези свързани с плащанията на задължения и с експлоатацията на
кораба са били взимани именно от това лице, действащо от името на Булминерал
АД, лицето, което реално е експлоатирало кораба. Излага, че не са обсъдени и
доводите му, че българското законодателство не допуска вписване в регистровите
книги за беърбоут чартър на наематели, които не са български физически или
юридически лица. Счита, че вписването на Шипинг Лоджистик СА. в регистровите
книги на беърбоут чартърите е нищожно и не е породило правно действие, с оглед
на което се приеме, че дружеството Булминерал АД е носител на отговорността по
чл.199з от КТК. Твърди, че отговорен за изплащане на възнагражденията на
екипажа е именно ответникът Булминерал АД, поради качеството му на беърбоут
чартьор и лице експлоатиращо кораба през процесния период по договор за
беърбоут чартър по аргумент от нормата на чл. 199ж, ал.1 от КТК. Счита, че
опитът на ответника Булминерал АД да се
освободи от отговорностите си на работодател чрез сключване на договорите с
членовете на екипажа от трето лице /първия ответник/, което няма регистрация на
посредник при наемане на работна сила, е опит за заобикаляне на закона. Твърди,
че след приключване на съдебното дирене са му станали известни нови факти, за
които желае ангажиране на доказателства, а именно: Да бъде назначена ССЕ, която
да отговори на въпросите осчетоводявани ли са вземания и налице ли са данни за
реално извършвани плащания по договори за пренаемане на кораба Батя, сключен
между ответника „Булминерал“ АД и „Шипинг Лоджистик С.А.“ и по какъв начин са
извършвани плащанията? Осчетоводявани ли са при първия ответник вземания срещу
Шипинг Лоджистик С.А. по договор за корабно менажиране от 07.05.2013г. и има ли
данни за реално извършени плащания, като при отговора на този въпрос вещото
лице съобрази дневника за продажби и справки декларации, подавани от ответника
пред НАП. Има ли данни за извършени плащания от „Булминерал“ АД в полза на „ВМ
Интернешанъл“ ЕООД във връзка с експлоатацията на кораба и изплащане
възнаграждение на екипажа. Твърди, че е узнало едва на 12.10.2017г. за наличие
на тристранни споразумения, сключено между трети лица и ответника „Булминерал“
АД, по които суми не са плащани, а е уговорено прихващане. Моли да бъде
задължен ответника да представи тристранно споразумение от 06.01.2012г.,
сключено между „Булминерал“ АД, „Индивидуал Технолоджи С.А.“ и „Еурокуест
Шипинг“, както и тристранно споразумение от 07.05.2013г., сключено между „Булминерал“
АД, „Шипинг Лоджистик С.А.“ и „Еурокуест Шипинг“ и издавани въз основа на тях
заповеди от 31.05.2013г. и 30.11.2015г. Приложени са и писмени доказателства,
които моли да бъдат приети.
Срещу въззивната жалба не е
постъпил писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК от въззиваемата страна-
„Булминерал” АД.
Жалбата е депозирана от лице,
имащо право на обжалване, в предвидения от закона срок. Изпълнени са и
останалите, установени в разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима.
Във връзка с доказателствените
искания, съдържащи се във въззивната жалба, съдът съобрази следното:
Направените от въззивника искания
са преклудирани. На първо място, няма никакви ангажирани доказателства досежно
твърдението, че цитираните тристранни споразумения /по едното от които,
„Лоджистик Шипинг С.А“ не е даже страна/, са станали достояние на ищеца едва
след приключване на устните прения пред ВРС. Същото важи и за представените с
жалбата доказателства. Самото доказателство не се представя и няма и данни, че
същото въобще съществува. Искането за
ССЕ пък въобще не е свързано с тристранните споразумения. Подобно искане е било
направено още пред ВРС отново във връзка установяване на обстоятелствата, че
реално суми между ответника и „Лоджистик Шипинг С.А“ не са били плащани, но
законосъобразно ВРС е оставил искането без уважение, тъй като е било
преклудирано. Възражение за симулативност на сключения договор между двете
дружества ответника и „Лоджистик Шипинг С.А“ е направено в първото съдебно
заседание от ищеца, когато е могъл и да изрази становище по отговора на
исковата молба. Тогава същият е направил и доказателствените си искания, което
е било последният процесуален срок за извършване на това действие. Предвид това
и доказателствените искания във въззивната жалба следва да бъдат оставени без
уважение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, обективирани във
въззивната жалб:
-
да бъде назначена ССЕ, която да отговори на
въпросите осчетоводявани ли са вземания и налице ли са данни за реално
извършвани плащания по договори за пренаемане на кораба Батя, сключен между
ответника „Булминерал“ АД и „Шипинг Лоджистик С.А.“ и по какъв начин са
извършвани плащанията? Осчетоводявани ли са при първия ответник вземания срещу
Шипинг Лоджистик С.А. по договор за корабно менажиране от 07.05.2013г. и има ли
данни за реално извършени плащания, като при отговора на този въпрос вещото
лице съобрази дневника за продажби и справки декларации, подавани от ответника
пред НАП. Има ли данни за извършени плащания от „Булминерал“ АД в полза на „ВМ
Интернешанъл“ ЕООД във връзка с експлоатацията на кораба и изплащане
възнаграждение на екипажа.
-
За задължаване на „Булминерал“ АД да представи тристранно
споразумение от 06.01.2012г., сключено между „Булминерал“ АД, „Индивидуал
Технолоджи С.А.“ и „Еурокуест Шипинг“, както и тристранно споразумение от
07.05.2013г., сключено между „Булминерал“ АД, „Шипинг Лоджистик С.А.“ и
„Еурокуест Шипинг“ и издавани въз основа на тях заповеди от 31.05.2013г. и
30.11.2015г.
-
Да бъдат приети представените с жалбата писмени
доказателства
Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 25.09.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.