РЕШЕНИЕ
№ 417
град Плевен, 28.09.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Венера
Мушакова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 522/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна
инфраструктура, национално тол управление – специализирано звено към АПИ“ гр.
София, бул. „Никола Петков“ 86, срещу решение № 309/23.05.2022 г. на Районен
съд гр. Плевен по а.н.д. № 662/2022 г., с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно поради нарушения на материалния закон.
В жалбата се посочва
се, че атакуваният електронен фиш е издаден от орган със санкционни правомощия,
в кръга на материалната му компетентност, при спазена процедура за дирене на
административно-наказателна отговорност и в съответствие с правилата на
материалния закон. Счита се, че решаващият съд е нарушил закона като неправилно
е приел, че не е осъществен съставът на нарушението, посочено в електронния фиш
по чл. 102, ал. 2 от Закона за пътищата, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. ал. 3,
вр. чл. 179, ал. 36 от Закона за движение по пътищата. Посочва се, че пътното
превозно средство е било снабдено с бордово устройство, но за конкретния пътен
участък не са подавани тол декларации, за съответния пътен участък не е
заплатена изцяло дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Твърди се, че
към преписката е приложено становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, НТУ, в което е посочено, че за датата на нарушението
за ППС-то няма получени тол декларации, няма получени маршрутни карти, няма
получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено
нарушението. Сочи се, че от представените по делото материали е безспорно
установено, че за процесното ППС не е заплатена пътна такса към момента на
извършване на нарушението, като не е спорно, че дружеството има сключен договор
с доставчик на услуги, но в Електронната система за събиране на пътни такси е
установено, че към момента на нарушението не са подадени тол декларации и не е
заплатена тол такса за сегмента на рамката, където е отчетено нарушението. Посочва
се, че за така извършеното нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП законодателят е
предвидил за собственика /юридическо лице/ на пътно превозно средство от
категорията по чл. 106, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева, каквато именно е
наложена. Твърди се, че извършеното нарушение е регистрирано в Електронната
система за събиране на пътни такси. Излагат се доводи, че съгласно изискванията
на на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката,
административно-наказващият орган е преценил всички събрани доказателства. Счита
се, че доколкото посочените доказателствени материали не се опровергават от
другите материали по делото, то деянието е доказано по несъмнен начин. Сочи се,
че от представените по делото материали е безспорно установено, че за
процесното ППС не е заплатена такса към
момента на извършване на нарушението. Твърди се, че извършеното нарушение е
описано словесно и е подведено под съответната правна норма, както и че
незаплащане на дължимата пътна такса представлява нарушение на чл. 102, ал. 2
от Закона за пътищата, за което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка
с чл. 179, ал. 36 от Закона за движение по пътищата, на „М. и М.“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. Моли се съдът да отмени
решението и потвърди електронния фиш. Претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът - Агенция „Пътна
инфраструктура, национално тол управление – специализирано звено към АПИ“ гр.
София, бул. *** се представлява от юрк К., която поддържа жалбата и намира, че
решението следва да бъде отменено, като излага доводите, наведени в
касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева .
В съдебно заседание ответникът – „М. ***, не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. I от Закона за пътищата № ********** издаден
от Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДП на основание чл. 187 а ал. 2 т. 3
във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 36 от Закона за движението по пътищата на „М.
и М.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Пазарджик,
представлявано от В.С.М.,е наложена за имуществена
санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, за това, че на 25.02.2021 година, в 7:24 часа, на Път 1-3 км.
100+471, община град Долни Дъбник, област Плевен, с устройство № 40222,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата било заснето следното нарушение: движение по
републиканската пътна мрежа на пътно превозно средство влекач „Волво ФХ“ с
регистрационен *** в състав с ремарке с общо 5 оси и обща технически допустима
маса на състава от 44 000, без да е заплатена изцяло дължимата пътна такса по
чл. 10 ал. 1 т. 2 от ЗДП за същото превозно средство не е подадена тол
декларации, подадени чрез съответно бордово устройство, нито пък имало данни за
предварително закупени маршрутни карти – нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗП.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая РС е
приел , че нарушението не е доказано,
тъй като е налице плащане на дължимите тол такси на 18.03.2021 година и
неотчитането на данни от бордовото устройство и неподаване на декларации от
бордовото устройство се дължи на техническа неизправност на поддържаната от
Агенция „Пътна инфраструктура“ Електронна система за събиране на тол такси“ и
на доставчика на ЕУЕСТ, който носи отговорност за дейността по предоставяне на
услугата. Съдът е приел, че органът не е обсъдил всички относими факти и е
налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, в случай, че е налице нарушение.
Настоящата инстанция намира, че решението е
незаконосъобразно и неправилно първоинстанционният съд е приел, че нарушението
не е доказано и е налице техническа неизправност в системата на АПИ относно
подаване на данни от бордовото устройство.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП се предвижда
наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б,
ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, съгласно който се
заплаща такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по
чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно
средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен
участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло,
а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на
осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път
или пътен участък. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според
който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на
нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС
без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на
съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция
по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена
на жалбоподателя.
В случая към 25.02.2021 година в 7.24 часа, датата на
извършване на нарушението, не е налице подадена тол декларация, обстоятелство
по което не се спори от страните , а и с оглед справки по дата на пътуване от ТОЛ
системата на България на л. 6 по делото пред РС Плевен се установява, че за час
на движение 7.24 ч. на 25.02.2021 година
няма подадена тол декларация за района на Долни Дъбник.
Недоказано е приетото от РС Плевен, че неподаването се
дължи на техническа неизправност в системата на АПИ, тъй като такива
доказателства не са представени, нито се твърди от дружеството –жалбоподател.
Налице е заплащане на тол такса за процесното ППС на 18.03.2021 година с оглед
представена фактура т.е. към датата на установяване на нарушението не е налице
плащане изцяло, както правилно е констатирано в ЕФ и няма подадена декларация.
Представеният тристранен договор от 26.02.2020 г.
между „Интелигенти трафик системи“ АД,
А1 България ЕАД и „М. и М.“ ООД не отменя отговорността на дружеството да
заплаща дължимите такси, като следва да се отбележи, че договорът е без подпис
за „Интелигенти трафик системи“ АД, а и в случая не се спори, че не е налице
бордово устройство, но причината за неподаване на данни не е установена, но не се доказва и техническа
неизправност на системата на АПИ, както необосновано е приел РС Плевен, за да
приеме, че не е извършено нарушението.
Електронен фиш № ********** е издаден от компетентен
орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, посочва, че Агенция
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във
връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни
такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние,
както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и
контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите
правомощия по чл. 10, ал. 10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила,
като е и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по
чл. 179, ал. 3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в
отсъствието на контролен орган за налагане на съответното наказание в размер, определен
за съответното нарушение - чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай, след като
не е налице подадена ТД за пътния участък от страна на собственика, то за
съответното ППС следва да се приеме, че не е била заплатена дължимата пътна
такса. При това положение, обоснован и съответен на материалния закон е изводът
на наказващия орган за извършено административно нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Налице е осъществен състав на административното
нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ на законовия текст на
чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на
административния орган при установяване на нарушение от вида посочен в
диспозицията на правната норма, да бъде наложена императивно определената
санкция.
Предвид горното следва да бъде отменено решението на
РС Плевен и да бъде потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № 88504464194 за нарушение , установено на 25.02.2021
г.
С оглед изход на делото, искане на пълномощник на
касатора за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва
„М. и М.“***, чрез представляващ Г.С.М. да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 309/23.05.2022 г. по а.н.д. №
20224430200662/2022 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постановява:
Потвърждава електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № ********** за нарушение ,
установено на 25.02.2021 г., с който на „М. и М.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Пазарджик, представлявано от В.С.М., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДП на
основание чл. 187а ал. 2 т. 3 във вр. ал. 3 във вр. чл. 179 ал. 3б от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 500
/две хиляди и петстотин/ лева.
Осъжда „М. и М.“***, чрез
представляващ Г.С.М. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София
разноски в размер на 100 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.