Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
Номер
540 Година
09.10.2015 Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд – търговско отделение, ХVІ състав,
На петнадесети септември Година две хиляди и
петнадесет,
В публично заседание в следния състав:
Председател: ГАЛЯ КОСТАДИНОВА
При секретар М.Л.
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело номер 575
по описа за 2014 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл.267 ал.1 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
„НОМОЛОС”
ООД ЕИК ********* гр. Пловдив моли съда да осъди ОБЩИНА АСЕНОВГРАД да заплати сумата от 260 872.25лв.,
представляваща дължим остатък от възнаграждение след приспадане на частично
уважената претенция за него в размер на 75 000лв. по т.д. № 356/2012 на
ПОС, за изпълнение на Договор от 02.12.2008г., сключен между страните, с
предмет „Техническа помощ за подготовка на проект „Строителство и реконструкция
на вътрешна ВиК мрежа на село Мулдава, довеждащ колектори и строителство на
ПСОВ” за кандидатстване за финансиране по Оперативна програма „Околна среда”,
ведно с обезщетение за забавено плащане на сумата в размер на непогасената от
давността част от законната лихва в размер на 80 247.37лв. за периода
28.07.2011г. – 27.07.2014г., и законна лихва върху главницата от сезиране на
съда на 28.07.2014г. до изплащането й.
Твърди, че през 2008г. ответникът обявява
процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с гореописания
предмет. С Решение № А – 1941 от 24.10.2008г. поръчката е възложена на ищеца и
е подписан договор от 02.12.2008г. Общата стойност на услугата е 378 960лв.,
която се дължи авансово 20 % в размер на 75 792 лв. в седмодневен срок от
подписване на договора и остатъка – чрез междинни плащания след приемане на
работата с протоколи, подписани от определен от кмета служител на общината.
Стойността е уточнена в офертата и разбивките са направени съобразно бюджета на
общината. Ответникът заплаща аванс в размер на 63 400лв. със забава, но
ищецът започва работа и изпълнява възложеното. Предаване на готовите проекти е
извършено с приемо – предавателни протоколи, подписани от страните, на
24.03.2009г., на 13.04.2009г., на 27.05.2009г., на 29.06.2009г., на
28.07.2009г. и обобщаващ на 29.07.2009г., без забележки и рекламации.
Ответникът заплаща аванс след получаване на такъв от МОСВ, след което иска
междинни плащания. МОСВ извършва проверки и на 05.09.2009г. констатира, че
ответникът е допуснал грешка в
процедурата /апликацията/, не може да получи финансиране по проекта, дадени са
указания за преработка и нова тръжна процедура, в противен случай договорът за
финансиране на общината ще бъде прекратен. Страните провеждат разговор, ищецът
е убеден, че готовите проекти ще се използват за кандидатстване по същата
програма или за финансиране по други. МОСВ е дало указание, че общините с
недовършени проекти могат да кандидатстват с готови по новооткриващо се
финансиране. Поради това на 09.09.2009г. страните подписват споразумение за
разваляне на договора и ищецът се съгласява да възстанови аванса от
63 400лв. Тъй като сумата била изразходвана изцяло при изпълнение на работата,
ищецът успял да върне само 3 000лв. С приемо – предавателен протокол
проектът е върнат от общината на ищеца, за да продължи работа по окомплектоване
на документите за кандидатстване по предстоящо откриване за прием на документи
за следващи оси на програмата. По новите възможности се кандидатства с готов
проект и Разрешение за строеж, които са изработени. Финансира се строителството
и разхода за това. Необходимо е попълване на нови бланки на Апликационната
форма и Финансови анализи, ищецът дори продължил работа по проекта като
изготвил разработка за доказване на 2000 еквивалент жители след сключения анекс
за прекратява. Ответникът обаче пропуснал възможност да кандидатства за ново
финансиране, нов договор не е сключен и завел съдебно дело за остатъка от аванса,
който не е върнат. Ищецът заявил частична претенция за дължимото възнаграждение
от 75 000лв. за извършената работа, която е уважена, но делото не е
приключило и е висящо във ВКС по подадена касационна жалба, поради което с цел
да не се пропуснат давностните срокове сезира съда с остатъка. Уточнява, че
остатъкът от възнаграждението е изчислен на база на дължимото възнаграждение за
извършените дейности до прекратяване на договора, намалено с размера на
частичния иск. Сумата се търси на договорно основание за приетите преди
прекратяването работи. Ангажира доказателства, претендира разноски, представя
справка по чл.80 от ГПК.
Ответникът не признава иска. Признава, че след проведена процедура по
възлагане на услуга по ЗОП, на 02.12.2008г. сключва с ищеца договор за
извършване на услуга с горния предмет. Уговорено е поетапно приемане на
работата с протоколи, изпълнение за срок от 9 месеца от подписване на договора,
но влизането му в сила след осигуряване на финансиране. Това противоречие е
отстранено с допълнително споразумение, съгласно което изпълнение се дължи в
срок от 9 месеца от датата на осигуряване на финансиране за изпълнението му. На
12.01.2009г. ответникът сключва договор с МОСВ под № 58 – 131 – С078 за
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2007 –
2013г.”, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от
Кохезионния фонд на Европейската общност с максимална стойност 317 000лв.
Признава, че на 09.09.2009г. страните подписват споразумение за прекратяване на
договора от 02.12.2008г. на основание чл.14 т.2 от него и ищецът се задължава
да възстанови в срок от три месеца от подписване на споразумението получения
аванс от 63 400лв., заплатен с преводно нареждане от ответника от
31.07.2009г. В резултат ответникът връща цялата получена от ищеца документация
на 10.09.2009г. съгласно подписан протокол. Твърди, че развалянето на договора
има обратно действие и всяка страна е върнала това, което е получила по него. С
писмо изх. № 08 – 00 – 1499 от 31.03.2010г. МОСВ уведомява ответника, че в
изпълнение на Директива 91/271/ЕЕС, Договорът между тях за безвъзмездна
финансова помощ следва да бъде прекратен, тъй като според въведените условия с
тази директива не се въвежда задължение на държавите – членки да осигуряват
централизирана канализация и пречистване на води за селища под 2000 жители,
каквото е с. Мулдава. Възразява, че след като е върната документите на ищеца,
отпада действието по приемане на работата по смисъла на ЗЗД, няма приета работа
и основание за плащане. Възразява, че ищецът не подкрепя твърденията си за
изпълнен договор с никакви писмени документи. Възразява, че предметът на
договора е техническа помощ за подготовка на проект, няма възлагане да се
изготвят отделни части на проектната документация; дори такава да има, тя да е
предадена и приета, не е дължим резултат по договора, нито е част от него, а
етап в процеса на изпълнението му.
Поради това приемане на част от проектната документация не представлява
дори частично изпълнение и не е приемане по смисъла на закона, даващо основание
да се търси плащане. Възразява, че изпълнителят има право на част от
възнаграждението за извършената работа, само когато пълно изпълнение стане
невъзможно по причина, за която никоя страна не отговаря, и изпълнената част
може да бъзе полезна на поръчващия. Поради непълно изпълнение липсва резултат,
от който ответникът да се ползва и да дължи за него възнаграждение. Дори да
установи частично изпълнение, ответникът няма интерес от него и то се
приравнява на пълно неизпълнение. Общината има интерес от цялостен проект за
кандидатстване за финансиране, а не от негови части. Възразява, че при
прекратяване на договора със споразумение от 09.09.2009г. няма уговорка да се
заплати извършената до момента работа, поради което възнаграждение не е уговорено
и не се дължи.
В първо открито съдебно заседание прави възражение, че СПН по приключилото
дело с уважен частичен иск не се разпростира върху размера на остатъка от
вземането, предмет на настоящото дело. Евентуално дължи плащане само за
приетите работи, изпълнени от ищеца и неговия подизпълнител, посочен в тръжната
документация при сключване на договора – „Водоканалпроект” АД, а не тези от
подизпълнители, които не са посочени и са ползвани в нарушение на ЗОП. Прави
възражение за право на задържане по чл.90 от ЗЗД - ако искът бъде уважен, да
бъде осъден да плати при осъждане на ищеца едновременно с това да предаде
документите, защото не разполага с такива. Намира го за допустимо по аргумент
от чл.371 от ГПК предвид търговския характер на спора. Претендира разноски,
представя справка по чл.80 от ГПК.
Съдът, след преценка на доказателствения материал
по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
От представените от страните писмени документи по
приложеното т.д. № 356/2012г. на ПОС ХVІІс. се установява, че на 02.12.2008г.
сключват Договор, след проведена процедура по ЗОП, по който общината възлага на
ищеца да извърши услугата „Техническа помощ за подготовка на проект
„Строителство и реконструкция на вътрешна ВиК мрежа на село Мулдава, довеждащ
колектори и строителство на ПСОВ”, с цел възложителят да кандидатства за
финансиране по Оперативна програма „Околна среда”, съгласно офертата на ищеца,
Приложение № 1 към договора, при дължима за това обща цена в размер на
378 960лв. с ДДС, която се заплаща 20 % авансово и поетапно чрез междинни
плащания след приемане на извършената работа с протоколи, подписани от
представители на страните.
Документацията по проведената обществена поръчка не
е представена, с изключение на Решението от 2008г. за класиране на ищеца на
първо място, Образец № 5 – Обхват на дейността на изпълнителя по обществената
поръчка, и Разходи и Финансиране – Бюджет/Разбивка на разходите, по одобрен
бюджет от МОСВ на общината. Според образец 5 и бюджета с разбивки, поръчката
включва 10 дейности, както следва: т.1 – Диагностика и разработване на
Хидравличен модел – 30 000лв.; т.2 Изготвяне на Генерален план –
40 000лв.; т. 3 Изготвяне на необходими проучвания: т.3.1 Предпроектни
проучвания – 6 000лв.; т.3.2 Оценка на стойността – 4 000лв.; т.3.3
Оценка на макро – поносимост – 4 000лв.; т.3.4 Финансови и икономически
анализи – 6 000лв.; т.4 Извършване на дейностите, свързани с процедурите
за ОВОС, оценка на съвместимостта и издаване на необходимите решения и
разрешителни съгласно законодателството на РБ – 4 000лв.; т.5 Подготовка
на Апликационни форми за инвестиционни проекти за кандидатстване пред
Структурните и Кохезионните фондове на ЕС – 20 000лв.; т.6 Изготвяне на
проект за рехабилитация и ново строителство на водоснабдителна и канализационна
мрежа. Разработване на проект за ПСОВ и на тръжни досиета за надзор на
дейностите по проекта – 150 000лв.; т.7 Разработване на Програма за
управление на утайките – 6 000лв.; т.8 Дейности по управление и
администриране на проекта – 27 000лв.; т.9 Дейности по Одит на проекта –
10 000лв.; т.10 Дейности по мерки за информация и публичност на проекта –
10 000лв. Обща стойност без ДДС 317 000лв.
Представено е предложението на ищеца към
29.09.2008г. – образец № 4, с обща стойност 315 000лв. без ДДС, 378 960лв.
с ДДС, за срок на изпълнение 9 месеца, и Разбивка на разходите по договор от
2008г. – лист 49. Разбивката на разходите е за договорената сума от
315 000лв. без ДДС, 378 960лв. с ДДС, по видовете дейности, чиято
стойност се различава от тази по образец 5 за бюджета на общината по пера, но
включва всички дейности. Разходите на ищеца са както следва: т.1 – Диагностика
и разработване на Хидравличен модел – 13 000лв.; т.2 Изготвяне на
Генерален план – 12 700лв.; т.3 Изготвяне на необходими проучвания: т.3.1
Предпроектни проучвания – 6 000лв.; т.3.2 Оценка на стойността –
4 000лв.; т.3.3 Оценка на макро – поносимост – 4 000лв.; т.3.4 Финансови
и икономически анализи – 15 000лв.; т.4 Извършване на дейностите, свързани
с процедурите за ОВОС, оценка на съвместимостта и издаване на необходимите
решения и разрешителни съгласно законодателството на РБ – 18 000лв.; т.5
Подготовка на Апликационни форми за инвестиционни проекти за кандидатстване
пред Структурните и Кохезионните фондове на ЕС – 25 000лв.; т.6 Изготвяне на
проект за рехабилитация и ново строителство на водоснабдителна и канализационна
мрежа. Разработване на проект за ПСОВ и на тръжни досиета за надзор на
дейностите по проекта – 85 000лв. общо, от които 37 200лв. за
изготвяне на проект за ПСОВ идеен; ПУП промяна на земеделска земя и съгласуване
на проектите ПСОВ ВиК, 36 900лв. техническо управление на проектите
консултант и 5 000лв. тръжни досиета НСН, СМР; т.7 Разработване на Програма
за управление на утайките – 8 000лв.; т.8 Дейности по управление и администриране
на проекта – 27 000лв.; т.9 Дейности по Одит на проекта – 12 000лв.;
т.10 Дейности по мерки за информация и публичност на проекта – 10 000лв.
Отделно на лист 52 ищецът е представил разбивка на
разходите по изпълнение на договора към 2009г., според която се дължи сума общо
от 226 179лв. без ДДС за изпълнени дейност, с ДДС 271 414.80лв. Не са
начислени суми, съответно са приети като неизпълнени, дейностите по т.3.4
Финансово и икономически анализ /15 000лв./; т.5 Подготовка на Апликационната
форма – 18 000лв.; по т.8
управление и администриране на проекта община не са начислени разходи; по т.9
дейности по одит на проекта също; а по т.10 мерки за информиране и публичност
на проекта 379лв.
Ищецът е представил подписани между страните приемо
– предавателни протоколи, с които на отделни етапи е предавал на общината
изготвените документи. Това са протоколи от 24.03.2009г., от 13.04.2009г., от
27.05.2009г., от 29.06.2009г., от 29.07.2009г. В тях не са вписани възражения
от общината, съдържат опис на вида предадена документация и броя папки, които
се предават.
Представил е също месечни Доглади за преглед на
съществуващата документация от януари 2009г. до юли 2009г. включително /от лист
79 до лист 91 на папка І на приложеното дело/, които са изготвени от нарочно
назначен от ищеца екип от експерти, с които са докладвани извършваните всеки
месец дейности.
Отделно на 28.07.2009г. страните са изготвили и са
подписали Предварително – приемателен протокол за предадената от ищеца на
ответника проектна и съпътстваща документация за проект „Техническа помощ за
подготовка на проект „Строителство и реконструкция на вътрешна ВиК мрежа на
село Мулдава, довеждащ колектори и строителство на ПСОВ” с пълен опис на вида
извършена дейност и изготвени материали. Протоколът е подписан без забележки от
общината. В него е посочено, че е предадената информация по проекта за
публикуване на интернет страницата на общината. Вписаната забележка е, че
подготовката на апликационната форма и финансово – икономическия анализ за
инвестиционния проект за кандидатстване за финансиране ще се изпълни след
публикуване на допълнителните изисквания и критерии от МОСВ за оценка на
проектните предложения.
По дейност по т.10 – мерки за информация и
публичност на проект, ищецът е представил писмо до общината от 16.07.2009г. с
приложен идеен проект /визия/ на брошура с дизайн и оформление и оригинал на
такава брошура – лист 94. Тази дейност ищецът е оценил като изпълнена на
стойност 379лв.
По т. 8 – дейности по управление и администриране
на проекта, ищецът е представил справка – Разходен аванс – лист 60, справка
Командировъчни разходи – лист 61, и от лист 62 разходно – оправдателни
документи – фактури и фискални бонове. Според тях брошурата е на стойност
379лв. по фактури № 70 от 20.07.2009г. и № 71 от 29.07.2009г.
Отделно ищецът е заплатил общо 12 404.43лв.
разходи и такси по проекта както следва: 1 200лв. по ф. № 136 от
06.08.2009г. за документи – ХЕИ, РИОСВ, Басейнова дирекция; държавни такси за
съгласуване на ВиК мрежи, ел. мрежи, нотариални документи /декларации за
писмено съгласие с нотариална заверка на подписите на собственици на съседни
имоти за право на преминаване/ по фактури № 35966 от 26.05.2009г. от 40лв., №
********** от 26.05.2009г. от 23лв., № 1819 от 09.07.2009г. от 6лв., № 1832 от
13.07.2009г. от 6лв.. Платил е също: техническа помощ, включваща: фонд работна
заплата 6 100.95лв.; командировъчни 3 431.51лв.; допълнителни разходи
1 596.97лв.
В приложеното дело за факта на изпълнение на
дейностите по т.1 т.2, т.3.1, т.3.2, т.3.3, т.4, т.6 и т.7 ищецът е представил
изготвените документи в оригинал, с опис. Те започват от лист 312 на папка ІІ и
се съдържат до лист 1237 от папка V, където от лист 1156 до лист 1237 са
изготвените тръжни досиета по т.6 Документите са с мокри подписи и печата.
При прочита им се констатира, че освен изготвени от
ищеца проекти и проучвания, са изработени и представени документи и проекти
както от „Водоканалпроект” АД, така и от дружи юридически лица; давани са
становища и съгласуване на проекта от съответните компетентни служби /ВиК,
Главен архитект, Противопожарна безопасност и т.н./. Там, на лист 1064 от папка
ІV, се намира декларацията на ищеца по чл.56 ал.1 т.7 от ЗОбП, с която
декларира, че ще ползва услугите на „Водоканалпроект” АД като подизпълнител.
Според справката на ищеца и дадените от него
стойности, разбити по дейности според офертата му, за извършената работа, при
констатиране на пълно изпълнение на дейността по т.6 и прибавяне на
констатираните разходи по т.8 от 12 404.43лв., се получава сумата от
239 583,43лв. без ДДС, 287 500,12лв. с ДДС. Тази сума съдът приема
като доказана по делото обща стойност на изпълнените и приети работи по
договора от 02.12.2008г., защото е призната като такава от ищеца по
приключилото дело, подкрепя се от представените от него справки и документи по
изпълнение на договора, включително представените в оригинал материали,
уговореното с договора възнаграждение и стойността им по офертата на ищеца при
сключване на договора.
На 09.09.2009г. страните подписват Споразумение, с
което се съгласяват, че прекратяват по взаимно съгласие сключения между тях
договор за услуга от 02.12.2008г., считано от 09.09.2009г., като изпълнителят
се задължава да възстанови получения аванс в размер на 63 400лв. в срок до
три месеца. На 10.09.2009г. е подписан Приемо – предавателен протокол, с който
общината е предала на ищеца получената по договора проектна документация.
Описът на върнатите документи потвърждава, че към датата на сключеното
споразумение ищецът е изпълнил дейностите по т.1 т.2, т.3.1, т.3.2, т.3.3, т.4,
т.6, т.7 и частично т.10 /описана е брошурата/, като е изготвил нужните документите,
които до този момент са предадени на възложителя, а той ги е приел със
съставени без забележки протоколи. На 10.09.2009г. извършената до момента и
приета работа е върната.
В хода на делото приключи с влязло в сила решение
спорът по т.д. № 356/2012г. на ПОС ХVІІс., приложено тук, водено между същите
страни, по което са уважени исковете на Община Асеновград за връщане на
остатъка от платения аванс от 63 400лв. с лихви за забава съгласно
сключеното на 09.09.2009г. споразумение и насрещните искове на „Номолос” ООД по
частична претенция от 75 000лв., в общ размер от 335 872.25лв., за
дължимото възнаграждение по изпълнената по договора работа до датата на прекратяването
му със споразумението от 09.09.2009г., и обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва от 29.07.2009г.
Решението за
частичния иск от 75 000лв. с обезщетението за забава е влязло в сила на
17.06.2015г. По него решаващият съд е приел, че по сключения между страните
Договор от 02.12.2008г. общината е възложила на ищеца да изпълни „Техническа
помощ за подготовка на проект „Строителство и реконструкция на вътрешна ВиК
мрежа на село Мулдава, довеждащ колектори и строителство на ПСОВ” след
проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. С преводно нареждане от
31.07.2009г. е платила аванс от 63 400лв. На 09.09.2009г. страните
сключват писмено споразумение за прекратяване на договора от датата на
подписването му като ищецът се задължава в тримесечен срок да върне на общината
получения аванс. Със споразумението договорът е прекратен по взаимно съгласие
на страните за в бъдеще при липса на вина на която и да е от тях, а поради
наличие на причина, водеща до невъзможност за възложителя да осигури средства
за финансиране на проекта, определена като безвиновна и оттук обективна. Поради
липса на други уговорки в споразумението и горните факти съдът е приел, че е
налице хипотезата на чл.267 ал.1 от ЗЗД, по силата на която изпълнителят има
право на съответната част от уговореното възнаграждение, след като е налице
частично изпълнение на възложената работа, съобразно поръчаното, и възложителят
е приел извършеното без възражения. Прието е, че е изпълнена работа от 87.79 %
от възложената на стойност 335 872 с ДДС, която подлежи на плащане. В
споразумението не са уредени последиците от прекратяване на договора, в
договора също липсват уговорки за това, при което съдът е приел, че следва да
се замести волята на страните от повелителните разпоредби на закона при
прекратяване на договора вследствие на причина, за която никоя от тях не
отговаря. В срока на действие на договора до прекратяването му на 09.09.2009г.
неизпълнената част от уговорените дейности са незначителни по обем спрямо
договореното, а изпълнената част е приета без възражения с подписаните приемо –
предавателни протоколи от двете страни. Констатирано е, че спиране на
финансирането не е съществувало към 09.09.2009г. като факт, а това е станало с
Решение № 72 от 26.02.2010г. на компетентния орган. Разгледано е възражението
на общината за липса на интерес от изпълнената работа и липса на полза от нея и
е прието за неоснователно. Констатирано е изпълнение на дейностите диагностика
и хидравличен модел на съществуване на ВиК мрежа; генерален план; извършени са
КСС; изготвени и съгласувани разрешителни от РИОКОЗ и РИОСВ; изготвен проект за
рехабилитация и ново строителство на водоснабдителната и канализационната
мрежа; изготвен проект за ПУП – ПРЗ с обособяване на нов УПИ, с промяна на
предназначението на земеделската земя; изработени проекти са внесени в Община
Асеновград, одобрени са от Главния архитект и е издадено Разрешение за строеж.
Изпълнената работа е приета като полезна за общината, която може да се
възползва от нея. Съдът е приел, че до
09.09.2009г. не е изготвен финансово – икономически анализ; някои дейности по
управление и администриране на проекта; одит от външни институции. Разгледано е
възражението на общината за ползваните от ищеца подизпълнители и е прието за
неоснователно с оглед чл.269 от ЗЗД, защото договорът не е сключен с оглед
личността на изпълнителя. Съдът е приел и наличие на забава при плащане на
възнаграждението, считано от датата на предаване на документацията с приемо –
предавателния протокол от 29.07.2009г., подписан между страните.
При тези фактически обстоятелства от правна страна
съдът приема исковете за доказани по основание и частично по размер.
Между страните е налице сила на пресъдено нещо по
уважения частичен иск за 75 000 лв. в полза на ищеца с обезщетение за
забава по т.д. № 356/2012г. на ПОС ХVІІс. по смисъла на 298 ал.1 от ГПК, което
на основание чл.297 от ГПК е задължително както за страните, така и за
настоящия съд. Силата на пресъдено нещо по частичната претенция има субективни
и обективни предели, ясно очертани в Решение № 89 от 11.07.2011г. на ВКС по
т.д. № 716/2010г., І т.о., ТК, цитирано и представено от ответника с писмените
бележки, което съдът възприема изцяло, но обосновава изводи, които не съвпадат
с тълкуването на ответника. Няма спор, че субективните предели се отнасят за
страните, които са идентични тук по остатъка от претенцията.
Обективните предели обхващат всички факти от
състава на правното основание по спорното право, настъпили до влизане на
решението в сила, включително и фактите по наведените от ответника защитни
правопогасяващи, правоизключващи, правоотлагащи и/или правоизменящи възражения
срещу основанието на частичния иск, настъпили също до влизане на решението в
сила. В случая решението по частичния иск е влязло в сила на 17.06.2015г. и с
него са преклудирани онези обстоятелства, осъществени до 17.06.2015г., включени
в релевантните за спора норми. Или, както е казано – „установените с решението
по частичния иск общи правопораждащи факти на спорното право се ползват със
СПН”, разпростирането на СПН е върху правопораждащите факти като възраженията
срещу правопораждащите факти, относими към възникване на правото, са
преклудирани.
От тази гледна точка се налага извода, че
правопораждащите факти на правото по приключилия частичен иск за 75 000лв.
и правопораждащите факти на правото по остатъка от претенецията, заявена тук,
са едни и същи. Възникването им е установено със СПН и преклудирано от
обективните предели на решението, защото тези общи правопораждащи факти и по
двете дела са сключения договор от 02.12.2008г., неговия предмет и стойност,
вид изпълнени дейности до 09.09.2009г., приети от възложителя с писмени
протоколи без забележки, прекратяване на договора със споразумението, считано
от 09.09.2009г. за в бъдеще, неплатено възнаграждение, задължение да се плати.
Тези факти са подведени като основанието на претенцията за плащане на
възнаграждение в хипотезата на чл.267 ал.1 във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД – по
сключения на 02.12.2008г. договор за поръчка, прекратен по взаимно съгласие на
09.09.2009г., възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение за изпълнената
част от работата до 09.09.2009г., която може и е полезна за поръчващия, когато
договорът за поръчка е прекратен поради причина, за която никоя страна не
отговаря.
Възраженията на ответника, че със споразумението
договорът е развален и това има обратно действие; че не дължи плащане на
никакво възнаграждение, защото работата няма да му бъде полезна; че при
работата изпълнителят е ползвал подизпълнители, които не е декларирал в процедурата
по ЗОП, са възражения срещу правопораждащите факти, относими към възникване на
правото, и като такива са преклудирани по приключилото дело, защото са насочени
към фактите от състава на чл.267 ал.1 от ЗЗД, т.е. срещу заявеното право за
плащане с цел изключването му.
Въз основа
на какви доказателства, респективно ползвани от страните в приключилия процес
доказателствени средства, съдът по частичния иск е изградил вътрешното си
убеждение и е приел за доказани правнорелевантните общи правопораждащи факти,
не може да се коментира и да бъде аргумент дали да се зачете или не СПН, в
каквато насока са възраженията на ответника в съдебното заседание.
Частичният иск преклудира само размера за
75 000лв. като дължим, но от всички извършени по договора действия, а не
от отделните пера.
От писмените документи по приложеното дело се
доказа, че извършената до 09.09.2009г. работа от ищеца е приемана поетапно от
ответника чрез съставените приемо – предавателни протоколи. Отразената в тях
воля е с правната стойност по чл.264 от ЗЗД и е съобразно сключения договор за
това, че работата ще се приема поетапно с приемо – предавателни протоколи. Извършените
видове дейности по договора и тяхното приемане изцяло без възражения са
установени по безсъмнен начин именно от тези протоколи, които страните са
състави преди сключване на споразумението на 09.09.2009г., респективно преди
възникване между тях на правния спор. Неоснователно е възражението на
ответника, че след прекратяване на договора и връщане на документите на ищеца с
протокола от 10.09.2009г., е отпаднало правното действие на приемане на
работата по смисъла на чл.266 във вр. с чл.264 от ЗЗД. Както се каза, между
страните със СПН е установено, че със споразумението правоотношението се
прекратява за в бъдеще, считано от 09.09.2009г., без вина на никоя страна, по
взаимното съгласие, което означава, че в правния мир като резултат се запазва
както сключването на договора, така и негово изпълнение до 09.09.2009г.,
респективно изработеното и предаденото е на правно основание, за което се дължи
плащане. След като договорната обвързаност на страните не отпада с обратно
действие, не отпада и правния резултат по приетата с протоколи работа.
Именно защото предмет на договора е „техническа
помощ по изработване на проект”,
негов предмет са дейностите по образец 5, които са такива по пълно окомплектоване
на документите чрез изработване на проект с извършване на всички фактически,
технически, административни и правни процедури. За строителството и
реконструкцията на ВиК мрежата ищецът изработва документация за провеждане на
тръжна процедура по ЗОП с цел избор на изпълнител, който да реализира ВиК
мрежата на място в с. Мулдава. Това обаче е възможно само при изготвен във
всички части и одобрен проект със строително разрешение, с осигурено финансира,
с анализи и проучване по свързаните с него въпроси, както и с необходимите
съгласувания. Именно това е направил ищеца.
Както се каза, ответникът не е представил пълната
документация по провеждане на обществената поръчка и сключване на договора, а само
отделни документи по нея. Той е приел
извършената работа с протоколи, съставени до 09.09.2009г., а изработените
документи са му предадени и са били в негово държане до 10.09.2009г., когато ги
връща с протокол на ищеца. Това означава, че се е запознал с изработеното,
приел го е без забележки по смисъла на чл.266 във вр. с чл.264 от ЗЗД и не е
възразил, че част от дейностите са изпълнение от наети от ищеца дружества.
Следвало е към момента на приемане на работата да възрази и да не приеме тази,
която е считал като извършена в отклонение. Като не е сторил това, а е приел
извършеното, сам се е съгласил, че дължи плащане и е преклудирал възражението
си по чл.264 от ЗЗД.
От данните в образец 5 за видовете дейности, които
трябва да се извършат по договора; съдържанието на договора от 02.12.2008г. с
посочена в него обща стойност за всички дейности с дължимото ДДС; справката на
ищеца към офертата за стойността на отделните дейности, включени в размера на
услугата по договора, както и справката на ищеца за изработеното и прието с
протоколи от ответника и неговото остойностяване, при съвкупна преценка с
представените в оригинал изработени документи и справки с разходно-оправдателни
документи на изпълнителя, съдът прие, че общата стойност на изработената,
предадена и приета от ответника работа до 09.09.2009г. е 287 500.12лв. с ДДС.
Тук не са включени стойностите за дейностите по т.3.4 за финансов и
икономически анализ изцяло, т.5 по подготовка на апликационната форма изцяло,
т.9 одит на проекта изцяло, и частично по т.8 и т.10. От тази сума по частичния
иск са присъдени 75 000лв., те трябва да се приспаднат, поради което
дължимият остатък е 212 500.12лв., до който искът за главницата е
основателен и ще се уважи, а за разликата до заявения размер от
260 872.25лв. ще се отхвърли като неоснователен.
Доколкото претенцията за главница е за договорно
възнаграждение за изработена и приета работа до 09.09.2009г., съгласно чл.266
ал.1 от ЗЗД и сключения договор работата се приема поетапно с протоколи като
приетата работа подлежи на поетапно заплащане. Това означава, че от приемане на
работата вземането за нея е станало изискуемо и ответникът го дължи, а с факта
на неплащане изпада в забава. На основание чл.86 от ЗЗД, при парични задължения
се презюмира, че забава предизвиква вреди, чието обезщетяване е в размера на
законната лихва. Поради това ответникът дължи и обезщетение за забавено плащане
на дължимото възнаграждение от 29.07.2009г. – датата на обобщения протокол по
приемане на работата. Ищецът търси, поради давността, обезщетение от
28.07.2011г. до 27.07.2014г., както и от сезиране на съда на 28.07.2014г. до
изплащане на остатъка от възнаграждението. За този период ответникът е в
забава. Размерът на обезщетението съдът определя на 65 308,33лв. върху
сумата от 212 500.12лв. за исковия период на основание чл.162 от ГПК, при
използване на помощна програма за изчисляване на законната лихва за забава. До
този размер претенцията ще се уважи, а за разликата до пълния заявен от
80 247.37лв. ще се отхвърли.
По възражението за задържане по чл.90 от ЗЗД на
ответника: Съдът възприема тезата на ответника, че по аргумент от чл.371 от ГПК, предвид разглеждане на делото като търговско и влязлото в сила решение по
частичния иск между страните към датата на първото открито съдебно заседание, е
допустимо в това заседание да заяви и противопостави на исковете на ищеца за
остатъка от възнаграждението възражение за право на задържане, като евентуално,
ако бъде осъден да плати, това да стане при едновременно предаване на
изготвените документи от ищеца на ответника.
По същество възражението е основателно. Общата идея
на института на правото на задържане по чл.90 ЗЗД е да се осигури справедливост
като се даде на длъжника възможност да обезпечени изпълнението на едно свое
изискуемо и нееднородно вземане, което е свързано с ищцовата претенция и с която
произтичат от общи правопораждащи факти, поставящи ги във взаимна обвързаност,
определена като такава от изискването за добросъвестността. В случая страните
по взаимно съгласие са прекратили договора за изработка и няма спор, че с
протокола от 10.09.2009г. ответникът след прекратяването е върнал на ищеца
изработеното по договора. Възникнал е обаче между тях спор как е прекратен
договора – с обратна сила или за в бъдеще, по повод парични претенции, който е
разрешен със СПР по приключилото т.д. № 356/2012г. на ПОС ХVІІ с., в смисъл, че
развалянето е за в бъдеще. На ищеца се дължи възнаграждение за изработеното до
09.09.2009г., което заявява за плащане чрез искове, а на ответника –
фактическото държане върху изработените документи, защото ги е върнал с
протокола от 10.09.2009г. и те са представени от ищеца по приключилото дело.
Следователно ответникът дължи плащане, но има право физически пак да получи в
държане изготвените документи по проекта и това му право, предявено като
възражение за задържане на плащането докато не му се предадат документите, е
съобразено с добросъвестността и справедливостта, произхожда от общите факти,
от които и паричното вземане за възнаграждение на ищеца, поради което е
основателно и ще се уважи като ответникът се осъди да плати парите при
едновременно предаване обратно на документите от ищеца по описа по протокола от
10.09.2009г.
При този изход на делото на ищеца ще се присъдят по
съразмерност разноски за платената ДТ за уважените искове от 11 112,34лв.,
а на ответника – при уговорено и платено по договор за правна помощ
възнаграждение от 2 000лв., пропорционално на отхвърлените искове му се
дължат 371.20лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр.
Асеновград, пл. „Ак. Николай Хайтов” № 9, да заплати на „НОМОЛОС” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Хан Аспарух” № 2А, ет.1, сумата от 212 500.12 лв.,
представляваща дължим остатък от възнаграждение, за изпълнение на Договор от
02.12.2008г., сключен между страните, с предмет „Техническа помощ за подготовка
на проект „Строителство и реконструкция на вътрешна ВиК мрежа на село Мулдава,
довеждащ колектори и строителство на ПСОВ” за кандидатстване за финансиране по
Оперативна програма „Околна среда”, прекратен по взаимно съгласие със
Споразумение от 09.09.2009г., ведно с обезщетение за забавено плащане на
главницата 212 500.12лв. в размер на законната лихва от 65 308.33лв. за
периода 28.07.2011г. – 27.07.2014г., и законна лихва върху главницата от
сезиране на съда на 28.07.2014г. до изплащането й, както и направените по
делото разноски от 11 112.34лв.
УВАЖАВА възражението за право на
задържане по чл.90 ал.1 от ГПК на ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр. Асеновград, пл. „Ак.
Николай Хайтов” № 9, на плащането на присъдените по – горе паричните суми срещу
правото му да получи обратно в държане от „НОМОЛОС” ООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен,
ул. „Хан Аспарух” № 2А, ет.1, на изготвените писмени документи в
изпълнение на договора от 02.12.2008г. с предмет „Техническа помощ за
подготовка на проект „Строителство и реконструкция на вътрешна ВиК мрежа на
село Мулдава, довеждащ колектори и строителство на ПСОВ” за кандидатстване за
финансиране по Оперативна програма „Околна среда”, прекратен по взаимно
съгласие със Споразумение от 09.09.2009г., съгласно
описа, съставен между страни с Протокола от 10.09.2009г.
ПОСТАНОВЯВА
едновременно изпълнение на задължението на ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр. Асеновград, пл. „Ак. Николай
Хайтов” № 9, да заплати на „НОМОЛОС” ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Хан Аспарух”
№ 2А, ет.1, сумата от 212 500.12 лв., представляваща дължим остатък от възнаграждение, за
изпълнение на Договор от 02.12.2008г., сключен между страните, с предмет
„Техническа помощ за подготовка на проект „Строителство и реконструкция на
вътрешна ВиК мрежа на село Мулдава, довеждащ колектори и строителство на ПСОВ”
за кандидатстване за финансиране по Оперативна програма „Околна среда”,
прекратен по взаимно съгласие със Споразумение от 09.09.2009г., ведно с
обезщетение за забавено плащане на главницата 212 500.12лв. в размер на
законната лихва от 65 308.33лв. за периода 28.07.2011г. – 27.07.2014г., и
законна лихва върху главницата от сезиране на съда на 28.07.2014г. до
изплащането й, както и направените по делото разноски от 11 112.34лв., със задължението на „НОМОЛОС” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Хан Аспарух” № 2А, ет.1, 213 460.12 лв., да върне фактически на
ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр. Асеновград, пл. „Ак. Николай Хайтов” № 9, физическото
държание на изготвените писмени документи в изпълнение на договора от
02.12.2008г. с предмет „Техническа помощ за подготовка на проект „Строителство
и реконструкция на вътрешна ВиК мрежа на село Мулдава, довеждащ колектори и
строителство на ПСОВ” за кандидатстване за финансиране по Оперативна програма
„Околна среда”, прекратен по взаимно съгласие със Споразумение от 09.09.2009г.,
съгласно описа, съставен между страни с
Протокола от 10.09.2009г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „НОМОЛОС” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Хан Аспарух” № 2А, ет.1, против ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр.
Асеновград, пл. „Ак. Николай Хайтов” № 9, исковете за разликата над уважената
сума от 212 500.12лв. главница за възнаграждението по договора до
предявения размер от 260 872.25лв. и за разликата над уважения размер на
сумата 65 308.33лв. обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва за периода 28.07.2011г. – 27.07.2014г. до предявения от 80 247.37лв.
за същия период.
ОСЪЖДА „НОМОЛОС” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Хан Аспарух” № 2А, ет.1, да заплати на ОБЩИНА АСЕНОВГРАД, гр.
Асеновград, пл. „Ак. Николай Хайтов” № 9, направените по делото разходи за
отхвърлените искове от 371.20лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен
съд гр. Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението да се обяви.
Окръжен
съдия: