№ 13156
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110101995 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „******“ АД – редовно призован, явява се адв. ****, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. С. Й. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. А. - редовно призована, не се явява представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. Й. - редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ж., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ- ответник по обратния иск „********** –
редовно призован, явява се адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ установи, че с уточнение на обратния иск, ищците по него
сочат, че претендират заплащане на сумата от застрахователя на
наследодателя си, директно на тях, с оглед на което съдът намира, че
обратният иск е с правно основание чл.456, ал. 1 от КЗ (нов), като в
цитираната от съда разпоредба е предвидено изрично, че материално
легитимираното лице по иска, следва да твърди плащане. Поради изложеното
и с оглед характера на настоящото производство, съдът намира, че обратният
1
иск следва да се отдели от разглеждането му, да се образува ново дело, което,
по преценка на настоящия състав следва да изчака на влизане в сила на
решение по настоящото производство. Поради което, съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Постановява отделяне от настоящото производство на обратния иск.
Съобщава на страните, че по преценка на съда определението не
подлежи на обжалване, тъй като не е прегаждащо и защото не е предвидено в
разпоредбата на чл.274, ал. 2 ГПК и не е посочено изрично в новото
тълкувателно решение на въззивното производство.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени преписи от : призовка по чл.131 ГПК до
ответниците, отговор на исковата молба вх.№ 65942/4.4.2022г., молба вх.№
91465/9.5.2022г. , молба вх. № 94476/12.5.2022г., съобщение по чл.131 ГПК,
отговор на искова молба вх.№ 146180/13.7.2022г., молба вх.№
163143/4.8.2022г, молба вх.№ 168718/12.8.2022г., определението по чл.140
ГПК, както и настоящия протокол.
ЗАВЕРЕНИТЕ преписи да се изпратят на заместник – председател за
образуване на ново дело по обратния иск, чието разглеждане е отделено от
настоящото производство.
ОРИГИНАЛИТЕ да останат по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. **** – Поддържам исковата молба - така, както е предявена, както
и представените към нея писмени доказателства. По отношение на проекта за
доклад по делото, моля да бъде уточнено на стр. 3 е записано, че се указва на
ищеца при разпределяне на доказателствена тежест, че следва да докаже
сключването на договор с наследодателя на ответниците, а след това е
отделен за безспорен фактът - именно сключването на въпросния договор за
2
кредитна карта, моля само това да бъде уточнено, дали е техническа грешка. В
останалата част, нямам възражения и моля да бъде приет за окончателен.
Адв. Ж. – От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам заявената
исковата претенция съобразно изложените в отговора на исковата молба
възражения и свързаните с тях искания, поддържам отговора на исковата
молба, поддържам предявения иск. Запознати сме с Вашето определение,
постановено по реда на чл.140 ГПК, запознати сме с проекта за доклад,
нямаме искания за корекции, допълнения и други изменения в проекта за
доклада и моля да бъде приет за окончателен. Поддържаме исканията по
доказателствата и в зависимост от становищата и исканията на колегите сме в
готовност да ангажираме още.
Адв. Р. – Поддържам становището изразено в отговора. Относно
проекто - доклада нямам възражения, моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ съобщава на ищцовата страна, че е дал обща доказателствена
тежест, като съобрази, че не е указал на ищеца, че не сочи доказателства за
тези твърдения, с оглед на което намира възражението за несъщинско и
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото.
Съобщава на страните, че не е изготвена съдебно-счетоводна
експертиза.
Адв. **** - Нямам други доказателствени искания. Държим на
изготвянето на съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. Ж. – Имахме искане да се представи от страна на третото лице
всички документи във връзка със сключването на застрахователния договор,
включително медицинската документация, извършени ли са прегледи, лицето
дали е било подложено на такъв обстоен преглед и това е, което поддържаме.
3
Съществените условия са важни по договора и изключване отговорността на
застрахователя, видях какво е представено с отговора и считам, че все пак
медицинското досие е от съществено значение, за да се определи към
момента на сключване на тези договори, дали са били изпълнени
изискванията от страна на кандидатстващото за кредит лице и съответно
ползващо се от застраховката. Ищецът е имал право да претендира пряко
срещу застрахователя изплащане на обезщетение.
СЪДЪТ намира, че следва да впише изявлението по чл. 190 от ГПК от
адв. Ж., но съдът СЪОБЩАВА на страните, че по негова преценка, искането е
относимо към обратния иск, който съдът постанови да се гледа в отделно
производство, тъй като същото касае евентуално възникналото задължение на
застрахователя да заплати застрахователно обезщетение и твърдението на
застрахователя, че е бил налице изключен риск.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме други искания.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4