Р Е Ш Е Н И
Е
549/4.8.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Шумен, девети състав, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и седми
юли, две
хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Димитър Димитров
при секретаря Татяна Тодорова,
като разгледа докладваното от съдията ГД
№ 560/2020 г., по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск от З.Д.М., действаща със знанието и съгласието на своя баща и
законен представител – Д.М.М., против Н.А.А., с правно основание чл. 150 СК, за
увеличаване на присъдена месечна издръжка, определена с влязло в законна сила
съдебно решение по ГД № 559/2009 г., по описа на РС Шумен, като се претендира първоначално определения размер от 70 лева, да се
увеличи на 200 лева месечно, с падеж пето число на текущия месец, считано от
датата на предявяване на исковата молба – 05.03.2020 г. до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната
лихва от падежа на всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на
задълженията.
Ищцата обосновава съществуващия за нея правен интерес
от провеждане на осъдителния иск, твърдейки, че с влязло законна сила Решение №
702/10.10.2007 г. по бр. дело № 126/2006 г., по описа на ШРС, гр. бракът
между родителите на ищеца е прекратен, като родителските права върху ищцата са
предоставени на бащата, а майката е осъдена да заплаща месечна издръжка в
размер на 30 лв. С Решение № 337/ 22.05.2009 г. по ГД. № 559/2009 г. по описа на ШРС, влязло
в законна сила 10.06.2009 г. присъдената издръжка е увеличена от 30 лв. на 70
лв. Намира, че от 2009 г. е изминал период повече от 10 години, в който са се
изменили и обстоятелствата, както и условията в икономически аспект в страната.
Понастоящем ищцата е в 10 клас в Професионална гимназия по икономика- гр.
Шумен. Твърди, че единствено бащата полага грижи за нея и задоволява
потребностите й. Бащата полагал грижи и за други две непълнолетни деца: Д. Д.М.,
р. на 07.07.2007 г., ученик в шести клас в ОУ „Васил Левски“ село Г. и М. Д.М.,
р. 15.12.2012 г., от съвместното съжителство с друга жена,
която понастоящем живеела в Р. Турция с майка си. Твърди, че не й е известно
ответницата да има алиментни
задължения към други лица. Единствено
знаела, че ответницата от 2005 година живее и работи в друга европейска
държава. Счита, че ответницата разполага с достатъчно средства, и е във
възможностите й да изплаща претендиралата
с настоящата молба издръжка, без да среща затруднения при изплащането. Моли съдът да постанови
решение с което да увеличи постановената с решение № 337/22.05.2009 г., ГД №
559/2009 г., по описа на РС Шумен, месечна издръжка за детето от 70 лв. на 200
лв. платима чрез неговия баща и законен представител, считано от датата
на депозиране на исковата молба – 05.03.2020 г., ведно със законовата лихва за
всяка закъсняла вноска, с падеж-пето число на текущия месец, за който се дължи
издръжката, до настъпване па законови основания за изменение или прекратяване
па издръжката. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, уведомена чрез
майка си, не е подала писмен отговор на исковата молба, не е изразила становище
по допустимостта и съществото на предявения иск; по обстоятелствата, на които
се основава; не е изложила възражения срещу исковата претенция и обстоятелства,
на които същите се основават, както и не е посочила доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, не е представила писмени
доказателства, с които разполага. На основание чл. 133 ГПК и предвид липсата на
данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответницата е загубила
възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на
спора.
В открито съдебно заседание ищците, чрез процесуалния
си представител, поддържат исковата молба. Ответницата не се явява, не се
представлява и не взема становище по спорните въпроси. Контролиращата страна Д
„СП“ Шумен, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като взе предвид допуснатите и приети по делото
доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
От представеното Удостоверение за раждане на З.Д.М. /л. 6/, издадено
въз основа на Акт за раждане № *** г., по описа
на Община Шумен, се установява, че родители на детето са: Н.А.М. – майка и Д.М.М.
– баща. От приложеното Решение № 702/10.10.2007 г. по ГД №
126/2006 г., по описа на РС Шумен, се установява че родителските права върху
детето са предоставени на бащата, а с Решение № 337/22.05.2009 г., по ГД № 559/2009
г., по описа на РС Шумен /л. 8/, че дължимата от майката издръжка е увеличена от
30 лв. на 70 лв.
Представено е Удостоверение от
ПГИ Шумен /л. 5/, че ищцата е записана редовна ученичка в 10 клас.
От представеното удостоверение за раждане на Д. Д.М. /л. 14/,
издадено въз основа на акт за раждане № ***г., по описа на Община Шумен, се установява, че
родители на детето са: А. А. М. –
майка и Д.М.М. – баща.
От удостоверение за раждане на М. Д.М. /л. 15/,
издадено въз основа на акт за раждане № 1687/17.12.2012 г., по описа на Община
Шумен, се установява, че родители на детето са: А. А. М. – майка и Д.М.М. – баща.
От приетата по делото Справка за актуално състояние на
всички трудови договори на страните, издадена от ТД НАП гр. Варна /л. 38/, се установява, че бащата има деклариран осигурителен
доход, като за периода месец ни 2019 г. – месец май 2020 г. се е осигурявал
средно 972 лв. За ответницата липсват данни да се е осигурявала през
предходната година.
От изискания Социален доклад се
установява, че бащата е отказал да приеме и да разговаря със социалните
работници, поради което не е изготвен социален доклад.
От ангажираните по делото гласни
доказателства, посредством разпит на свидетеля З.М. – баба на ищцата и майка на бащата, кредитирани, при условията на чл. 172 ГПК, с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото, се установява, че непосредствените грижи за детето полага
бащата. Ищцата е в десети клас, учи в гимназия, желае да посещава частни уроци
по биология и химия. Споделяла е, че желае да кандидатства във ВУЗ. Също така
бащата полагал грижи и за друго малолетно дете.
Представени са и други
неотносими към правния спор писмени доказателства
Съдът, въз основа на установеното, като съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, преценени поотделно и в съвкупност, извежда следните правни изводи:
Изменение на предходно определената издръжка следва да
бъде допуснато при наличие на изменение на обстоятелствата, въз основа на които
тя е присъдена в определен размер. Следователно основателността на предявената
искова претенция, с правно основание чл. 150 СК, се обуславя от настъпването на
трайни съществени промени в нуждите на детето или във възможностите на дължащия
издръжка родител, след определяне на предходната издръжка, като се отчетат и
възможностите на родителя, полагащ грижи за детето.
В разглеждания случай, от присъждането на издръжката
на детето до иницииране на настоящото производство е изминал времеви период от десет
години, през който безспорно са настъпили изменения на икономическа обстановка
в страната и в нуждите на детето, при които е присъдена предходната издръжка.
От една страна настъпилите изменения на икономическа обстановка в страната са
намерили отражение в определения със закон минимален размер на издръжка, за
който съдът следи служебно и чийто размер при предявяване на исковата молба
възлиза на 152.50 лева. От друга страна несъмнено, с оглед възрастта на детето
/навършило 17 години/, е нараснала нуждата от средства за образование, което е
предпоставка и база за неговото пълноценно развитие, поради което са необходими
повече средства за учебни помагала и мероприятия, както и от облекло, храна и
други текущи разходи, налагани от ежедневието на дете от неговата възраст.
Предвид изложеното следва да се приеме, че е нА.це
промяна в обстоятелствата, при които е бил определен размера на досегашната
издръжка, поради което само на това основание съдът приема, че предявеният иск
се явява доказан по основание.
Размерът на
издръжката, съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 СК, се определя от нуждите
на лицето, което има право на издръжка и възможностите на лицето, което я
дължи. С ПМС № 275/01.11.2019 г. е
определен праг на бедност за 2020 г. в размер на 363 лв. месечно. От този
размер нагоре следва да бъде определен размерът на издръжката за едно дете,
съобразно Конвенцията за правата на
детето /Приета от ОС на ООН на 20.11.1989 г. Ратифицирана с решение на
ВНС от 11.04.1991 г. - ДВ, бр. 32 от 23.04.1991 г., обн., ДВ, бр. 55 от
12.07.1991 г., в сила от 3.07.1991 г./. В същата е признато правото на всяко
дете на жизнен стандарт, съответстващ на нуждите на неговото физическо,
умствено, духовно, морално и социално развитие. В чл. 27 ал. 2 от същата е
посочено, че родителят/родителите или другите лица, отговорни за детето, имат
първостепенна отговорност да осигурят в рамките на своите способности и
финансови възможности условията за живот, необходими за развитието на детето.
Съгласно Конвенцията задължението на родителя е не само по отношение на
задоволяване на неговите първостепенни физически потребности, но и по отношение
задоволяването на неговите умствени, духовни, морални и социални потребности,
във връзка с осигуряване на развитие на детето. Съдът намира, че
постановлението за определяне на праг на бедност, макар да не може да служи,
като база за определяне на количеството средства, нужни на едно дете, тъй като
този показател не е съобразен с изискванията на Конвенцията за правата на детето, все пак е минимума, необходим за едно
лице за физическото му оцеляване.
От приетите по делото доказателства не може да се установи
какъв доход реА.зира ответницата, но не бяха представени доказателства да не е
в състояние да полага труд, в трудоспособно възраст е и може да реализира
доход, поради което следва да поеме по-висок от предходно определения размер
издръжка. При това положение, предвид възрастта на детето и неговите нужди,
както и материалните възможности на родителите, съдът намира, че за издръжката
на детето е необходима минимум сумата 450 лв. месечно, от която майката,
отчитайки, че няма задължения към други лица, следва да плаща издръжка в размер
на 200 лв., а останалата част, ведно с непосредствените грижи, да се поеме от бащата.
Съдът намира, че подобен размер на издръжка няма да представлява затруднение за
ответницата. Увеличеният размер на издръжката следва да се дължи, считано от
датата на предявяване на иска – 05.03.2020 г..
С оглед изложеното съдът намира, че искът е
основателен.
Относно разноските: При този изход на делото, съгласно
разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК вр. чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като иск за периодични платежи за
неопределено време, дължимата държавна такса е в размер на 4 % върху сборът на
платежите за три години. В процесния случай в тежест на ответницата следва да
бъдат възложени за плащане в полза на Държавата, към бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС Шумен, с IBAN ***, при ТБ „Алианц България“ АД – Шумен,
общо сумата 187.20 лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК и 5 лева такса в случай на служебно издаване на
изпълнителни листи. Искането на ищцата, за присъждане
на разноски по делото, придружено с доказателства за действително реализирани
такива под формата платено възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат в размер на 200 лева, е основателно, поради което следва да бъде
уважено, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
На основание 242, ал. 1 ГПК,
съдът следва да постанови предварително изпълнение на решението, в частта
относно присъдените издръжки.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Изменя размера
на постановената по ГД № 337/22.05.2009 год., по описа на Районен съд - гр. Шумен издръжка, дължима от Н.А.А., с ЕГН **********
***, в полза на детето З.Д.М.,
с ЕГН **********, чрез неговия баща и законен представител Д.М.М., с ЕГН **********, като я увеличава от
70,00 лв. на 200,00 лв. (двеста) лева, считано от датата на предявяване на исковата
молба – 05.03.2020
год., с
падеж - пето число на текущия месец, за който се дължи издръжката, ведно със
законната лихва при забава, до настъпването на законно основание за нейното
изменяване или прекратяване, на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК.
Постановява предварително изпълнение на решението, в
частта относно присъдената издръжка, на
основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
Осъжда Н.А.А.с ЕГН ********** ***, да плати на Д.М.М., с ЕГН **********, разноски за платено възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат, в размер на 200.00 лв.(двеста лева), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Осъжда Н.А. А. с ЕГН ********** ***, да плати в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт,
по сметка на РС Шумен, с IBAN ***, при ТБ „Алианц България“ АД – Шумен, сумата 187.20
лева (сто осемдесет и седем лева и двадесет стотинки), на основание чл. 78, ал. 6 ГПК и 5.00 лева такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните
заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен
съд, в двуседмичен срок от 11.08.2020 г., на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
Районен
съдия:……………….