Номер 2504.09.2020 г.Град Варна
Районен съд – Варна15 състав
На 04.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
Секретар:Радостина И. И
Сложи за разглеждане докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело
№ 20203110203532 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:29 часа се явиха:
НАРУШИТЕЛКАТА М. З П., се явява, осигурена от органите на Първо РУ при ОД
на МВР гр. Варна, представлява се от адв. Л. Л. от АК – Варна, адв. Д И от АК – Варна,
надлежно упълномощени и приети от съда от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. Б, надлежно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Р. Р., надлежно уведомен, явява се лично.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, надлежно уведомена, представител не
се явява.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И: Да се даде ход на делото.
НАРУШИТЕЛКАТА П.: Да се разгледа делото днес.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се лица:
НАРУШИТЕЛКАТА М. З П., родена на 23.04.1975 г. в гр. Варна, живуща в гр.
1
Варна, ул. Генерал Паренсов“ № 26 ет.2 ап.3, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше образование, работеща, ЕГН **********, с разяснени права по НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. Б, ЕГН ***, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, с висше образование, без родство с нарушителката, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Р. Р., ЕГН ****, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, без родство с нарушителката, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.
АДВ. Л.: Призовани са двама свидетели. Държим на разпита на първия свидетел. Не
държим на разпита на втория свидетел.
АДВ. И: Присъединявам се към становището на колегата. Моля да бъде заличен
втория свидетел.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните, споделя искането свидетелят П. Р. Р. да
бъде заличен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля П. Р. Р..
СЪДЪТ, на основание чл.273 от НПК, отстрани свид. И. Г. Б от съдебната зала.
На основание чл.274 ал.1 и ал.2 от НПК председателят на състава разясни на
страните правото им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва съставен АУАН за проява на дребно хулиганство
НАРУШИТЕЛКАТА П.: Разбирам обвинението. Не съм виновна. Няма да давам
2
обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. И. Г. Б.
СВИД. Б: Виждал съм лицето М. П.. Ходил съм на протестите и там съм я виждал.
Не помня точно коя дата беше, но съм давал писмени обяснения по случая и там съм
посочил точната дата. Помня ясно как протече деня пред Фестивалния комплекс. Работя в
сектор СПС – ОД на МВР гр. Варна, началник група „Сигма“. Бях на протестите съвместно
с колегите П. Р., КК АА които също са от „Сигма“. На място беше и началникът на
поделението И. И. Беше между 19:00 и 20:00 часа вечерта. Тогава протестиращите се
упътиха от Община Варна към Фестивален комплекс, където се намира и офисът на партия,
сега не се сещам името, мисля, че беше „Обединени патриоти“. За първи път я видях точно
тогава на посочената дата. Първо хвърляха яйца една друга госпожа и господин и след като
току-що ги бяхме установили, тази госпожа дойде и също започна да хвърля яйца. Тя беше
отделно. Върнахме личните карти на другата госпожа и господин, когато тя дойде, беше
близо до нас и видях как хвърля яйца. Обърнах се и я видях да хвърля яйца, но не я видях
откъде дойде. Няколко яйца хвърли. Разпоредих да спре да хвърля яйца. Представих се и
поисках документ за самоличност. Тя ме избута и каза: „Изчакай да си хвърля яйцата“.
Това ми направи впечатление. Държеше прозрачна опаковка от яйца, но не знам дали бяха
за 10 или 6 броя. В нея имаше останали едно или две яйца, искаше и тях да хвърли. През мен
хвърли едно яйце. Дръпнах я настрана, хванах ръката и казах, че разпореждам да си
даде документите за самоличност. Тя си извади личната карта, като я държеше отстрани и
ми каза: „Ще я гледаш отдалече.“ Пак се представих, като казах, че неизпълнението на
полицейско разпореждане подлежи на санкциониране по ЗМВР. Тогава госпожата си даде
личната карта. Записах я, направих полицейска справка за криминални прояви, нямаше
такива, върнахме личната карта и това беше. Госпожата ме бутна леко и през мен хвърли
яйцето. Тя ми каза: „Ще ти дам личната карта, като си хвърля яйцата.“ Тогава хванах
ръката, в която държеше опаковката, в която имаше още 1 – 2 яйца. Беше хвърлила поне две
или три яйца преди това. Въпреки че ѝ бях казал да не хвърля.
На въпроси на адв. Л.: За съпротива от нейна страна, беше, че не си даваше личната
карта отначало, но като я предупредих за последствията, ми я даде. Първоначално не искаше
да я даде, после се дръпна, извади я и каза „Няма да ти я дам.“, като ми говореше на „ти“. Тя
няма право да ме бута. Бутна ме в рамото с едната ръка, а с другата хвърли яйцето. Колегата
ми, който е отвън, е свидетел на това. Имаше и хора отстрани, които сигурно са станали
свидетели, но аз се занимавах с госпожата. Около нас имаше доста хора, които снимаха с
телефони. Аз съм полицейски служител. Свидетели на нейните действия бяха и полицаи и
протестиращи. Освен нея, имаше и други две лица, които хвърляха яйца, но те бяха
преустановени. На ден проверявам много лица и не помня имената им. Мисля, че на
предната госпожа името беше Джамбазова, не съм сигурен. За разлика от предната
3
госпожа, тази госпожа не съм я виждал в други дни на протестите. Когато ми направи някой
впечатление, го забелязвам след това, но тази госпожа не съм я виждал на други протести
или по-точно не ми е направила впечатление в следващите дни. Много хора бяха там, много
неща викаха. Действия, които нарушават обществения ред и спокойствие, няма да посочвам,
съдът ги прочете при разглеждането на предното дело за другата госпожа. Госпожата ме
бутна по рамото. Може да се каже, че приложи сила да ме бутне, за да може да си хвърли
яйцето.
На въпроси на адв. И: Тогава бях облечен с полицейска униформа. Тактическата
жилетка е част от полицейската униформата и на нея пише „Полиция“.
На въпроси на адв. Л.: Да, заболя ме психически, защото ако всеки си позволява да
избутва полицай, до какво …. Физически не ме заболя, защото все пак аз съм 100 кг човек.
Жената ме избута, но не ме заболя. Като ме избута, се дръпнах настрани педя и половина, за
да може тя да си хвърли яйцето, но ако аз се бях върнал на обратно, тя щеше да бъде върху
мен. След като ме бутна, залитнах и тя си хвърли яйцето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДАВА 5 минути почивка.
АДВ. Л.: Моля да бъде изслушана като свидетел ДД. Това е жената от предходното
дело, спрямо която също е съставен акт. Ако трябва да уточня, да даде показания именно по
отношение съставянето на актовете и по отношение наличен ли е допир между
полицейските служители и съответно подзащитната ми.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на
нарушителката по делото, намира, че в настоящото производство не се налага събиране на
допълнителни гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
нарушителката по делото за допускане до разпит в качеството на свидетел ДД.
СЪДЪТ се произнесе с ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си.
СЪДЪТ, като взе предвид събраните в днешно съдебно заседание доказателства чрез
разпита на свидетеля И. Г. Б, намира следното.
4
Производството е образувано в РС – Варна въз основа на внесен акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство спрямо М. З. П. , за това, че на 10.08.2020 г. около 19.30
часа на публично място пред множество хора е извършила непристойни действия,
изразяващи се в хвърляне на яйца по офис на ПП „НФСБ“ с адрес в гр. Варна, ул. Славянска
№ 1 вх.А, след като с постановление от 26.08.2020 г. прокурор от РП – Варна е отказал да
образува досъдебно производство по преписката, водена във връзка със същия казус в РП –
Варна за евентуално събиране на данни за престъпление по чл.325 от НК, тъй като е приел,
че в преписката не се съдържат данни за осъществен състав на престъпление от общ
характер.Освен горното е прието, че с действията си М. З. П. е осъществила нарушение по
смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, поради което е отказал образуване на досъдебно
производство, прекратил е преписката и я е изпратил на Първо РУ при ОД на МВР гр. Варна
за ангажиране на административно наказателна отговорност на М. П..
Видно от постановлението за отказ да бъде образувано досъдебното производство, в
същото прокурорът е коментирал част от фактите, касаещи настъпилия на 10.08.2020 г.
инцидент и единствено въз основа на тях е направил своята преценка, че не е осъществен
състав на престъпление от общ характер.
В днешното съдебно заседание се установиха два нови факта, които не фигурират по
никакъв начин нито в материалите по преписката, нито са били коментирани от прокурора,
отказал да образува досъдебното производство.
Първият от тях е, че П. за определен период от време е пречела на полицейския
служител Б да изпълни задълженията си и да установи самоличността , след като вече от
нейна страна са били хвърлени яйца към сградата на съответната политическа партия.
Вторият факт е, че П. е извършила посегателство върху физическата неприкосновеност на
полицейския служител, а в тези хипотези изрично УБДХ предвижда, че прилагане на
разпоредбите му са недопустими.
Предвид всичко гореизложено и новоустановените факти, които не са били
коментирани от прокурора от РП – Варна, съдът счита, че не би могъл да се произнесе с
решение по реда, предвиден в Указа за борба с дребно хулиганство. В конкретния случай
съдебното производство следва да бъде прекратено, материалите по делото следва повторно
да бъдат изпратени на РП – Варна, доколкото постановлението за отказ да се образува
досъдебно производство не е окончателен акт и решение по съществото на определен казус.
Респективно прокурорът, след като се запознае със събраните в хода на съдебното
производство доказателства и при необходимост да събере допълнителни такива, да прецени
дали е осъществен състав на престъпление от общ характер, и ако да – съставът на какво
точно престъпление е осъществен, и след това да се произнесе, тъй като очевидно в
конкретния случай на прокурора не са били известни факти, касаещи настоящия казус.
Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл.6 ал.2 от УБДХ, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 20203110203532/2020 г. по описа
на РС – Варна, 15 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Материалите по преписката да се изпратят на РП – Варна за повторна преценка.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6