№ 355
гр. Пловдив, 13.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600388 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Обвиняемият В. Г. Д., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д. Х. от АК – Хасково.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Д.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба на адв. Х. –
защитник на обвиняемия Д.С.Г., срещу определението на Окръжен съд –
Стара Загора, постановено по ЧНД № 781/2024 г. по описа на същия съд.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
1
Адв. Х.: Поддържам изцяло подадената жалба. Не правя отводи. Нямаме
искания по доказателствата.
Обвиняемият В. Д.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото.
Поддържам жалбата.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии! Жалбата е бланкетна, защото
нямахме предоставено определение с мотивите на ОС Стара Загора. Това,
което сме навели в самата жалба, е с оглед на това че към момента имахме
направено устно обжалване на постановлението, с което го привличаха като
обвиняем. Същото постановление аз съм го получила спрямо плика, с което е
направен отказ от прокурор Х.М. и съм го получила след самото дело на
06.08., откъдето е плика, с което казва, че предявяването, което е направено от
разследващия К. е същото с дата 31.07., като получихме и втора призовка, с
която ни призовават на 23.08. от 10 часа, отново за предявяване на
разследването.
Другото, което ми прави впечатление най-вече, че експертизите, които
са правени, защото са правени на 07.06. химичната експертиза, която доказва,
че нито от обтривките по ръцете на лицето, нито от бутилката, която е
посочено, че е хвърлил същият ПВЦ-бутилка, в която е бил бензинът, е имало
следи от някакви запалими течности и леснозапалими вещества и
нефтопродукти. Самата експертиза това го е доказала. Запознах се с
експертното пожаротехническо заключение. Там всичко стъпва на
показанията на З., Д., П., С. - семейството, живели в тази къща. Със З. е живял
В.. Там си имат разправии от много дълго време, едни на други са си писали
жалби пред социални и т.н.
Промяната на обстоятелствата е, че във връзка с всичко това все още
въпреки, че досъдебното производство до моето упълномощаване свидетелят,
искал разпечатка на телефонни разговори на Вайбър, нито едно не е направено
от досъдебното производство. Искал е очни ставки с лицата, посочил е лицето,
2
което действително е извършило пожара. Никой нищо не е дал. На 23.08., като
отидем, ще разберем какво са уважили от нашите искания и какво не са
уважили. Не сме наясно към този момент какво е уважено, защото нямаме
обратна връзка.
Мярката, която искаме - домашен арест, не мислим, че е по-лека от
задържане под стража. Искаме я единствено и с оглед на това че същият има
едно детенце, което не е виждал вече 2 години. Имайки постоянен адрес в Л.,
въпреки че го пишат с постоянен адрес в с. В. Л. в досъдебното производство.
В Л. живее и има постоянен адрес. Там може това дете да бъде заведено и да
се видят и поддържат контакти, от чисто човешка гледна точка. Затова
искахме изменение на мярката. Пред цялото досъдебно производство не са
уважавани исканията, не знам по какви причини. Събирани са доказателства
от враждуващото ответно семейство как той запалил и е много виновен. Може
и да е така, но не е доказано. Предстои да се докаже виновен ли е или не,
какво и как е извършил.
Обвиняемият В. Г. Д. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от
защитника ми. Моля за по-лека мярка за неотклонение. В момента синът ми е
в приемно семейство и е взет от мен неправомерно, което не се доказва.
Прекият извършител е друго лице. 7 месеца и 15 дни бях в РС, където не ми
направиха обвинителен акт, т.е. в районна прокуратура. Уведомих прокурор
Ж.Б. уведомих и в молбата си консултирах лица, които са полицаи от 1 РУ,
които помолих да бъдат временно отстранени от длъжност, защото бях в
конфликт със З. Динева и със самите полицаи, за да не пречат на делото. Това
дело последва в деня на моето неправомерно задържане и отнемане на детето.
Оттам животът моят и на детето ми се обръща. Той беше болен. Аз също бях
тежко болен и е причинена на детето ми психическа травма, която не може да
преживее, че аз съм взет пред очите му от полицаите. Мога да го докажа това
по-късно. Не се отговаря на моите молби. След като съм подал доказателства
7 месеца и 15 дни в ареста, държах доказателства и исках прокурорът да ми
даде възможност да се защитавам, да давам показания и да дам доказателства
за моята невинност, въпреки това моите думи не бяха чути. Г. К. идва при мен
с ново обвинение по чл. 116 - опит за убийство. В този момент започнах да
предоставям доказателства на г-н К., че запалването няма нито един от тяхна
страна, както госпожата прочете. Намерено е шишето, което твърдят, че съм
3
го хвърлил, но там няма запалима течност, по килима и балатума не са
открити остатъци от запалими течности. Никой от лицата не е бил запален или
изгорен. 7 месеца и 15 дни имах доказателства, молбите ми са пред вас, не
очаквам днес да ме освободят, но на 22 юли аз пуснах молба за изменение на
мярката. На 25-ти вместо призовка за мярка аз получавам призовка за ново
обвинение. На 31.08. се явявам пред следовател К. с мотивите новото
обвинение, което защити имот, който съм доказал с документи от къде идват
парите за имот * Обжалвах го. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Много време съм задържан вече. Моля да вземете предвид това, което
казах до момента.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Пред вас не беше изнесено каквото и да било ново обстоятелство, което
да води до промяна на първоначално направения извод от страна на Районен
съд Стара Загора, защото обвинението е било по чл. 330, ал. 1 от НК затова, че
е налице обосновано подозрение обвиняемият да е извършил деянието, както
и че е налице опасност от укриване и извършване на ново престъпление.
Защитата не посочи, а си позволи да направи анализ на свидетелските
показания и на доказателствата, с оглед заключение на експертиза, но това не
е предмет на разглеждане в настоящето производство. Акцентира се на
наличието на молби и на искания за събиране на доказателствата, които не
били изпълнени. Не следва да се забравя, тъй като разследването е предявено,
но очевидно колегата ми показа нова призовка за 23.08.2024 г. за предявяване,
че основната фаза в наказателния процес е съдебната съгласно разпоредбата
на чл. 7, ал. 2 от НПК. В този смисъл към настоящия момент действително е
налице обосновано подозрение за авторство на деянието, което се извлича от
целия събран в съвкупност доказателствен материал. Това са писмените
доказателства, оглед на местопроизшествие, различни протоколи за
доброволно предаване, нотариални актове, които са предадени от страните,
имаме назначени множество експертизи – не само пожаротехническата.
Имаме комплексна СППЕ, имаме СМЕ, имаме оценителна експертиза. Това
разбира се са и показанията на свидетелите, вкл. и тези, които са разпитани
пред съдия. Затова аз не мисля, че обоснованото подозрение е разколебано въз
основа на някакво ново обстоятелство, защото няма такова, както и че е
4
налице опасност от извършване на престъпление, с оглед на съдебното минало
на обвиняемия, което няма как да бъде скрито, с оглед свидетелството му за
съдимост.
Относно искането на защитата да бъде изменена мярката му в домашен
арест, мога само да посоча, че тази промяна следва да бъде по хуманитарни
подбуди и това действително като хуманитарна подбуда е това да види детето
си, но с оглед на обстоятелството, че за да бъде това дете настанено в приемно
семейство, то е минало през определена съдебна процедура, това при
изменение на мярката за неотклонение няма как да се случи, т.е. достъп на
бащата до детето след като то се отглежда вече от други приемни родители.
Затова моля да потвърдите определението на Окръжен съд Стара Загора.
По отношение на продължителността, с оглед на фактическата сложност
на казуса - все пак имаме, с оглед заключението на оценителната експертиза,
преминаване към по-тежка квалификация по чл. 330, ал. 2 от НК, с оглед
заключението на пожаротехническата и СМЕ е повдигнато обвинение по чл.
116 от НК и аз не мисля, че срокът на задържане е неразумен. Все пак трябва
да се има предвид, че обвиняемият е упражнявал своите права. Това е
четвърто гледане на делото по реда на чл. 65 НПК – не че това е грешка, но
казвам, че има пълноценно упражняване на права. С оглед на изложеното ще
ви моля за вашия съдебен акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият В. Д.: Моля да ми бъде изменена мярката за
неотклонение в по-лека. Както каза госпожата, вече 2 години не съм виждал
сина ми. Госпожо прокурор, нищо лично към вас, но вие изтъкнахте детето. За
Ваше сведение ще си позволя нещо, което без да е съгласен адвоката ми,
просто, за да докажа тука някои работи, че се случват действително спрямо
мен противозаконно. Вие казахте, че може да се укрия и миналото ми
споменахте. Аз мога да ви кажа, че в деня, когато бях задържан за 24 часа,
това беше умишлено от лицето З. П.Д., както и от полицаите, за да докажат и
за да ме възпрепятстват. Целта им беше моето задържане за срок от 24 часа.
Знаете, че аз бях неправилно задържан и за да го докажа цели 2 месеца ме
5
провокират със заплахи и какво ли не – че в затвора ще ме вкарат, и след 2
месеца аз бях принуден да бъда задържан, което ми усложнява целия живот.
Извинявам се много, но не мога да трая. Година и четири месеца ще станат
след 20 дни откакто съм задържан. Имаше 4 задържани в ареста за палеж и ги
освободиха, защото са дали пари.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 8 от НПК.
С Определение № 663 от 05.08.2024 г. по ЧНД № 781/2024 г.,
Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение молбата на обв. В. Г. Д.
по ДП № 113/2023г. по описа на ОД на МВР – Стара Загора за изменение на
мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.
Недоволен от така постановеното определение е останал обвиняемият
В. Д., който чрез защитника си – адв. Д. Х. от АК – Хасково е подал частна
жалба в законоустановения срок пред въззивната инстанция.
Защитата е изложила бланкетни доводи за несъгласието си с тезата на
съда, че от момента на вземане на първоначалната мярка „Задържане под
стража“ спрямо обв. Д. липсват нововъзникнали обстоятелства, налагащи
промяната й в по-лека такава. Заявяват желанието си в съдебно заседание да
изложат съображенията си срещу атакуваното определение, чиято отмяна се
иска и да се постанови по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание обв. Д. и неговия защитник - адв. Х. заявяват, че
поддържат подадената частна жалба, като молят въззивния съд да отмени
атакуваното определение и да измени взетата мярка за неотклонение от
задържане под стража в по-лека такава като „Домашен арест“. От
първостепенния съд не е взето предвид обстоятелството, че след
първоначалното задържане на обвиняемия от 06.05.2023г. с него са били
извършени само няколко пъти процесуални действия, свързани с
привличането и разпита му като обвиняем. Затова до настоящия момент
6
престоят му в ареста е прекалено дълъг и не се налага продължаването му. В
този смисъл с вземането на по-лека мярка също биха могли да се изпълнят
успешно целите по време на разследването.
Представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив счита
подадената жалба за неоснователна и предлага да се остави без уважение, тъй
като по делото не е разколебавано обоснованото предположение за
извършените от обвиняемия деяния, като продължава да съществува реална
опасност от извършване на престъпление, като следва да остане взетата
първоначална мярка за неотклонение.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства и с направените оплаквания в частната жалба, като и със
становищата на страните, приема за установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
Старозагорският окръжен съд, в своето определение, обосновано е
преценил, че в хода на досъдебното производство няма нововъзникнали
обстоятелства, които да водят до различни изводи от тези, при които е била
взета първоначалната мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на
обвиняемия В. Д..
Първоначално срещу обв. Д. е било повдигнато обвинение за
извършване на престъпление по чл.330, ал.1 от НК, като същият е бил
задържан за 72 часа с постановление на прокурора от 06.05.2023г., а
впоследствие на основание чл.64 от НПК с определение № 542/07.05.2023г. по
ЧНД № 1408/2023г. по описа на РС – Стара Загора спрямо него е взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража“. Още тогава е прието, че по делото
има достатъчно доказателства, за да се направи обосновано предположение за
съпричастността на обв. Д. към вмененото му престъпление по чл.330, ал.1 от
НК, както и реална опасност от извършване на престъпление и от укриване.
Това виждане е възприето изцяло с постановеното по реда на въззивния
контрол Определение № 426/12.05.2023г. по ВЧНД №549/2023г. на Окръжен
съд – Стара Загора.
Впоследствие по реда на чл.65 от НПК на два пъти от РС – Стара Загора
и ОС – Стара Загора е оставено без уважение искането на защитата на
обвиняемия за изменение на взетата най-тежка мярка за неотклонение.
7
С напредването на разследването, същото е възложено за довършване на
ОСО при ОП – Стара Загора и изменено обвинението.
С Определение № 50/18.01.2024г. по ЧНД № 36/2024г. на
Старозагорския окръжен съд е оставено без уважение искането за промяна на
мярката за неотклонение, което е потвърдено с Определение № 44/30.01.2024г.
по ВЧНД № 37/24г. на ПАС.
За последен път спрямо обв. В. Д. с постановление от 31.07.2024г. е
повдигнато обвинение в извършването на две престъпления – по чл.116, ал.1,
т.4, пр.2 и пр.3, т.6, пр.1 и т.9, вр. чл.115, вр. чл.18, ал.1 от НК и по чл.330, ал.2,
т.1, вр. ал.1 от НК, с предвидени наказания, съответно – лишаване от свобода
от 15 до 20 години, доживотен затвор без замяна и доживотен затвор, както и
лишаване от свобода от 3 до 10 години, които съставляват тежки умишлени
престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Не отговаря на действителността твърдението на защитата, че
разследването спрямо подзащитния му няма нужния интензитет. Напротив, до
този момент са извършени множество допълнителни процесуално-следствени
действия, защото освен огледите на местопроизшествие, привличането на Д.
като обвиняем и разпитите в това му качество, допълнително са разпитани
нови свидетели, с протоколи за доброволно предаване са приобщени писмени
доказателства, назначени са и изготвени физико-химическа, пожаро-
технически, комплексна психолого-психиатрична експертизи и др. След
последното коригирано привличане на Д. като обвиняем, същият отново е бил
разпитан, като с неговия защитник им е предявено разследването.
До момента, въпреки изминалият немалък период от образуването на
досъдебното производство, все още не е отпаднало съобразеното от
предходните съдебни състави, наличие на реална опасност от извършване на
престъпление, с оглед естеството на установената до момента инкриминирана
деятелност с висока степен на обществена опасност, както и обстоятелството,
че обв. Д. е бил многократно осъждан за различни по характер престъпления.
Преценката на семейните ангажименти и трайното местоживеене на
обвиняемия са били предмет на обсъждане от предходните съдебни състави,
като не представляват обстоятелства, които могат да повлияят в съществена
степен на тази преценка.
8
На следващо място, безспорно периодът на задържането под стража на
обвиняемия Д. е повече от 1 година и 3 месеца, но с оглед на повдигнатото
обвинение за тежки умишлени престъпления е спазена нормативната рамка по
чл.63, ал.4, изр.1, пр.2 от НПК, позволяваща това да продължи до 1 година и 6
месеца. Касае се за фактическа и правна сложност на случая, по който
досъдебното разследване е на своя финал, което не сочи за нарушение на
изискванията за разумна продължителност по смисъла на чл.22 от НПК.
Последното не препятства възможността впоследствие, при всяка
настъпила промяна на обстоятелствата, свързани с преценената до момента
мярка за неотклонение спрямо обв. Д., отново да бъде преразгледан въпросът
за нейната адекватност.
Поради тези причини, на настоящия заключителен етап от досъдебното
разследване, следва да се остави без уважение жалбата на защитата с искане
да се измени мярката за неотклонение на обвиняемия В. Д. от „Задържане под
стража“ в по-лека такава, тъй като няма настъпили съществени промени в
обстоятелствата, при условията на които първоначално е била взета.
Предвид гореизложеното, Пловдивският апелативен съд на основание
чл. 65, ал. 8 и ал.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 663 от 05.08.2024 г. по ЧНД №
781/2024 г., с което Старозагорският окръжен съд е оставил без уважение
молбата на обв. В. Г. Д. по ДП № 113/2023г. по описа на ОД на МВР – Стара
Загора за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10