Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;Чрез А по В.-С. в съда е постъпила жалба с вх.№ *0600 от „И. П. за П. М. П. К.- Д-р И. А.”- гр.Г О, ул. „О. П. Х.” № .2 против отказ № *1939/16.1.2012 г. на А по В., постановен по заявление вх.№ *1939/5.1.2012г. за вписване в ТР на първоначална регистрация на посоченото дружество. Жалбоподателят твърди,че не е доволен от постановения отказ и моли да бъде отменен същия. Твърди се ,че длъжностното лице е мотивирало отказа за вписване на първоначална регистрация на дружеството, като се е позовал на чл. 20.т.1 б.”и” от Наредба №1/14.2.2007 г. за водене съхранение и достъп до търговския регистър и на чл. 36 ал.4 от Закона за лечебните заведения. Твърди се ,че последната разпоредба е изпълнена като е спазен чл.8 от ЗЛЗ. По отношение на разпоредбата на чл. 20.т.1 б.”и” от Наредба №1/14.2.2007 г. се твърди, че представянето на диплома не се изисква при регистриране в ТР , а тя се представя пред Регионалната здравна инспекция съгласно чл. 40 от ЗЛЗ. Освен това се твърди ,че не е спазена разпоредбата на чл. 22 ал.4 от ЗТР, съгласно която длъжностното лице по регистрацията не е дало указания за отстраняване на нередовността на заявлението. Представени са извадки от ТР за направени регистрации на дружества със същото наименование. Претендират се разноски. Приложен е отказ № *1939/16.1.2012 г. на А по В., постановен по заявление вх.№ *1939/5.1.2012г. за вписване в ТР на първоначална регистрация на посоченото дружество. В мотивите си длъжностното лице по регистрацията е посочило като причини за отказа, че не са приложени към заявлението необходимите документи съгласно чл. 20.т.1 б.”и” от Наредба №1/14.2.2007 г. във връзка с чл. 13 ал.1 и 2 и чл. 36 ал.2 от ЗЛЗ-не са представени доказателства, че лицето упражнява заявената дейност и притежава изискуемие според ЗЛЗ образувателен ценз. Прието е също ,че не е посочено пълното обозначение на съответния вид лечебно заведение съгласно чл. 36 ал.4 от ЗЛЗ. Съдът като се запозна с оплакванията в жалбата и приложените по делото доказателства приема за установено следното: Не се спори, че във връзка с подадено заявление вх.№ *1939/5.1.2012г. за вписване в ТР на първоначална регистрация на посоченото дружество, е постановен отказ № *1939/16.1.2012 г. на А по В., който е предмет на настоящата жалба. Съдът констатира, че са основателни оплакванията на жалбоподателя за това ,че длъжностното лице по регистрацията не е спазило разпоредбата на чл. чл. 22 ал.4 от ЗТР,която е в сила от 1.1.2012 г. и считайки ,че има някаква нередовност на заявлението, да даде на заявителя указания за отстраняване на тази нередовност. Това основание само по себе си е достатъчно за да бъде отменен постановения отказ. Освен това съдът счита ,че са основателни и останалите оплаквания в жалбата като не е необходимо представяне в регистърното производство да се представя доказателство по чл. 13 ал.2 ЗРЗ. Относно наименованието на дружеството съдът счита ,че същото е съобразено с изискването на чл.8 ал.1 т.2 от ЗЛЗ. С оглед изложеното обжалваният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Във връзка с разпоредбата на чл. 25 ал.5 ЗТР следва да бъдат дадени указания на АВ да извърши вписване на заявените обстоятелства в търговския регистър при АВ. Претендирано е от жалбоподателя да му се заплатят разноските по делото. Съдът намира ,че такива не се дължат по следните съображения.Производството по делото е охранително по своя характер и съгласно разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските в това производство-както пред АВ, така и пред съда, са за сметка на молителя. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ отказ № *1939/16.1.2012 г. на А по В., постановен по заявление вх.№ *1939/5.1.2012г. за вписване в ТР на първоначална регистрация на „И. П. за П. М. П. К.- Д-р И. А.”- гр.Горна Оряховица, ул. „О. П. Х.” № ., като незаконосъобразен. Указва на А. по В.-С. да извърши вписване на заявените „И. П. за П. М. П. К.- Д-р И. А.”- ЕООД-гр.Г О обстоятелства по заявление вх.№ *1939/5.1.2012г. Отхвърля искането,направено от адвокат Б Д М, направено в качеството на пълномощник на „И. П. за П. М. П. К.- Д-р И. А.”- ЕООД-гр.Г О,за заплащане разноски по делото, като неоснователно. След влизане в сила на решението копие от същото да се изпрати на А. по В.-С.. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.Велико Търново с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. ОКР. СЪДИЯ: |