№ 152
гр. гр.Монтана, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211630200587 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № МН-СЗБ-21-036/ 28.04.2021г. на
Началник на регионален отдел „МН Северозападна България” на ГД
”Метрологичен надзор” на „П. -Т” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.М., представлявано от М. ИВ. М. е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200.00 лева на основание чл.85 ал.2 от ЗИ.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал М.
ИВ. М., като представляващ дружеството, който обжалва същото с оплакване
за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. В съдебно заседание
моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, но
взема писмено становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
1
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
С АУАН е установено, че за това, че „П. – Т” ЕООД, представляван от
М. ИВ. М. на длъжност управител е административнонаказателно отговорно
на основание нарушение на чл.44 т.4 във връзка с чл.43 ал.1 от Закона за
измерванията. При надзорна проверка, извършена на 17.09.2020г. в 13.00 часа
на открита търговска маса - количка за сладолед, намираща се в гр.Монтана,
пл.„Жеравица” се установило, че жалбоподателя, използва за измерване на
сладолед, с цел осъществяване на търговски плащания, по смисъла на чл.5 от
Закона за измерванията, везна електронна везна тип ЕЛИТ 15 SM,
произведена от и Дейзи Технолоджи ООД, с идентификационен № 3215/2004,
вписана в Регистъра на одобрените типове средства за измерване под № 3980,
с технически данни Мах 15 kg, Min 100 g, е = d= 5 g. клас на точност III, при
което извършва следното нарушение: Жалбоподателят е използвал описаната
везна без знак за средство за измерване в употреба по смисъла на чл. 43, ал. 1
от ЗИ, защото наличния знак за последваща проверка -марка за залепване
Ml3/01604 е с изтекъл срок на валидност на проверката до 11.14 (месец
ноември 2014г.)
На 17.09.2020г. като е използвало за измерване на сладолед, описаната
по-горе везна, без знаци от контрол по чл.43, ал.1 от ЗИ на открита търговска
маса - количка за сладолед намираща се на пл.„Жеравица” в град Монтана,
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.44 т.4 във връзка с чл.43 ал.1 от
Закона за измерванията.
При извършената цялостна проверка за законосъобразност съдът
установи следното:
Административнонаказателното производство, по което е издадено
процесното наказателно постановление е образувано след извършена на
17.09.2020 г. в 13.00 часа надзорна проверка. В обекта на дружеството -
жалбоподател е използвано за измерване на сладолед, с цел осъществяване на
търговски плащания, по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията, везна
електронна везна, като същата е била без знак по смисъла на чл. 43, ал. 1 от
2
ЗИ. Наличния знак за последваща проверка - марка за залепване Ml3/01604 е с
изтекъл срок на валидност на проверката до 11.14 (месец ноември 2014г.).
Предвид на това правилно е приет, че административнонаказаният е
извършил нарушение на чл.44 т.4 във връзка с чл.43 ал.1 от Закона за
измерванията.
Съгласно изискванията на чл. 44, т. 4 от ЗИ, ползвателите на средствата
за измерване, когато те се използват за някои от целите на чл.5 от ЗИ, са
длъжни да не ги използват без знаците по чл. 35 от ЗИ - знак за одобрен тип;
чл. 39, ал. 1 от ЗИ - знак от първоначална проверка и чл. 43 aл. 1 от ЗИ - знак
от последваща проверка, а също и без маркировка за оценено съответствие
със съществените изисквания по реда на Закон за техническите изисквания
към продуктите, „СЕ” и допълнителна метрологична маркировка „М”,
следвана от идентификационния номер на нотифициран орган.
Съгласно чл.43 ал.2 от ЗИ последваща проверка на средствата за
измерване се извършва периодично или след ремонт, а съгласно чл. 43, ал. 4,
във връзка с чл.10в, ал.2, т.1 от ЗИ периодичността на проверките се определя
със Заповед на Председателя на ДАМТН. Съгласно т.1 пр.2 от Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, срокът за извършване на
периодични метрологични проверки за описаното в АУАН средство за
измерване е една година. Използваната везна в обекта е била със срок на
валидност на проверката до 11.14 (месец ноември 2014 г.) видно от знака
поставен върху нея. Лицето е извършвало търговска дейност без знак от
последваща проверка на средства за измерване в употреба.
Предвид на това, като на 17.09.2020г. в гр. Монтана е използвало за
измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ,
описаното средство за измерване без знак от метрологичен контрол за
последваща проверка на средство за измерване в употреба, жалбоподателят, в
качеството си на ползвател, е нарушило разпоредбата на чл.44 т.4 във връзка с
чл.43 ал.1 от Закона за измерванията.
АУАН е съставен при спазване разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), след извършване на
проверката, актосъставителят е съставил АУАН № ВД 24 в присъствието на
свидетел, съгласно чл. 40 ал. 1 от ЗАНН.
Нарушителят е подписал акта, срещу разписка му е връчен екземпляр от
3
него и се е възползвал от правото си по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН да възрази в
тридневен срок от подписването на АУАН. Във възражението си нарушителят
посочва, че „към момента на извършената проверка, обекта не е работил и
има контролна везна за измерване между персонала”. Такива доводи навежда
и в хода на въззивното производство. Административнонаказващият орган
счита, че посоченото във възражението е констатация, която не представя
факти и обстоятелства, които да опровергават установената от
актосъставителя фактическа обстановка към 17.09.2020 г. Императивното
правило на чл. 44, т. 4 от ЗИ е насочено към ползвателите на средствата за
измерване, когато те се използват за измервания в случаите на чл. 5 от ЗИ.
Нещо повече, в хода на въззивното производство от разпита на свидетелите
Г., Т. и И. се установява по несъмнен начин, че преди да бъде извършена
проверката обекта е наблюдаван от същите. Съдът изцяло кредитира
показаниата на тези свидетели, като обективни и последователни, а и без
наличие на индиция за заинтересованост.
Въз основа на издадения АУАН е издадено и атакуваното НП.
Последното съдържа всички необходими реквизити по чл. 57 от ЗАНН. При
издаването му е съобразено изискването на чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН - преценени са законосъобразността и обосноваността на АУАН и са
обсъдени и преценени всички събрани по преписката доказателства,
обуславящи определянето на размера на наложеното наказание.
Констатираното нарушение е от категорията на формалните. Законът не
изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат, за да бъде
осъществен съставът му.
Наложеното наказание АНО е съобразил по вид и размер с тези,
предвидени в закона, като е наложил глоба в минимален размер на основание
чл.85 ал.2 от ЗИ, с цел така определеното наказание да породи
възпитателната и превантивна функция към спазване на законите и добрите
нрави у нарушителя и да окаже своята възпираща и превъзпитателна роля и у
другите членове на обществото, като съдейства в максимална степен за
постигане на целите на специалната и генерална превенции, залегнали в чл.36
от НК.
Както АУАН, така и процесното НП са издадени в сроковете по чл.34
от ЗАНН, от компетентни длъжности лица в кръга на правомощията им и
4
съдържат всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от
ЗАНН, съдът намира, че случаят не мож да бъде възприет като маловажен,
тъй като едно от въведените със ЗИ задължения за лицата, използващи
средства за измерване с цел осъществяване на търговски плащания, е да не
използват средствата за измерване без знаци от последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Това задължение е
въведено с цел при последващите проверки да се установява техническата
изправност на средството за измерване и възможността му да извършва точни
измервания. Нещо повече, в случаят последната проверка на този кантар е
била от месец ноеври 2014г, а извършената проверка е била през 2021г, което
е един продължителен период от време.
Предвид гореизложеното правилно наказващият орган е санкционирал
жалбоподателя.
Предвид горното съдът намира, че следва да се потвърди атакуваното
наказателно постановление.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН жалбоподателя
следва да заплати на въззиваемата страна направените по водене на делото
разноски в размер на 100.00 лева за юристконсултско възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-СЗБ-21-036/
28.04.2021г. на Началник на регионален отдел „МН Северозападна България”
на ГД ”Метрологичен надзор”, с което на „П. -Т” ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.М., представлявано от М. ИВ. М. е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева на
основание чл.85 ал.2 от ЗИ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „П. -Т” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.М.,
ул.”Отец Паисий” № 38, с ЕИК ХХХХХ, представлявано от М. ИВ. М. да
ЗАПЛАТИ на Регионален отдел „МН Северозападна България” на ГД
”Метрологичен надзор”-Плевен на основание чл.63 от ЗАНН направените по
водене на делото разноски в размер на 100.00 лева за юристконсултско
5
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6