Решение по дело №274/2020 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

    №332

гр. Велико Търново, 8.11.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на седми октомври  две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова

 

при участието на секретаря П.И.  разгледа докладваното от съдия Костова  адм. дело № 274/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 215, ал. 1, изр. второ ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. АПК

     

      Образувано е по жалба на К.П.П. чрез *** С. *** , офис 5 против Заповед № 2775/24.9.2014г. на Кмета на Община Горна Оряховица, пл.“Г.Измирлиев“№5, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП-ПРЗ с обхват УПИ XIII-за текстилни влакна ООД, УПИ VII за производствена и търговска дейност , кв. 1242 по плана на гр. Г. Оряховица, с който се 1.обединяват УПИ VII и  УПИ XIII-в нов самостоятелен парцел  УПИ XX за производствени и складови дейности 2.Променя отреждането на УПИ XIII за текстилни влакна ООД в УПИ XIII за производствени и складови дейности 3. Променя регулационната граница между УПИ XIII за производствени и складови дейности и новообразувания УПИ XX за производствени и складови дейности 4.Конкретизира устройството и застрояването в УПИ XIII като се определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност, Височина и  плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване 5.  .Конкретизира устройството и застрояването в УПИ XX  като се определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност, Височина и  плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановения акт като постановен в противоречие на материалния закон, а именно : чл.12, ал.2 от ЗУТ, чл.108, ал.2 от ЗУТ, чл.109, ал 1 от ЗУТ, чл.125, ал.1 от ЗУТ, чл.128, ал.3 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т. 6 от ЗУТ ,чл.135, ал.5 от ЗУТ,  и §6,ал.2 и 4 във вр. с §8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. От съда се иска да отмени обжалвания ИАА.

В о.з. жалбоподателят се представлява от ***С., който поддържа така подадената жалба. В указания от съда срок представя подробна писмена защита. В същата посочва, че жалбата е допустима като подадена от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, като жалбоподателят е собственик по силата на Решение № 822/29.6.2001г. постановено по гр.д. 822/1999г. на Районен съд Г. Оряховица , вписано в регистъра в СВ, като засегнатият от процесната заповед недвижим имот е : поземлен имот с идентификатор 16359.512.6015, находящ се в област В. Търново, Община Г. Оряховица по КККР , одобрена със Заповед № РД-18-1539/31.8.2018г. на Изпълнителен директор на АГКК. Счита, че е приложима практиката на ВАС, която счита, че в случай  че имотният регистър респ. кадастралния не съдържа данни, мое да бъде доказан правния интерес на оспорващия с помощта на други писмени доказателства, като в настоящия казус това  са: Подадена молба от 16.5.2002г. за нанасяне на имота, писмо от Общината от 5.3.1998г.за започване процедура по нанасяне на възстановените имоти, Заповед № 429/17.3.1998г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с която е одобрено нанасянето в действащия кадастрален план, молба от 30.3.2004г. с искане да бъде нанесен имотът в кадастралния план, по което е издаден акт за непълноти и грешки , Удостоверение от 9.9.1997г. от Кмета на Община Г. Оряховица. Досежно незаконосъобразността на оспорваната Заповед, посочва, че същата е постановена в нарушение на чл.115, ал.1 от ЗУТ, което се установява от приетата по делото СТЕ, тъй като ПУП не е съобразен със Заповед № 508/15.2.2005г. на Кмета на Община Г. Оряховица т.е. планът не е изработен въз основа на актуална кадастрална основа. На следващо място е налице нарушение на чл.12, ал.2 от ЗУТ, тъй като застрояването е допуснато без да се промени предназначението на имота, чл. 108, ал.2 от ЗУТ- ПУП не е придружен от планове за вертикално планиране, планове- схеми за комуникационно- транспортната мрежа, геоложки проучвания и други, представляващи неразделна част от него. Нарушен е и чл. 109, ал.1 от ЗУТ, тъй като ПУП е изработен само за три поземлени имота, като изискването на посочения текст е да обхваща цял квартал. Кметът е допуснал нарушение на чл. 125, ал.1 от ЗУТ, тъй като проектът за ЧИ на ПУП е изграден върху неактуална кадастрална карта и не е съобразен със Заповед № 508/15.2.2005г.Допуснато е нарушение и на чл. 128, ал.3 от ЗУТ, доколкото жалбоподателят се явява заинтересовано лице, а не е бил уведомен за процедурата по ЧИ на ПУП. Нарушен е и чл. 134, ал.2, т. 6 от ЗУТ, тъй като не е налице дадено по предвидения за това ред съгласие на всички собственици на засегнатите имоти от плана, съгласно посоченото в Заповедта основание за издаване на Заповедта. Нарушена е и нормата на  § 6, ал.2 и 4 във вр. с §8 , ал.2, т. 3 от ПР на ЗУТ тъй като регулационният план за заемане на придаден имот не е приложен, доколкото стойността на придаваемото място не е платена. Претендира заплащане на направените по делото разноски.

 

 

Ответник жалба  Кмет на Община Г. Оряховица чрез процесуалния си представител заема становище за  недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателят няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ, като от изслушаната СТЕ се установява, че същият не фигурира в разписния лист към 1996г. за източна промишлена зона на Г. Оряховица.

Алтернативно, ако съдът намери подадената жалба за допустима счита същата за неоснователна. Съображенията за това са следните: имотите, за които е процедирано ЧИ на ПУП са собственост на едно и също ЮЛ „Ден и нощ „ООД като съгласно заключението на вещите лица отговор на въпрос 7, че Заповедта е съобразена с нормативните изисквания за предимно производствена зона, което отговаря на ОУП. Освен това е налице становище на Гл. архитект, от което е видно, че проектът не попада в обхвата на чл.2, ал.2 от Наредба за ОС и не е необходимо провеждане на процедура по Глава Втора от Наредбата за ОС. С процесната Заповед не се променя дворищно- регулационната граница между УПИ тринадесет римско за текстилни влакна и съседните имоти, следователно по никакъв начин не се засягат и променят имотните граници. Не е нарушена и нормата на чл. 109, ал.1 от ЗУТ, тъй като същата посочва, че ПУП се разработват за територии, обхващащи част от квартал. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ ДЕН И НОЩ „ ООД  чрез своя процесуален представител заема становище за недопустимост на подадената жалба, тъй като жалбоподателят не е записан в разписния лист към кадастъра на Източна промишлена зона от 1996г. като към датата на издаване на процесната Заповед, не е  налице Заповед на ИД на АГКК, одобряваща кадастралната карта и кадастралните регистри. След като не е записан в разписния лист, то за АО не е съществувало задължение да го уведомява, респ. същият няма качеството на занитересовано лице по смисъла на чл. 131 от ЗУТ.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ В.П., Йорданка Пенева, Пламен П., Мая Пенева, всички представлявани от *** С.  поддържат писменото становище на жалбоподателя.

 

 

Административен съд Велико Търново осми  съдебен състав, след като обсъди становищата на страните и събрания писмен доказателствен материал, приложен към административната преписка и представени допълнителни писмени доказателства от ответника по жалбата, приема за установено следното:

    С Решение № 152 от 03.09.97 г. на Поземлена комисия гр. Горна Оряховица е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на наследниците на П.П.П.. С Решение № 190, том 3, вх.рег.№ 2805 от 03.07.2009 г. на Служба по вписванията Горна Оряховица се предава владението на имот с пл. № 3424 в кв. 242 по плана на гр. Горна Оряховица на наследниците на П.П.П..

 

Събраните по делото доказателства сочат, че административното производство е започнало по Искане вх. № от 22.8.2014г. стр 53 до Кмета на Община Г. Оряховица, подадено от „Ден и нощ „ ООД,  да се разреши да се изготви проект за изменение на действащия ПУП- ПР и ПЗ за обединяване на УПИ VII и  УПИ XII в един нов УПИ XX и промяна на границата между УПИ XIII И  УПИ VII  с преотреждане за производствени и складови дейности. Към искането е приложен проект за исканото ЧИ на ПУП, изготвен от ин. Т. П., приложено е удостоверение за пълна проектантска правоспособност на инж. П. и на арх. Л., застрахователна полица на изпълнителя, както и становище на Х.– Гл. архитект на Община Г. Оряховица, като са определени и съответните показатели стр 58 от делото. Със Заповед № 2167/29.7.2014г. на Кмет на Община Г. Оряховица е разрешено изработване на проект за ЧИ на ПУП- ПР и ПЗ като е посочена промяна на отреждането на УПИ XIII за текстилни влакна ООД в УПИ XIII- за производствени и складови дейности , конкретизирано е устройството и застрояването на това УПИ  XIII с показатели на устройствена зона, коефициент ИНТ. до 2,5,височина – 21 м. , или до 4 етажа, плътност на застрояване до 80%, процент на озеленяване до 20 %, начин на застрояване – свободно.

По делото е прието като доказателство положително становище на Директор на РИОСВ. Проектът е разгледан на заседание на ЕСУТ към Община Г. Оряховица – Протокол № 12 от 4.9.2014г. Процедурата е приключила с издаване на настоящата процесна Заповед, която е била обявена върху таблото на ответника като е съставен протокол, че в срока за обжалване не са постъпили жалби и възражения.

 

    Вещите лица са установили, че за гр. Горна Оряховица има действащ Регулационен план одобрен със Заповед № 1388 от 17.07.1997 г. В разписния списък на Източна промишлена зона на гр. Горна Оряховица от 1996 г. липсва имот с пл.№ 6015 и съответно данни за собственост. В о.з. е уточнено, че се касае само за регулационен план, а не за кадастрален, като преди него е имало и други регулационни планове.

      За гр. Горна Оряховица има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед № РД - 18 - 1539 / 31.08.2018 г. от Изпълнителен директор на АГКК. В кадастралната карта е отразен ПИ с идентификатор 15359.512.6015 с трайно предназначение: Урбанизирана територия, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, с площ: 4923 кв.м, собственост на: С.П.П., В.П.П., К.П.П., н-ци на П.Й.П., Т.П.Й. и К.П.Н..

 

      В проекта за ЧИ на ПУП - ПРЗ с обхват УПИ XIII - за текстилни влакна ООД, УПИ VII - за производствена и търговска дейност и УПИ XII - за производствени и складови дейности в квартал 1242 по плана на ИПЗ на гр. Горна Оряховица, одобрен със Заповед № 2775 от 24.09.2014 г. на Кмета на Община Горна Оряховица имот с пл.№ 6015 в кв.1242 не е отразен и проектът не е съобразен със Заповед № 508 / 15.02.2005 г. на Кмета на Община Горна Оряховица, с която се одобрява нанасяне на вярна кадастрална граница на имот пл.№ 6015 в кв.1242 по плана на гр.Горна Оряховица.

 

      Към приложения към делото проект за ЧИ на ПУП - ПРЗ с обхват УПИ XIII - за текстилни влакна ООД, УПИ VII - за производствена и търговска дейност и УПИ XII - за производствени и складови дейности в квартал 1242 по плана на ИПЗ на гр. Горна Оряховица няма приложена скица, издадена от Общината. В проекта има приложена извадка от действащия План за регулация, в който имот с пл.№ 6015 в кв.1242 не е отразен.

 

     Съгласно ЧИ на ПУП - ПРЗ, одобрено със Заповед №2775 от 24.09.2014 г. на Кмета на Община Горна Оряховица, влязла в сила на 09.10.2014 г., се променя границата между УПИ XIII и УПИ VII, като новообособените имоти се преотреждат за производствени и складови дейности. УПИ VII и УПИ XII се обединяват в един нов УПИ XX, като от УПИ XIII се предават 333 кв.м към УПИ XX. Към датата на изработване на ЧИ на ПУП - ПРЗ УПИ VII, УПИ XII и УПИ XIII са собственост на едно и също дружество „ДЕН И НОЩ" ЕООД, съгласно Нотариални актове приложени към делото на страници от 63 до 68.

 

В УПИ XIII попада част от ПИ с идентификатор 15359.512.6015 с площ от 304 кв.м след съвместяване на КККР на гр. Горна Оряховица с ЧИ на ПУП - ПРЗ, одобрено със Заповед № 2775 от 24.09.2014 г. на Кмета на Община Горна Оряховица, влязла в сила на 09.10.2014 г., за което е представен цифров модел на регулацията от Община Горна Оряховица.

 

Вещите лица след справка с Областна дирекция ,,Земеделие" гр. Велико Търново са установили, че няма издадено решение на комисията по чл.17 от ЗОЗЗ, с което да е променен статута от земеделската земя за неземеделски нужди за процесната територия.

 

За град Горна Оряховица има действащ ОУП приет с: 1. Решение на КАЕП - 01 - 02 - 03 от 21.07.2006 г. на МРРБ и 2. Решение № 800 от Протокол № 47 / 27.07.2004 г. от ОбС Горна Оряховица. Процесната територия попада в устройствена зона от разновидност „Предимно производствена зона" (Пп). Устройствените показатели за застрояване на урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от разновидност ,,предимно производствена зона" са следните:плътност (процент) на застрояване (П застр.) - от 40 до 80 на сто;(доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г., в сила от 21.06.2005 г.) озеленена площ (П озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност; интензивност на застрояване (К инт.) - от 1,0 до 2,5.максимална височина и етажност - за производствени и складови сгради и съоръжения се определя само височината им.

 

 Вещите лица на отговор на въпрос 4. Налице ли са предаваеми части към УПИ XIII - за текстилни влакна ООД, УПИ VII - за производствена и търговска дейност и УПИ XII - за производствени и складови дейности в квартал 1242 по плана на ИПЗ на гр. Горна Оряховица и заплащани ли са обезщетения по тях? Са отговорили следното: Съгласно ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със Заповед № 2775 от 24.09.2014 г. на Кмета на Община Горна Оряховица, влязла в сила на 09.10.2014 г., се променя границата между УПИ XIII и УПИ VII, като новообособените имоти се преотреждат за производствени и складови дейности. УПИ VII и УПИ XII се обединяват в един нов УПИ XX, като от УПИ XIII се предават 333 кв.м към УПИ XX. Към датата на изработване на ЧИ на ПУП-ПРЗ УПИ VII, УПИ XII и УПИ XIII са собственост на едно и също дружество „ДЕН И НОЩ" ЕООД, съгласно нотариални актове приложени към делото на страници от 63 до 68.  В о.з. вещите лица са доуточнили, че придаваемата част и основната част са собственост на едно и също лице „Ден и нощ“ООД, поради което не са проверявали дали има заплащане за урегулиране на имотите В УПИ XIII попада част от ПИ с идентификатор 15359.512.6015 с площ от 304 кв.м след съвместяване на КККР на гр. Горна Оряховица с ЧИ на ПУП-ПРЗ, одобрено със Заповед №2775 от 24.09,2014 г. на Кмета на Община Горна Оряховица, влязла в сила на 09.10.2014 г.

 

Допълнително е уточнено, че имотът на жалбоподателя е по кадастрална карта, не е урегулиран и попада на УПИ три римско по одобрения регулационен план. С червено на комбинираната скица вещите лица са отразили засегнатата част от УПИ XIII и УПИ XX собственост на ЮЛ „Ден и нощ „ООД . В синьо е означено придаваемото място по ПУП,а със зелено са обозначени части от имот 6015, която попада в терен , отреден за паркинг с площ от 260 кв.м. от , УПИ XIII,а в кафяво част от ПИ 6015 от 22 кв.м. , в който попада УПИ IV – отреден за автосервиз и паркинг.

Вещите лица са дали окончателен извод, че изменението на ПУП от 2014т. е съобразено с приетия ОУП през 2006г. и нормативните изисквания за неговото съдържание.

С процесната заповед не се променя регулационната граница между и УПИ III и УПИ XIII.По въпроса дали има промяна в предназначението на земеделската земя са  посочили, че ПИ е неурегулиран, няма отреждания , по кадастрална карта се води „ друг вид производствен складов обект.

Следва да се уточни, че в административната преписка не се съдържат доказателства да уведомление на жалбоподателя и другите заинтересовани лица, освен чрез поставяне на обявление на таблото в Община Г. Оряховица.

 

 

При така установеното от фактическа страна, което не се спори от страните съдът прави следните правни изводи: С определение Административен съд гр. Велико Търново оставя без разглеждане жалбата на К. П. против заповед № 2775/24.09.2014 г. на Кмета на община Горна Оряховица, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ с обхват УПИ VІІ, ХІІ и ХІІІ, кв. 1242 по плана на гр. Горна Оряховица.За да постанови този резултат съдът приема, че жалбоподателят не е вписан в разписния лист като носител на вещни права върху недвижим имот по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, поради което прави извод, че К. П. не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ да оспорва заповедта за изменение на ПУП – ПРЗ и производството по делото е недопустимо.С определение № 712/20.1.2021г. постановено по адм.д. 13399/20г. на ВАС е намерено, че обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. ВАС е намерил, че в нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 5 АПК съдът не се произнесъл по искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, описани в жалбата срещу оспорения административен акт, част от които са относими и за установяване на правния интерес на П. да обжалва заповедта. В приложения по делото разписен списък липсва вписване на имот 6015, кв. 1242 по плана на гр. Горна Оряховица и съответно на неговите собственици, поради което изводът на съда, че жалбоподателят не е вписан в разписния лист, е намерен за незаконосъобразен. Не са събрани и доказателства, установяващи идентичност на имот 3424, описан в решение № 822/29.06.2001 г., постановено по гр.д. № 822/99 г. по описа на Горнооряховския районен съд и имот 6015, а индиция за идентичността им е приложената по делото Заповед № 508/15.02.2005 г. на кмета на община Горна Оряховица. Към последната липсва приложена графична част, не е приложен акта за непълноти и грешки, както и по чие заявление е постановена заповедта. Не е установено и дали същата е влязла в законна сила. С тази заповед е нанесена вярната кадастрална граница на имот 6015, от което следва, че този имот е нанесен в кадастралния план, но по делото не са събрани доказателства, установяващи кога е нанесен този имот и на кого е вписан към момента на издаване на оспорената заповед и към момент на депозиране на жалбата срещу нея. В тази връзка не е установено и какви са кадастралните граници на имот 6015, съседен на УПИ, предмет на оспорената заповед. Не е изискана и кадастрална скица на имот 6015. В изпълнение на тези указания на ВАС по силата на чл.226 от АПК , които са задължителни съдът е допуснал изслушване на съдебно- техническа експертиза, чиито изводи са посочени по- горе.

Първият спорен въпрос по делото е допустимостта на подадената жалба, т.е. дали жалбоподателят има качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал.1 от ЗУТ. Не е спорно, че нито имотът на жалбоподателя и другите заинтересовани лица, нито имената им са отразени/ вписани в кадастралната карта и регистър . ,

Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения, са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Съгласно чл. 115, ал. 2 ЗУТ, данните за местоположението на имотите, границите, размерите и пр., както и данните за собствеността и ограничените вещни права, при изработването на устройствените схеми и планове, се извличат от кадастъра и имотния регистър. В конкретния случай, за да обоснове, че е заинтересовано лице, жалбоподателя се позовава на вписано решение на ГОРС по гр.д. 822/99г. , с което е уважен предявеният ревандикационен иск на жалбоподателя на основание чл. 108 от ЗС, а именно : поземлен имот с пл.№ 3424в кв. 242 по регулационния план на гр. Г. Оряховица, състоящ се от 4858 кв.м. Към него не са приложени доказателства, че са вписани като собственици в имотния регистър или в разписния лист, придружаващ кадастралния план. От страна на Община Г. Оряховица е представен разписния лист, който е приет като доказателство по делото, като самият жалбоподател не оспорва, че не е вписан в разписния лист към кадастъра като носител на вещни права върху недвижим имот по чл. 131, ал. 2 ЗУТ. Че не е записан като такъв се установява както от самото признание на жалбоподателя, така и от представения разписен лист.  При постановяване на прекратителното си определение, настоящата инстанция се е позовала на практиката на ВАС напр. Определение № 7198 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2009 г., II Определение № 881 от 3.02.2004 г. на ВАС по адм. д. № 513/2004 г., Определение № 9945 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4066/2011 г Определение № 10367 от 10.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4339/2009 Определение № 2852 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2400/2013 г. Определение № 3283 от 14.04.2004 г. на ВАС по адм. д. № 9774/2003, Определение № 2228 от 12.03.2005 г. на ВАС по адм. д. № 1312/2005 Определение № 10088 от 3.12.2004 г. на ВАС по адм. д. № 10048/2004 г Определение № 6371 от 30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11114/2015 г .

Както се посочва от *** Савов и видно от представените определения на ВАС напр. и Определение № 5352 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3084/2021 г., II Определение № 5357 от 27.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4228/2021 г., Определение № 598 от 18.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13162/2020т. тази практика  според която е задължително вписването на вещни права в кадастъра за да се докаже правен интерес по  чл. 131, ал. 2 ЗУТ, е изоставена. Според преобладаващата и актуална съдебна практика на касационния съд се приема друго, а именно: За легитимацията при оспорване на устройствени планове и техните изменения е достатъчно доказването на правото на собственост или ограничени вещни права с надлежни актове, удостоверяващи тези права, какъвто акт в случая е представеното по делото По делото са представени освен  Решение № 152 от 03.09.97 г. на Поземлена комисия гр. Горна Оряховица, с което  е възстановено правото на собственост в съществуващи стари реални граници на наследниците на П.П.П., така и  Решение № 822:29.3.2001г. постановено па гр-.д. 822/89г. надлежно вписано под № 190, том 3, вх.рег.№ 2805 от 03.07.2009 г. на Служба по вписванията Горна Оряховица , с което е уважен иск по чл. 108 от ЗС за този имот и се предава владението на имот с пл. № 3424 в кв. 242 по плана на гр. Горна Оряховица на наследниците на П.П.П.. Тези актове са първични източници на информация за вещни права и следва да бъдат зачетени като ползващи се с предимство пред вписванията в кадастралния регистър, които са с удостоверителен характер, още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗКИР, данните по ал. 2, т. 1, 2 и 4, в това число и данните за правото на собственост върху недвижимите имоти, са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят само, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. Освен това са представени и допълнителни писмени доказателства, които да установяват правния интерес на жалбоподателя, а именно:  Подадена молба от 16.5.2002г. за нанасяне на имота, писмо от Общината от 5.3.1998г.за започване процедура по нанасяне на възстановените имоти, Заповед № 429/17.3.1998г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с която е одобрено нанасянето в действащия кадастрален план, молба от 30.3.2004г. с искане да бъде нанесен имотът в кадастралния план, по което е издаден акт за непълноти и грешки , Удостоверение от 9.9.1997г. от Кмета на Община Г. Оряховица.

 

От съдържащите се в представената от органа преписка документи, се установява, че процесната заповед не е била редовно съобщена на оспорващите при условията и по реда на АПК, съгласно изискванията на чл. 129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ, приложим на основание чл. 136, ал. 1 ЗУТ. Изискването за съобщаване на административния акт на заинтересуваните лица по съответния ред е формално и следва да бъде спазено, за да възникнат съответните от това правни последици. Което и да е "узнаване" за административния акт, когато същият не е съобщен по законоустановения начин и ред, не означава, че от него би започнал да тече преклузивния срок за съдебно оспорване.,

 

Освен това съгласно заключението на вещите лица, имотът , собственост на жалбоподателя е предмет на ЧИ на ПУП, което е друго обстоятелство, доказващо правния интерес на последния.

С  оглед на така изложеното настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация, в предвидения срок, което я прави ДОПУСТИМА.

 

По съществото на спора съдът намира следното: Съгласно посоченото в Заповедта правно основание за издаване на същата чл. 129, ал.2 от ЗУТ : Изм. - ДВ, бр. 17 от 2009 г., доп., бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., бр. 13 от 2017 г., изм., бр. 16 от 2021 г.) Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м.

В този смисъл неоснователен е доводът на жалбоподателя ,че е нарушен е и чл. 109, ал.1 от ЗУТ, тъй като ПУП е изработен само за три поземлени имота, като изискването на посочения текст е да обхваща цял квартал. Както се посочи по- горе  Заповедите на кмета на общината, в случаите, когато касаят до три квартала се одобряват от Кмета на Общината и не е необходимо Решение на Общински съвет.  

Следователно след проверка, извършена на основание чл. 168, 1 от АПК, приложим по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ, настоящият състав установи, че обжалваната заповед на Кмета на Община Горна Оряховица е издадена от оправомощен орган и в рамките на неговата материална компетентност, съобразно правомощията, дадени на кмета на съответната община с  чл. 129, ал. 2 от ЗУТ.

Оспорената заповед е съставена при спазване на изискуемата форма. Същата е валиден писмен акт, съдържащ реквизитите, изброени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаване, като допълнителни мотиви се съдържат и в приобщените като доказателства писмени такива ,съдържащи се в административната преписка. Изискването за мотивираност представлява гаранция за законосъобразност на акта, която законът е установил за защитата на правата и законните интереси на страните в административното производство, която в случая не е нарушена. Освен това, според трайната практика на ВАС е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, което не лишава страните от правото им своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него.

Не се установяват и съществени административно производствени нарушения, които да обосноват отмяна на ИАА само на това основание. Възражението в тази насока на жалбоподателя е, че не е бил уведомен като заинтересован страна както за искането за ЧИ на ПУП, така и със самият проект. Изменението на ПУП – ПР е с правно основание чл. 134, ал. 1, т. 6 и  чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, като предвидената в тази връзка процедура е съобразена. Специалният ред по чл. 135, ал. 1 – 4 от ЗУТ е спазен и не се откриват пропуски в развилото се производство. Административната процедура по изменението на ПУП е стартирала с постъпването на заявление от собственика на УПИ, предмет на плана „Ден и нощ „ООД, към него  доколкото искането е за изменение на ПУП,  е приложена и скица-проект по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, което е съгласувано с главния архитект и на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ последният е дал нарочно становище. В срока по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ кметът е разрешил изработването на проект за изменение на плана, като е съставил заповед, представляваща по своя характер мотивирано предписание. Разрешението е съобщено с обявление на  лицето – собственик на имота, подало искането. Обявяването е изпълнено по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, както е указано от главния архитект – чрез обявление, което е поставено на определените за това места в сградата на кметството, както и на други подходящи места в съответната територия. Съобразно изискването на  чл. 129, ал. 2 от ЗУТ проектът е приет от общински експертен съвет. След което процедурата е приключила със съставеното на крайния акт за одобряване на изменението.

Доводите по жалбата касаят единствено липсата на надлежно съобщаване на проекта за ПУП и заповедта на неговото одобряване, които са относими към правото на оспорване и качеството на заинтересована страна на оспорващата по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, но не съставляват пороци на оспореният административен акт по смисъла на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. Това съставлява нарушение на процедурата по изработване и одобряване на ПУП, но не е от категорията на съществените и не води до незаконосъобразност на заповедта само на това основание, тъй като правото на възражение на оспорващия е защитено в съдебното производство.  В този смисъл е и трайната практика на ВАС.

 

Приложението на материалния закон съдът намира следното: От съдържанието на заявлението и приложените към него документи за разрешаване да се изработи проект за изменение на ЧИ на ПУП – ПР и ПЗ е видно, че заповедта е издадена на неотносимо правно основание по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,доколкото не е  налице съгласие на всички собственици на недвижими имоти, предмет на ЧИ на ПУП, това на жалбоподателя и заинтересованите лица.

Прилагането на  правна хипотеза, при която не са налице всички законоустановени предпоставки – съгласие на всички собственици на недвижими имоти, предмет на ЧИ на ПУП   представлява нарушение на материалния закон. До това нарушение се е стигнало, тъй като имот № 6015 не е отразен и проектът не е съобразен със Заповед № 508/15.2.2005г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с която се одобрява нанасяне на вярна кадастрална граница на този имот. – т. 2 от заключението на вещото лице. В този ред на мисли е налице твърдяното от жалбоподателя несъответствие между проекта за ЧИ на ПУП от 2014г. и одобрената кадастрална карта от 2018г. , като видно от приложената към заключението на вещите лица скица е, че при съвместяване на  КККР с ЧИ на ПУП – ПРЗ част от ПИ с идентификатор- този отреден на н- ците на П. попада в УПИ XIII с площ от 304 кв.м. Горепосоченото представлява нарушение на разпоредбата на чл.115, ал.1 и 2 от ЗУТ.  Съгласно разпоредбата на  чл. 115, ал. 2 ЗУТ за изработването на устройствените планове се ползват данни от кадастралната карта и имотния регистър за местоположението, границите, размерите, трайното предназначение и начина на трайно ползване на поземлените имоти и сградите, както и данните за собствеността и ограничените вещни права. След като не е съобразил  Заповед № 508/15.2.2005г  и в графичната част към плана имотът не е нанесен, то е налице нарушение на горепосочената норма, доколкото ЧИ на ПУП не е изработено върху актуален регистър. Налице е и нарушение на чл. 125, ал.1 от ЗУТ, която предвижда , че проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни системи.

 

На следващо място е налице нарушение на чл.12, ал.2 от ЗУТ, която изисква кумулативно наличието на две предпоставки: Според цитираната разпоредба застрояване се допуска само ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.

По делото е установено, че в случая е изпълнена само първата законова предпоставка - застрояването е предвидено с влязъл в сила ПУП - план за застрояване. Не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка, тъй като не е променено предназначението на земята съобразно изискванията на ЗОЗЗ. Доколкото на жалбоподателите е възстановена земеделска земя. Няма спор, че от заинтересованото лице „Ден и нощ „ООД  не е инициирана процедурата по чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земята за неземеделски нужди. Според чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. Липсва решение на комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ.

Изложеното обосновава извод за отмяна на заповедта в нейната цялост.

На основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Горна Оряховица  дължи заплащане на сторените от жалбоподателя деловодни разноски. От негова страна е представен списък на разноски по чл. 80  от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК , където посоченото адвокатско възнаграждение е 2000 лева. Доколкото от страна на ответник жалба е направено възражение за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК съдът намира, че същото следва да бъде намалено на 900 лева, съгласно чл. 8, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09. 072004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. не отговаря на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА. Или общо от страна на Община Г. Оряховица следва да бъдат заплатени разноски в размер както следва за адвокатско възнаграждение 900 лева, за възнаграждение за вещи лица 800 лева и д.т. в размер на 100 лева или общо 1800- хиляда и осемстотин лева.

 

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК съдът

                                          

 

                                       Р Е Ш И:

       

 

 

          ОТМЕНЯ по жалба на К.П.П. чрез *** С. *** , офис 5 , Заповед № 2775/24.9.2014г. на Кмета на Община Горна Оряховица, пл.“Г.Измирлиев“№5, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП-ПРЗ с обхват УПИ XIII-за текстилни влакна ООД, УПИ VII за производствена и търговска дейност , кв. 1242 по плана на гр. Г. Оряховица, с който се 1.обединяват УПИ VII и  УПИ XIII-в нов самостоятелен парцел  УПИ XX за производствени и складови дейности 2.Променя отреждането на УПИ XIII за текстилни влакна ООД в УПИ XIII за производствени и складови дейности 3. Променя регулационната граница между УПИ XIII за производствени и складови дейности и новообразувания УПИ XX за производствени и складови дейности 4.Конкретизира устройството и застрояването в УПИ XIII като се определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност, Височина и  плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване 5.  .Конкретизира устройството и застрояването в УПИ XX  като се определят съответни нови показатели вид устройствена зона, К интензивност, Височина и  плътност на застрояване, процент на озеленяване и начин на застрояване.

 

 

ОСЪЖДА ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА  да заплати на К.П.П. ***  деловодни разноски в размер на 1800- хиляда и осемстотин – лева.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.

 

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 

 

                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ