№ 599
гр. Велико Търново,25.10.2023г.
Административен съд – гр. Велико
Търново, V–ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и пети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария
Данаилова
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
адм. д. № 414/2023г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
Образувано
е по молба вх. № 4622/09.10.2023г. на ***Т.З..
В искането за изложени съображения, че приложеният по делото договор за правна
защита и съдействие е сключен с Адвокатско дружество „З. и З.“, поради което
претендиранато адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено на
дружеството, а не на нея лично. Моли да се измени решението в частта му за
разноските, като се присъдят разноските на Адвокатско дружество „З. и З.“***,
представлявано от ***Д.З. и ***Т.З..
В
срока за изразяване на становище зам. Изп. Директор на ДФЗ Земедели – гр. София,
чрез ЮК Ц., заема становище вх. № 4662/11.10.2023г. за неоснователност на молбата. Съдът бил
изпълнил задължението си да определи възнаграждение в изискуемия размер
съгласно приложимата Наредба № 1 от 09.07.2014г.
Молбата
е подадена в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Производството
по делото е било образувано по жалба на П.С.П. ***, чрез ***Д.З. и ***Т.З.,***
против Уведомително писмо изх. №02-040-6500/4024 от 15.11.2022 г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за неодобрение за участие по Мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г.
С
Решение № 220 от 27.09.2023г. по АХД № 414/23г., съдът е Е
отменил Уведомително писмо изх. №02-040-6500/4024 от 15.11.2022 г. на зам.
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за неодобрение за участие по Мярка 11
„Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. и върнал преписката на заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ - гр. София за произнасяне по подаденото от П.С.П. ***
Заявление с УИН 04/200521/90644 от 03.05.2021 г. при съобразяване на дадените в
настоящото решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона
в 14-дневен срок. Държавен
фонд „Земеделие“ – София е осъден да заплати на адвокат Т.К.З. от САК, ЕГН: **********
адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева (четиристотин и осемдесет) лева.
Видно
от приложените по делото пълномощно (л. 8 от делото) и договор за правна защита
и съдействие (л. 9 от делото) е сключен с Адвокатско дружество „З. и З.“***,
представлявано от ***Д.З. и ***Т.З..
Въз основа на така установеното съдът прави следните правни
изводи:
Молбата е допустима, като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК от страна
депозирала списък за разноски, в чиято полза е постановен съдебния акт и на
която съгласно чл. 143 от АПК се дължат сторените по делото разноски, т. е.
подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.
248, ал. 1 ГПК.
По делото са представени пълномощно
(л. 8 от делото) и договор за правна защита и съдействие (л. 9 от делото),
видно от които същите са сключени с Адвокатско дружество „З. и З.“***,
представлявано от ***Д.З. и ***Т.З.. Представен е и акт за регистрация по ДДС.
Страната
може упълномощи адвокатско дружество да я представлява пред съда, което
дружество от своя страна има право да преупълномощи един или няколко съдружници
за извършване на процесуално представителство по конкретното дело. В този
случай адвокатското възнаграждение се дължи на адвокатското дружество, като
отношенията между адвокатското дружество и адвоката, осъществил процесуално
представителство на клиента, са без значение за присъждането на разноските по
делото, включително на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. Оказването на безплатна
адвокатска помощ и съдействие в някоя от хипотезите на чл. 38, ал. 1 ЗАдв. може да се извърши,
както от конкретен адвокат, упълномощен от клиента, така и от адвокатско
дружество, което е упълномощено от клиента съгласно чл. 71, ал. 1 ЗАдв. В зависимост от това
кое лице е упълномощено от страната - адвокат или адвокатско дружество
присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. следва да се извърши
съответно на адвоката или на адвокатското дружество. В този смисъл е трайната
практика на ВКС и ВАС. За справка виж Определение № 196 от 13.05.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1541/2020 г., I
т. о.; Определение №
278 от 25.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3373/2021 г., III г. о.; Определение №
278 от 25.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3373/2021 г., III г. о.; Решение № 4016
от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12302/2021 г., VII о.; Определение № 9356
от 9.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2023 г., VIII о.; Определение № 6820
от 7.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4492/2021 г., V о. и редица други. Така в определение № 356/30.07.2018 г. по т. д. №
1401/2018 г. на ВКС, I-во т. о., определение № 676 от 15.11.2017 г. по ч. т.
д. № 1664/2017 г. на ВКС, II-ро т. о. и определение № 60248/21.12.2021 г. по т. д.
№ 2006/2020 г. на ВКС, II-ро т. о., спорът е бил за това на кого съдът следва
да присъди разноски по чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
за оказана безплатна правна защита - на адвокатското дружество или на
определения от него адвокат. Съдът е дал принципен отговор, че в тази хипотеза
разноски се присъждат на дружеството или на адвоката в зависимост от това кое
лице е упълномощено от страната.
В настоящия
случай П.П. е упълномощил "
Адвокатско дружество „З. и З.“ да го
представлява пред съда. Ето защо
молбата е основателна.
С оглед на изложените съображения подадено искане за изменение на
влязлото в сила съдебно решение в частта за присъдените разноски следва да бъде
уважено, като адвокатското възнаграждение бъде присъденото вместо на адв. Т.К.З. от САК, ЕГН: ********** на Адвокатско дружество „З. и З.“***,
представлявано от адв. Д.З. и адв. Т.З..
Предвид горното и на основание чл. 248
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Административен съд Велико Търново, пети
състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Решение № 220 от 27.09.2023г. по адм.
дело № 414/23г., в частта за адвокатското
възнаграждение в размер на 480лв., като ЗАМЕНЯ
текста „адв. Т.К.З. от САК, ЕГН: **********“ с
„Адвокатско дружество „З. и З.“***, представлявано от адв. Д.Е.З. и адв.
Т.К.З.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: