О П Р Е Д Е Л Е Н  И  Е

 

гр. София, 23.11.2018 год.

 

 

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 636 по описа за 2018 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

С жалба вх. № 2285/08.10.2018 год. по описа на държавен съдебен изпълнител с район на действие РС – Ботевград „М.“ ЕООД, *** чрез управителя си Ц. Ц., е обжалвал действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 99/2014 год. по описа на СИС при БРС, изразяващи се в насочване на изпълнението /насрочен въвод във владение на купувач/ върху недвижим имот след проведена публична продан.

Твърди, че неправомерно съдебният изпълнител е уважил искането на третото лице – купувач за осигуряване на достъп до имот /сграда-манипулационна/ чрез въвод във владение в съседен имот - № 000938, който се владее от жалбоподателя в продължение на повече от 10 години и в който има сгради – негова изключителна собственост.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не са постъпили възражения от взискателя и от купувача.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие. Счита, че жалбата е недопустима

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното:

            Изпълнителното производство е образувано въз основа на Акт за установяване на задължения по декларация за ДНИ № 24/26.06.2012 год. и Акт за установяване на задължения по декларация за ТБО № 23/12.06.2012 год. на Община П., по силата на които „Д.-Ф.“ ООД следва да заплати на Община П. сумата 5 116,45 лв., от които 4071,19 лв. главница и 1045,26 лв. лихва върху главницата. По искане на взискателя е насрочен опис, оценка и публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника, а именно: 28/100 ид.ч. от сграда със застроена площ 227 кв.м., построена в поземлен имот № 000937 в землището на гр. П. и от сграда със застроена площ 230 кв.м. – манипулационна в същия имот. Върху имотите са вписани възбрани и същите са изнасяни на публична продан многократно. След проведена публична продан на сградата – манипулационна за купувач е обявена А.Г.М., на която е връчено влязло в сила постановление за възлагане на имота. С молба № 1893/16.08.2018 год. А.М. е поискала въвод във владение на имота, тъй като няма достъп до него. Поискала е да бъде поканено лицето Ц. Ц. като управител на „М.“ ЕООД – собственик на сгради в съседен имот - № 000938, също собственост на купувача, както и управителите на „Д.-Ф.“ ООД Д. Ц. и Г. М. да осигурят достъп до закупения от нея имот, след което да се пристъпи към принудително изпълнение. Копия от молбата са връчени на посочените лица, след което на основание чл. 498 от ГПК с протокол от 20.09.2018 год. е насрочено изпълнително действие – въвод във владение. Насроченото за 12.10.2018 год. изпълнително действие е осъществено, като купувачът А.М. е въведена във владение на 28/100 ид.ч. от сградата с предназначение манипулационна.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира подадената жалба за недопустима по следните мотиви:

Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването /ако се отнася за движима вещ/ се намират във владение на това лице. Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Насрочването на публична продан само по себе си не е подлежащо на обжалване действие. Освен това, след подаване на жалбата, предмет на настоящото производство, насроченото за 12.10.2018 год. изпълнително действие е осъществено, като купувачът А.М. е въведена във владение на имота, поради което за третото лице съществува възможност да обжалва именно въвода във владение, на основание чл. 435, ал. 5 от ГПК. Ако пропусне срока за обжалване, третото лице може да предяви владелчески иск.

По изложените по-горе съображения жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане

 

 

 

 

 

 

 

 

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2285/08.10.2018 год. по описа на държавен съдебен изпълнител с район на действие РС – Ботевград, подадена от „М.“ ЕООД, *** чрез управителя Ц. Ц., срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 99/2014 год. по описа на СИС при БРС, изразяващи се в насочване на изпълнението върху недвижим имот - насрочен с протокол от 20.09.2018 год. въвод във владение на купувача при проведена публична продан А.Г.М. върху сграда - манипулационна със застроена площ 230 кв.м., построена в поземлен имот № 000937 в землището на гр. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 636/2018 год. по описа на СОС като НЕДОПУСТИМО.

 

 

 

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.