№ 525
гр. Перник, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря К. В. Тодорова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201008 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ
******** срещу НП № 98 от 17.06.2022 г., издадено от директора на РИОСВ –
София- И. М. П., с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 60 000 лева /шестдесет
хиляди лева/, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната
среда, за нарушение на чл. 123в, ал.1, т. 2 от същия закон, за това, че
„Топлофикация Перник“ АД не изпълнява условия, определени в Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1 /2021 г. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околна среда, а именно:
• Условие 10.1.1.1. (КР) № 53-Н1 /2014 г.- На притежателя на
настоящето разрешително не се разрешава заустване на производствени и
излишни охлаждащи води във водни обекти и/или канализационни системи
на населени места;
•Условие 10.1.1.2. (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с решение №
53-Н1-И0-А1 /2021 г. Притежателя на настоящето разрешително да използва
производствените и излишните охлаждащи отпадъчни води по условие
10.1.1.1. единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на отпадъци до
два броя площадки за временно съхранение на сгуроотвал „Кудин дол“ с КР
№ 297-Н0/2008 г.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София–Директора на същата редовно уведомена, изпраща за
представител Г. К. с пълномощно по делото. Същият оспорва жалбата. Моли
съда да я отхвърли като неоснователна, като бъде потвърдено наказателно
1
постановление като правилно и законосъобразно. Излага доводи, че
нарушението е безспорно доказано, съобразно събраните в хода на
производството доказателства. Счита, че вмененото нарушение на
жалбоподателя се е потвърдило и от разпита на свидетелите в хода на
настоящото производство. Във връзка с доводите на жалбоподателя, относно
нарушение на процесуалния закона излага теза, че подобни твърдения са
неоснователни, поради което моли издаденото от Директор на РИОСВ –
Перник наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК С.С.. В хода по същество, ЮК С. изцяло
поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови решение, с
което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1 /2014 г.,
актуализирано с решение № 53-Н1-И0-А1 /2021 г. издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда
„Топлофикация Перник“ АД е била длъжна да спазва следните условия-
Условие 10.1.1.1. (КР) № 53-Н1 /2014 г.- „На притежателя на настоящето
разрешително не се разрешава заустване на производствени и излишни
охлаждащи води във водни обекти и/или канализационни системи на
населени места и Условие 10.1.1.2. (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с
решение № 53-Н1-И0-А1 /2021 г. „Притежателя на настоящето разрешително
да използва производствените и излишните охлаждащи отпадъчни води по
условие 10.1.1.1. единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на
отпадъци до два броя площадки за временно съхранение на сгуроотвал
„Кудин дол“ с КР № 297-Н0/2008 г.“
На 26.03.2022 г., във връзка с получен в РИОСВ-София сигнал на
„зелен телефон“, с вх.№ С-132/ 28.03.2022 г. за замърсяване на река Струма в
сив цвят от тръба след моста на кв. „Мошино“, гр. Перник, от експерти на
РИОСВ - София е извършена проверка на река Струма, на площадките на
ТЕЦ „Република“, сгуроотвал „Кудин дол“ и помпена станция „Струма“,
стопанисвани от „Топлофикация Перник“ АД. Проверката е обективирана в
констативен протокол № ККФОС-ЛХ-06/ 26.03.2022 г. Направен е оглед на
коритото на реката от централна градска част до мястото на сигнала - кв.
„Мошино“, гр. Перник. В проверения участък е констатирано, че водите в
реката са видимо мътни, непрозрачни със сив цвят. При проверката е
направен оглед и на сгуроотвал „Кудин дол“, както и на трасето на довеждащ
шламопровод (напорен) и трасето на връщащ тръбопровод за избистрени
води от сгуроотвала до площадката на „Топлофикация Перник“ АД, чрез
които се осъществява оборотния цикъл на производствените и излишните
охлаждащи води на топлоцентралата. При огледа е установено, че през
бетонова шахта на тръбопровода за избистрени води, намираща се на
разстояние от около 30 м под стената на сгуроотвала, преливат на тласъци
води със сив цвят, изтичат навън и по бетоново корито постъпват в дере
„Кудинска бара“. Дерето се влива в дъждовен колектор, заустващ в река
Струма, при мост в кв. „Мошино“, гр. Перник. При проверката е установено,
че производствените води не се утаяват в сгуроотвала, тъй като
2
водоотливната кула през която следва да преливат само избистрени води, не
се вижда и е потопена под нивото на шламовите води в сгуроотвала. По този
начин непречистените производствени /шламови/ води, вместо да се връщат
по оборотния тръбопровод до ТЕЦ „Република“, част от тях преливат през
отворите на бетоновата шахта, постъпват в дерето и по бетоновия колектор се
заустват във водоприемника.
Проверяващите приели, че е налице нерегламентирано заустване на
шламови води от оборотния цикъл на инсталацията във водоприемника - дере
„Кудинска бара“, приток на река Струма за което съставили констативен
протокол № ККФОС- 1Х-06 с дата 26.03.22 г.
На 11.04.2022 г., св.Х., в присъствието на изпълнителния директор на
"Топлофикация- Перник" АД, съставила АУАН с № 69 от същата дата.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор
на "Топлофикация-Перник". В законовоустановения срок били депозирани
писмени възражения срещу констатациите в акта.
В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО,
въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 98 от 17.06.2022 г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, а възраженията на
правонарушителя отхвърлени мотивирано. Въз основа на това на основание
чл. 164, ал. 1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 60 000 лв. за извършено нарушение на чл. 123в, т. 2 от
ЗООС. Процесното НП било връчено на санкционираното дружество по
надлежния ред.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1 /2014
г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-А1 /2021 г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател,
констативен протокол № ККФОС-1Х-06 от 26.03.2022 г.,; Заповед № РД- 16
от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ- София, относно компетентността на
контролните органи; АУАН № 69 от 11.04.2022 г. и НП № 98 от 17.06.2022 г.,
известие за връчване на обжалваното НП и останалите събрани по надлежния
ред писмени доказателства, които писмени доказателства кореспондират със
свидетелските показания на Х. и К., разпитани в хода на съдебното следствие
и поддържащи констатираните в АУАН обстоятелства.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представената заповед, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си,
по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
На следващо място, жалбата срещу НП № 98 е подадена в срок, от
3
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима
и съдът следва да се произнесе по същество, същата се явява основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в
решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1,
чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства, обсъдил е наведените
възражения и е дал мотивиран отговор по тях въз основа на събраните
доказателства. Фактът, че ги е отхвърлил като неоснователни не води до
нарушение на процесуалните правила, а е израз не неговата компетентна
преценка, относно изложените доводи.
На следващо място относно възраженията на жалбоподателя, касаещи
неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, настоящият
състав счита, че същото е неоснователно. На първо място следва да се посочи,
че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване на
разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата на извършеното нарушение категорично
се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършения оглед по време на осъществената на 26.03.2022 г.
проверка на провонарушителя по повод постъпили сигнали е установено
неизпълнение на жалбоподателя, относно задължението му по Условие
10.1.1.1. и 10.1.1.2 по КР.
Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС (ДВ,
бр. 98 от 2018 година, в сила от 27.08.2019 година) операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Видно е от Условия 10.1.1.1 и 10.1.1.2 „На притежателя на
настоящето разрешително не се разрешава заустване на производствени и
излишни охлаждащи води във водни обекти и/или канализационни системи
на населени места и Условие 10.1.1.2. (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с
решение № 53-Н1-И0-А1 /2021 г. „Притежателя на настоящето разрешително
да използва производствените и излишните охлаждащи отпадъчни води по
условие 10.1.1.1. единствено в оборотен цикъл и за хидротранспорт на
отпадъци до два броя площадки за временно съхранение на сгуроотвал
„Кудин дол“.
4
Нито в АУАН и НП не е конкретизирано за всяко едно от тях по
какъв начин е следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или
механизъм, съответно чрез какво конкретно извършено действие или
бездействие съответното условие не е изпълнено от оператора. При това
положение както на жалбоподателя не е осигурена обективна възможност да
се защити срещу непълно описаното нарушение, така е възпрепятствана и
възможността да бъде осъществен съдебен контрол досежно
съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната практика на
Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в Решение №
50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от 09.07.2021г. по
канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и
др., съгласно която настоящият състав проверява законосъобразността и на
процесното НП.
Липсват данни за умишлено заустени отпадъчни води в проверявания
участък, така както изисква цитираната забрана по двете условия на КР.
Поради това описаното деяние не изпълва състава на вмененото
нарушение. В случая не се спори, че на 26.03.2022 г. в коритото на р. Струма
са изтичали шламови води. Установено е по безспорен начин, че то се дължи
на авария на бетонова шахта по тръбопровода. От направеното в АУАН, а
после и в НП изложение на обстоятелствата не става ясно в какво точно се
изразява противоправното поведение доколкото не е описано от кое точно
действие или бездействие на правонарушителя е настъпил вредоносния
резултат. Това е така, тъй като „аварията“, като вид опасно произшествие
/злополука/, се отличава с това, че представлява непреднамерен акт, нежелано
и непланирано събитие. Съгласно чл.6 от ЗАНН, едно от условията да бъде
едно деяние административно нарушение е то да е извършено виновно.
Неприемливо е и твърдението в АУАН и НП, че вредоносния резултат се
дължи на извършването на основната дейност на „Топлофикация – Перник“
АД – производство на топлинна и електрическа енергия, тъй като това е
дейността, за която то е създадено и регистрирано по надлежния ред.
Непосочването на данни относно конкретното деяние, чрез което е
допуснато неразрешено изпускане на отпадъци от транспортното съоръжение,
собственост на Топлофикация Перник, както и на обстоятелствата, при които
е извършено, е довело до липса на пълно и детайлно описание на
нарушението, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Отсъствието на този задължителен законоустановен реквизит е довело до
нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Административнонаказателният процес е строго формален и след
като още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл.
144 от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са
направени искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2,
5
вр. Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 98 от 17.06.2022 г., издадено от директора на
РИОСВ -София И. М. П., с което на жалбоподателя „ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. Мошино, представлявано от инж. Ч.С.- изп. Директор е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 60 000 лева
/шестдесет хиляди лева/, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон, за това, че
„Топлофикация Перник“ АД не изпълнява условия, определени в Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1 /2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1 /2021 г. издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околна среда.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6