Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 25.02.2011г. гр. Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС XII-ти
състав
На двадесет седми януари две хиляди и единадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: М.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Бушандрова
НАХД № 4642 по описа на съда за 2010
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред БРС е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Г.Д.С., ЕГН:
**********,***, к-с „Братя Миладинови” бл. 41 вх.1 ет.6, против Наказателно
постановление № Е-225/27.10.2010г. на Зам. Кмета на Община Бургас, упълномощен
със Заповед № 2737/17.09.2009г. на Кмета на Община Бургас, с което НП
административнонаказващият орган, за нарушаване на чл. 8, ал.1, т.1 от НООРТОБ,
на основание чл.35, ал.2, вр. с чл.34, ал.1 от същата Наредба е наложил
административно наказание „глоба”, в размер на 100 лв.
Недоволен от Наказателното постановление,
жалбоподателят го обжалва изцяло, като моли НП да бъде отменено изцяло, а като
алтернатива, да бъде изменено.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се
явява. За него се явява надлежно упълномощен процесуален представител. Не сочи
доказателства.
За административно-наказващия орган, се
явява надлежно упълномощен процесуален представител. Молят НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Не ангажират доказателства.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата оплаквания и като обсъди
събраните доказателства намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от
легитимно да обжалва лице и депозирана в законно-определения 7-дневен
преклузивен срок, а по основателността й след преценка на събраните по делото
доказателства, като взе предвид възраженията и доводите на страните и съобрази
закона, приема от фактическа страна следното:
От АУАН № 002106/05.10.2010г. на П.Д., на длъжност старши
инспектор „Екология и контрол за ООС” в Община Бургас се установява, че на 27.08.2010
г. в 12.40 часа при извършена проверка по прилагане разпоредбите на Наредбата
за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас, инспектори от
отдел „Управление на околната среда” са констатирали, че в гр. Бургас, ул. „Булаир”
срещу № 31 в зелените площи - територия общинска собственост е паркиран лек
автомобил „Дачия Логан” цвят син, с регистрационен номер А 5380 КН. За
резултатите от проверката бил съставен КП Е 2315/27.08.2010г., като при
извършена служебна справка било установено, че на 27.08.2010г, горепосочения
автомобил е бил управляван от Г.Д.С. - снабдител във фирма „Талас и Акра” ООД,
чиято собственост е МПС.
В съдебно заседание, актосъставителят потвърждава
извършеното нарушение, като показанията му кореспондират с доказателствата,
приложени по делото.
Така констатираното административно нарушение било
квалифицирано от актосъставителя като такова на чл. 8, ал.1, т.1 от НООРТОБ.
Процесният АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя и връчен на същия
срещу подпис, като към момента на съставянето му, жалбоподателят направил
възражение, че е спрял временно на въпросното място, тъй като е зареждал стока.
Въз основа на акта от 05.10.2010г. и след преценка на
неговата законосъобразност и обоснованост, е издадено НП № Е-225/27.10.2010г.
на Зам. Кмета на Община Бургас, с което на основание на
основание чл.35, ал.2, вр. с чл.34, ал.1 от НООРТОБ АНО наложил административно наказание „глоба”, в размер на
100 лв, за нарушаване на чл. 8, ал.1, т.1 от същата Наредба.
Жалбоподателят не сочи доказателства в подкрепа на
твърденията си, изложени в жалбата и подкрепени от процесуалния му представител
в съдебно заседание и в този смисъл, настоящият състав ги възприема като
защитна теза, с цел избягване на административно-наказателна отговорност. Така
установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя в
депозираната пред БРС жалба, не се сочат и доказателства, оборващи
констатираното. В същото време то се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства. В тази връзка, съдът възприема констатираното в АУАН за надлежно
доказано.
Актът е съставен от компетентен, съгласно разпоредбата
на чл. 17, ал.2 от Наредбата орган, според която актовете по нея се съставят и
от служители на Община Бургас, в каквото качество безспорно е действал
актосъставителят в този момент и е подписан от двама свидетели. Съставеният
АУАН не страда от съществени пороци, които да се явяват основание за отмяна на
НП.
При правилно изяснена и надлежно установена фактическа
обстановка, правилен се оказва и изводът на адм. наказващия орган, че като е
паркирал в местата, обозначени за зелени площи в гр. Бургас с идентифицирания
по-горе автомобил, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.8, ал. 1, т. 1
от НООРТОБ, забраняваща паркирането на автомобили по тротоари, алеи на паркове
и градини, пешеходните зони и др, като в този смисъл, съдът не споделя
становището на защитника на жалбоподателя, че не е налице извършено нарушение,
с оглед обстоятелството, че въпросната „зелена площ” е била едно кално място.
БРС преценя процесното нарушения като извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е осъзнавал
както обстоятелството, че е паркирал автомобила извън определените за това
места, така и това, че поведението му е обществено вредно и укоримо, т.е. това,
че чрез деянието нарушава установения ред на държавно управление и въпреки това
се е стремил към този резултат.
Въпреки изложеното, БРС възприема наложеното на
нарушителя наказание – „глоба”, в размер на сто лева, като несправедливо и
необосновано. Видно от разпоредбата на чл. 34, ал.1 от НООРТОБ, действаща към
момента на извършеното нарушение, предвидената в този случай санкция е в размер
до 5000лв., като липсва долна граница на предвиденото наказание. Като
смекчаващи адм. отговорност обстоятелства представителят на АНО е посочил
липсата на предишни нарушения на този нормативен акт от страна на
жалбоподателя. В същото време, същият не е съобразил това, че с деянието си
жалбоподателят не е причинил материални щети.
Всички тези причини, създават у БРС, в настоящия му
състав убеждение за явната несправедливост на така наложеното наказание. В този
смисъл, претенцията на жалбоподателя за несправедливост на размера на
наказанието “глоба” се споделя изцяло. Настоящият съдебен състав счита, че в
конкретния случай налагането на наказание “глоба”, в размер на тридесет лева би
било справедливо и би оказало както възпитателно-възпиращо, така и коригиращо
въздействие.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.
1 ЗАНН, Бургаският районен съд.
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
НП-Е-225/27.10.2010г. на Зам. Кмета на Община Бургас, упълномощен със Заповед №
2737/17.09.2009г. на Кмета на Община Бургас против Г.Д.С., ЕГН: **********,***,
к-с „Братя Миладинови” бл. 41 вх.1 ет.6, с което НП административнонаказващият
орган, за нарушаване на чл. 8, ал.1, т.1 от НООРТОБ, на основание чл.35, ал.2,
вр. с чл.34, ал.1 от същата Наредба АНО е наложил на жалбоподателя административно
наказание „глоба”, в размер на 100 лв, като намалява наложеното с НП
административно наказание „глоба” от 100/сто/лв. на 30/тридесет/лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ:
Верно с оригинала. П.М.