ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1422
Административен съд - Русе, осми
състав, в закрито съдебно
заседание на 21 декември през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Росица Басарболиева
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 771 по описа на съда за 2023 год., за да се
произнесе, прецени следното:
Производството е по реда
на чл. 166, ал.4 и ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 124,
ал.2 от ЗДСЛ.
Образувано е по жалба на Е.Г.Д. ***,
представлявана от адв. В.Ф., против Заповед № ЗТД-2000-578/32-654221 от
01.12.2023 г. на директора на ТД Митница Варна, като се иска отмяната й в частта, с която на оспорващата е
определено работно място в митническо бюро гр.Добрич, като незаконосъобразна.
Твърди се, че незаконосъобразно органът е изменил служебното правоотношение на
оспорващата в частта му - място на работа /чл.11, ал.3 от ЗДСл/, при липсата на
нейно съгласие.
В жалбата е направено и особено искане, което по указание на съда
/определение от з.з. на 18.12.2023 г./ е
изяснено и конкретизирано с
подаденото заявление - молба от оспорващата с вх.№5763 от 21.12.2023 г. по
описа на съда - иска се спиране на
предварителното изпълнение на заповедта в оспорената част.
По това искане, съдът намира следното:
Заявеният спор по делото е досежно
изменение на служебното правоотношение на Ел. Д. с определянето, с оспорената частично
заповед, на работно място на служителя в митническо бюро гр.Добрич, на длъжност
„началник на сектор в Агенция „Митници“ с определено място на работа в сектор
„Пътни такси и разрешителен режим“, отдел „Митнически разузнаване и
разследване“, ТД Митница Варна. Спорът попада в приложното поле на чл.124, ал.1
от ЗДСл.
В
случая предварителното изпълнение на заповедта е
допуснато по силата на законова норма - чл. 124, ал. 2 от Закона за държавния
служител, поради
което приложение намират разпоредбите на чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК.
В
разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК са посочени материалноправните
предпоставки, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, а
именно, когато изпълнението може да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда.
Искането си
молителката е мотивирала на първо място с неудобства от ежедневното пътуване от
настоящия й адрес в гр.Варна до новото
работно място в гр.Добрич. Освен това, според нея новите й функции не са
съобразени с досегашните й задължения в сектор „Акцизен контрол“, а органът по
назначаването трябва да назначава служители със съответната подготовка и
квалификация и обратното не е в обществен интерес.
Първото
съображение не се споделя от съда. Оспорващата не е представила доказателства,
че настоящият й адрес е в гр.Варна. Дори и да е така – необходимостта от
ежедневно пътуване от гр.Варна до гр.Добрич /около 50 км. в едната посока/ действително може да създаде неудобства, но не с такъв
интензитет, който да ги определя като
значителна вреда за оспорващата по смисъла на закона. Второто
съображение, изложено в искането, е ирелевантно за хипотезата на настъпване на
вреди, а касае целесъобразността на взетото решение от административния орган с
издадената и оспорена частично заповед, който въпрос е неотносим към
предпоставките за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.
При
констатираната липса на условия за спиране на допуснатото от закона предварително
изпълнение, искането следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във
връзка с ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.Г.Д. ***, представлявана от адв. В.Ф., за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената Заповед № ЗТД-2000-578/32-654221 от
01.12.2023 г. на директора на ТД Митница Варна, в частта, с която на оспорващата е
определено работно място в митническо бюро гр.Добрич, на длъжност „началник на
сектор в Агенция „Митници“ с определено място на работа в сектор „Пътни такси и
разрешителен режим“, отдел „Митнически разузнаване и разследване“, ТД Митница
Варна.
Определението може да се
обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: