Решение по дело №190/2019 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Харманли  19.VІІ.2019г.

Харманлийски районен съд в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                                  Председател: Веселин  Коларов

                                                                         

 

Производството е по глава III раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата

Жалбоподателя „Български пощи” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр.София ул.„Акад.Ст.Младенов” №, представлявано от К М – пълномощник на Д.Д. – Главен изпълнителен директор, обжалва наказателно постановление № 54/ 05.ІV.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. Счита постановлението за незаконосъобразно тъй като описаното деяние на съставлявало административно нарушение, като излага подробни съображения.

Моли съда да постанови решение с което отмени изцяло обжалваното постановление.

 

В съдебно заседание жалбоподателя – редовно призован се представлява от юрисконсулт КМ, която поддържа изцяло подадената жалба .

Административно наказващия орган-Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията - редовно призован за съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Степан Химук, който излага съображения за потвърждаване на обжалваното постановление.

Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована, не се представля-а и не взема становище по жалбата.

 

Факти от съдебното дирене

С Наказателно постановление № 54/ 05.ІV.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, издадено въз основа на Акт № П-041/ 25.ІІ.2019г.  на „Български пощи” ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.105в вр. чл. 106 от Закона за пощенските услуги е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500(петстотин)лв. за нарушение на чл.10 ал.3 от Наредба № 6.

 В Акт за установяване на административно нарушение № П-041/25.ІІ. 2019г.,  са отразени идентични обстоятелства.

 

В хода на настоящото производство в качеството на свидетели се разпитаха служителите на ГД ”Контрол на съобщенията” на КРС: Т.В.А. – актосъставител и Т.К.К. - свидетел по акта.

От показанията на свидетелите се установяват обстоятелствата свързани с извършената от тях проверка и констатациите им  подробно описани като фактическа обстановка в процесния АУАН. Същия е съставен на по- късен етап, в присъствие на представител на жалбоподателя.

 

Правни съображения

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.ІІ от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 25.ІV.2019г. видно от известие за доставяне, а жалбата е депозирана пред административно наказващия орган на 07.V.2019г.( изпратена по пощата с пощенско клеймо от 02.V.2019г.), като е входирана под № 14-00-727/ 07.V.2019г. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна.

Процесния Акт за установяване на административно нарушение и обжалваното Наказателно постановление са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.95 от Закона за пощенските услуги и служебно известната на съда Заповед № РД 07-683/21.ХІІ.2018г. на Председателя на КРС и чл. 96 ал.1 от ЗПУ .

При издаването на Акта за установяване на административно нарушение и на Наказателното постановление, при извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати  съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл.42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя. НП също съдържа всички задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Описанието на процесното административно нарушение, дадено в АУАН и в НП, съответства на посочената за нарушена правна норма и съставлява визираното нарушение на чл.105в от Закон за пощенските услуги (ДВ бр. 102 от 2010 г.) вр. чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от 01.ХІ.2011г.            

В случая жалбоподателят „Български пощи” ЕАД е санкциониран за нарушение по чл.105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от 2010г.), вр. чл.10 ал.3 от Наредба  № 6 от 01. ХІ.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Съгл. чл.105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от 2010г.) за нарушение по този закон или издадените въз основа на него актове, за кое-то не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с глоба от 500 до 5000лв., а съгл. чл.106 от ЗПУ (ДВ бр. 87 от 2009г., в сила от 3.ХІ.2009г.) за нарушенията по чл. 99 - 105в, извършени от юридически лица и еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размерите на предвидените глоби. Безспорно за нарушението по чл.10 ал.3 от Наредба №6 не е предвидено друго наказание в ЗПУ, като посочената наредба е издадена на основание чл.14 ал.2 от ЗПУ съгл. парг.3 от ПЗР от Наредбата. Несъмнено също така тази наредба се прилага по отношение на жалбоподателя, тъй като тя намира приложение по отношение на всички пощенски оператори, извършващи пощенски услуги на територията на Република България съгл. чл.1 ал.2 от Наредбата, какъвто пощенски оператор е и жалбоподателят съгласно представените по делото индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на Р.България.

Нарушението само по себе си се състои в нарушаване на задължението, визирано в ал.3 на чл.10 от Наредба № 6 от 01.ХІ.2011г., а именно пощенските служби по ал.1 задължително да се оборудват със система за физическа защита. Изискването за система за физическа защита касае пощенската служба като цяло, при това тази, в която има определени специални гишета за извършване на парични дейности и приемане на ценни пратки, а не се отнася до отделните гишета сами по себе си. В конкретната хипотеза „Български пощи” ЕАД е санкциониран за това, че към 27.ХІ.2018г. не е оборудвал със система за физическа защита пощенската служба в с.Свирково общ. Симеоновград, в която се извършват парични дейности и се приемат ценни пратки. Тоест в тази пощенска служба има отредени такива специални гишета за извършване на парични дейности и приемане на ценни пратки. А и това се потвърждава от доказателствата по делото - списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, сред които е и процесната пощенска станция - такава, в която се извършват парични дейности и в която паричните средства в наличност са до 20 000 лв. съгл. приложената Заповед  № РД-08-9/13.І.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД. Фактът, че парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки се осъществяват в процесния обект се доказва и от кредитираните непротиворечиви показания на свидетелите А. и К., съответстващи от своя страна на констатациите, обективирани в констативен протокол  № П-ТК-032/27.ХІ.2018г. и на приложение №3 към констативния протокол – дневен отчет от 27.ХІ.2018г. – които не се оспорват. 

От събраните по делото писмени и гласни доказателства , по безспорен на-чин се установява че към 27.ХІ.2018г. пощенска служба в с.Свирково общ. Симеоновград освен, че е такава по чл.10 ал.1 от Наредба № 6 от 01.ХІ.2011г. (с отредено гише за извършване на парични дейности и приемане на ценни пратки), не е оборудвана и със задължителната по ал.3 на чл.10 от Наредба № 6 система за физическа защита.

В случая действително не е изпълнено изискването за задължително оборудване на пощенската служба в с.Свирково общ. Симеоновград с необходимата по чл. 10 ал.3 от Наредба № 6 система за физическа защита. В §1 т.10 от ДР на Наредбата се съдържа легално определение на понятието „Система за физическа защита”, а именно това е комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл.10 ал.1, който може да включва: персонал за физическа защита, физически бариери, сигнално хранителни известителни системи, записващи технически средства за видео наблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни средства. Касае се за комплекс от охранителни мерки, т.е. поне два или повече елементи на физическа защита, които следва да са осигурени като цяло за пощенската служба по чл.10 ал.1 от Наредба № 6. Такъв комплекс от елементи за физическа защита не е налице за пощенската служба в с.Свирково общ. Симеоновград, доколкото не е констатирано наличието на поне две мерки за защита. В случая е установено, че тази пощенска служба има метални решетки само на входната врата, не и на прозорците, бюро без нужната преграда над него, която да съставлява физическа бариера между клиентите и работното място, няма инсталиран паник – бутон и/или други елементи на сигнално -охранителна известителна система, лапсва и персонал за физическа защита (охрана). Следователно правилни са изводите на АНО, че пощенската станция не е оборудвана с нужните елементи за физическа защита по смисъла на Параграф1 т.10 от ДР на Наредба №6 от 01.ХІ. 2011г. Наличието само на метална решетка на входната врата и бюро без преграда над него по никакъв начин не изпълва изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата  за осигуряване на система за физическа защита. Задължението за осигуряване на система за физическа защита би било осъществено, ако например цялата пощенска служба бе с монтирани метални решетки, т.е. не само на входната врата, но и на прозорците, и ако над бюрото  имаше изградена преграда до тавана, която да съставлява физическа бариера между работното място и клиентите. Но очевидно това в случая не е налице, поради което не би могло да се приеме, че е налице система за физическа защита по смисъла на Параграф 1 т.10 от ДР на Наредба №6, включваща минимум две мерки за защита. Следователно пощенската служба в с.Свирково общ. Симеоновград не е изпълнила задължението си по чл. 10 ал.3 от Наредбата, поради което и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.105в от Закон за пощенските услуги вр. чл.10 ал.3 от Наредба № 6 от 01.ХІ.2011г.         

Посочената санкционна норма на чл.106 вр. чл.105в от ЗПУ (в действащите им към датата на нарушението редакции) кореспондира с отразената в АУАН и в НП като нарушена правна норма, т.е. с дадената правна квалификация. Според тези разпоредби предвиденото за това нарушение наказание е имуществена санкция в размер от 500 лв. до 5000 лв. В случая наказанието имуществена санкция е правилно и законосъобразно определено в законоустановените му граници – в минималния му размер от 500 лв., доколкото по делото не се представиха доказателства за наличие на оттегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват налагане на наказание в по-висок размер.

С оглед гореизложените мотиви обжалваното НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно Наказателно постановление № 54/ 05.ІV.2019г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, издадено въз основа на Акт № П-041/ 25.ІІ.2019г., с което на „Български пощи” ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.105в вр. чл. 106 от Закона за пощенските услуги е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500(петсто-тин)лв. за нарушение на чл.10 ал.3 от Наредба № 6.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда  на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

 

                                                                                                Районен съдия: