РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Царево, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Георги Янч. Николов
при участието на секретаря Стефка Б. И.а
като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело №
20242180100437 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.67 от ЗС, предявена от *** против М. И.
С., ЕГН **********, с *****, А. М. С., ЕГН **********, с **** и И. М. С.,
ЕГН **********, с *****, с която са предявени при условията на субективно
съединяване отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 67 от ЗС, с който да се приеме за установено между страните по
делото, че М. И. С., А. М. С. и И. М. С., в качеството им на наследници по
закон на приобретателя Л. И. С. не притежават право на строеж за
изграждането на ***в поземлен имот с идентификатор ********/ по ***на с.
****, ***, одобрени със заповед № ***** г. на **** – урегулиран поземлен
имот /***/ ***/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, поради погасяването по
давност на ограниченото вещно право на строеж в полза на ***.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците не са депозирали писмен
отговор. Представили са след срока за отговор декларация, депозирана само
от ответникът М. И. С., с която от свое име и от името на своите ****–
останалите ****по същество прави пълно признание на иска и заявява, че
няма никакви претенции към процесното право на строеж. С така
1
депозираната декларация не се ангажирали доказателства и не са направили
доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалният си представител ю.
к. Д., поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като основателен
и доказан.
В с.з., ответниците не се явяват и не се представляват.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, а и от представения по делото *** №
***от ***г., вписан в **** на ***год. под акт № **, том **, дв. вх. peг. № ***,
се установява, че ***е собственик на урегулиран поземлен имот /**/ ***/***/,
в квартал **/***/ по плана на ***, ****, ***, който видно от приетото като
доказателство по делото удостоверение изх. № ***/**** г., издаден от *** на
*** по сега действащата кадастрална карта е отразен като поземлен имот с
идентификатор **** /****/ по **на ***, ****, одобрени със заповед №
***/****г., с площ на имота от ***/*****/ квадратни метра, Трайно
предназначение на територията: ***, Начин на трайно ползване: *** /до
****м/, при граници: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***и ****.
С договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от ****г.,
**-****, сега *****е учредил възмездно право на строеж на Л. И.С. по време
на брака с ответника М. И. С. срещу заплащане от тяхна страна на сумата от
***лева, по силата на което право да построят *** върху урегулиран поземлен
имот /**/ ***/****/, в квартал **/**/ по плана на ***. След своята смърт Л. И.
С. е оставила за свои наследници освен преживелия си ***– ответника М. И.
С., така и двама ***– ответниците А. М. С. и И. М. С..
От представеното по делото удостоверение, издадено от ******се
установява, че до настоящия момент в ***не е постъпвала документация във
връзка с реализирането на инвестиционни намерения за ***/***/, в квартал
**/***/ по плана на ***, ****, ****- поземлен имот с идентификатор
****/****/ по ***на същото ***, както и че не са издавани строителни книжа
на името на Л. И. С.. Такива документи не са издавани и на останалите
ответници по делото. От същото удостоверение се установява, че при
извършена проверка на място, ****е констатирала, че няма извършено
строителство в поземлен имот с идентификатор ****/***/, в квартал **/***/
2
по плана на ***, ***, ******- поземлен имот с идентификатор ***/****/ по
плана същото ****.
Ответниците признават, че до настоящия момент не са реализирали
така учреденото им ограничено вещно право на строеж в предвидения в чл.67
от Закона за собствеността и в чл.2 от договора за учредяването му **** срок.
Също така заявяват, че не са оспорвали и не оспорват това обстоятелство.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира за
безспорно установено по делото, че учреденото в полза на ответниците право
на строеж не е реализирано.
Съгласно разпоредбата на чл.67 от ЗС след изтичането на определения
в закона ***-годишен срок учреденото право на строеж се погасява, ако
строежът не бъде осъществен в този срок. Разпоредбата на чл.67 ал.1 от ЗС
има предвид случаите, при които въобще правото на строеж не е било
упражнено в продължение на ****години./В този смисъл е Решение
№***/****. по гр.д.№ ***/***. на ***на ***/. Срокът е давностен и за него се
прилагат правилата на ЗЗД за погасителната давност. При този срок от
съществено значение е определянето на началната дата, от която е започнала
да тече давността. Общото правило, установено от Решение № ***от ****г. по
гражд. д. № **/**г. на ***г.о. на ***, е, че давността за погасяване на правото
на строеж започва да тече от фактическата възможност за осъществяването
му. За да се приеме, че правото не е погасено, респ. че е упражнено преди
изтичането на давностния срок, ***следва да бъде завършена в груб вид. Това
е така, защото след този момент правото на строеж се трансформира в право
на собственост върху изградената вече ***и в правото да се държи върху
земята на суперфициента. Тъй като суперфицията ограничава правомощията
на собственика на земята, законът е предвидил като основание за нейното
предсрочно прекратяване факта, че правото трайно не се упражнява.
В конкретния случай, давността за погасяване на правото на строеж е
започнало да тече за ответниците на ***г. и е изтекла на ****г. По делото не се
спори, а и ответниците признават, че нито в срока по чл.67 от ЗС, нито до
момента не са реализирали учреденото им право на строеж.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният установителен
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за
установено по отношение на ответниците, че учреденото в тяхна полза на
3
****г. с ****, ***, **** върху ****/***/, в квартал **/****/ по плана на ***,
*****, ****- поземлен имот с *****/*****/, е погасено поради
неупражняването му в ***-годишния давностен срок.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК направените от ищеца разноски по
делото следва да останат в негова тежест предвид обстоятелството, че
ответниците не са дали повод за завеждането на делото и признават иска.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.124 ал.1 от ГПК,
вр.чл.67 от ЗС вр. чл.237 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между *****, и М. И. С., ЕГН
**********, с *****, А. М. С., ЕГН **********, с ***** и И. М. С., ЕГН
**********, с *****, че правото на строеж за изграждане на ******
/*****/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, ****, *****- поземлен имот с
идентификатор ***/*****/, учредено в полза на наследодателя на ответниците
Л. И. С. с ****** от *****г., е погасено поради неупражняването му в ****-
годишния давностен срок.
Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
4