Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№      57/13.02.2018 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  НАРОДА

 

 Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

   на  седемнадесети януари две хиляди и  осемнадесета  година

   в публично заседание в следния  състав:

                                                                                                Районен съдия:Гроздан Грозев

 

   Секретар:Веселина Красева

   прокурор

   като разгледа докладваното от съдията Гроздан Грозев

   АН дело № 1417 по описа за 2017 година, установи:

                         

                     Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1077/07.11.2017 год. на Началника на Митница -Пловдив, с което на  Н. Д. Ю. *** е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата откритите процесни цигари с надпис „Duty Free”.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го   обжалва  в   срок. В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че са на лице процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Освен това се твърди, че АУАН е съставен близо една календарна година преди извършването на твърдяното нарушение. Излагат се доводи, че описаните в АУАН и НП цигари са с различен надпис и това не давало възможност да се прецени дали са едни и същи вещи. В тази връзка иска съдът да отмени атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.Р.. последният поддържа жалбата на посочените в нея основания, а в хода по същество излага подробни доводи, защо следва да се отмени атакуваното НП.

Ответникът по жалбата Митница - Свиленград, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което се оспорва жалбата , издаденото Наказателно постановление било правилно и законосъобразно, поради което се моли да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в законоустановения срок. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Съдът, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 23.06.2017г. в 18.30ч. на ПП 1-5 на влизане в гр.Хасково до б-я „Братя Василеви" св. Х.Д. служител съвместно с К. Н. и двамата инспектори в СПИП при ОД на МВР-Хасково извършили проверка на автобус марка „Мерцедес с per. № **** с водач Н. М.А., с ЕГН: ********** с адрес: ***. В резултат на проверката било установено, че в червена полиетиленова торба Н.Д.Ю., ЕГН:**********, държи цигари без бандерол. Откритите цигари 10 бр. кутии цигари „LM" всяка съдържаща по 20 къса цигари общо 200 къса, били с надпис върху кутиите „DUTY FREE" и страна на произход Швейцария. В хода на проверката е било снето писмено обяснение от Н.Д.Ю., ЕГН:**********, в които заявил, че се е прибирал от РТурция и като спрели на границата си е закупил цигарите от магазина, за лична употреба.  Във връзка с горното е образувана преписка № № 272р-12978/23.06.2017г. по описа на ОД на МВР-Хасково. Същата е изпратена на РП-Хасково и входирана с № 1332/2017г., с оглед данни за престъпление по чл.234 ал.1 от НК. В последствие Христина Жисова-прокурор в РП-Хасково, отказва да образува досъдебно производство като прекратява преписка № 1332/2017 г. по описа на ОД на МВР-Хасково с постановление от 04.08.2017г., и изпраща същата на ОД на МВР-Хасково, по компетентност, с оглед реализиране на административнонаказателна отговорност на Н.Д.Ю., ЕГН:**********, с адрес: ***.

Св. Х.Д. от доказателствата по преписката приема, че  на 23.06.2017г. Н.Д.Ю., ЕГН:**********, с адрес: ***,в автобус марка “Мерцедес“ с per. № ***** на ПП 1-5 на влизане в гр.Хасково до б-я „Братя Василеви", в червена полиетиленова торба, държи 10 бр. кутии цигари „LM" всяка съдържаща по 20 къса цигари общо 200 къса с надпис върху кутиите „DUTY FREE", с което е осъществил състава на чл.123 ал.6 от ЗАДС. Дължимият акциз на стоките предмет на нарушение- 10 бр. кутии цигари „LM" всяка съдържаща по 20 къса цигари общо 200 къса цигари с надпис „DUTY FREE", изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 ал.1 от ЗАДС е в размер на 40,45/четиридесет лв. и 0,45ст./, съгласно приложената служебна бележка, изчислен от отдел „Акцизи“ в Митница Пловдив.

Така на жалбоподателят на 31.08.2016г. е съставен акт за установяване на административно нарушение №15/31.08 2017г. в присъствието на Н.Д.Ю., ЕГН:********** и на свидетелката И.И.Б.-служител в СПИП при ОД МВР-Хасково. Актът е връчен на 31.08.2017г., получен е екземпляр от нето, подписан е от жалбоподателя и в акта не е направено възражение. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на горният акт е издадено и атакуваното НП. В него е възприета същата фактическа обстановка и нарушение и същата правна квалификация.

Като свидетели по делото се допуснаха и разпитаха Х.Д. и И.И.Б., които потвърждават изнесеното в АУАН и НП. Тези показания на свидетелите изцяло се кредитират от съда, като непротиворечиви, еднопосочни и подкрепящи се от останалите събрани поделото доказателства, в това число и от обясненията на жалбоподателя. 

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:                       По силата на действащата към момента на нарушението правна норма на чл.123, ал.6 от ЗАДС - (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена глобата на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

Междувременно преди влизането в сила на НП са приети измененията в ЗАДС – чл.123, ал.6  от ЗАДС гласи   - чл.123, ал.(6) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.

Чл.126 б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН  са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението. Правилно нарушението е било квалифицирано по чл.123, ал.6 от ЗАДС до колкото в последната санкциона разпоредба се включва и изпълнителното деяние на забраната по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Тоест включено е и самото нарушение. В случая обаче, е налице съставяне на АУАН преди извършването на нарушението. АУАН е съставен на 31.08.2016г., както изрично е отбелязано в него, а нарушението е на 23.06.2017г. Действително в случая, най-вероятно се касае за техническа грешка но такава няма как да се отстрани в съдебната фаза на производството. Това води според съда до съществено процесуално нарушение, тъй като на практика АУАН е съставен за едно бъдещо, несигурно нарушение извършено от жалбоподателя. В НП е възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение, както и същата правна квалификация. Тук обаче, както правилно е посочил и жалбоподателя, за цигарите е посочено, че имат надпис DUTY FREE, а в АУАН те са посочени с надпис DUTY FREE SALE ONLI. Тоест от горното се налага извода, че при издаването на НП  на практика са описани други вещи, които не може да се приеме, че са идентични с тези в АУАН. Според съда това е съществено процесуално нарушение, тъй като АНО не е контролин орган, той не е извършвал проверката и няма как да констатира нови обстоятелства при извършване на нарушението. Той може само да посочи вече констатираните такива. Ето защо и съдът намира, че горното е съществено процесуално нарушение което води до отмяна на НП.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът счита, че констатираното в АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя, като мотивите за това са следните: По категоричен начин се установи, че жалбоподателя на описаната в АУАН и НП дата  е държал процесните цигари, като ги е закупил на връщане от РТурция. Това се потвърждава от свидетелските показания и от факта, че не се отрича от жалбоподателя. освен това се потвърждава и от самия предмет на нарушението, който е предаден с протокол за доброволно предаване от жалбподателя.  Акциза на  процесните 10 бр. кутии цигари „LM" всяка съдържаща по 20 къса цигари общо 200 къса цигари с надпис „DUTY FREE", изчислен съгласно чл.41 във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 ал.1 от ЗАДС е в размер на 40,45/четиридесет лв. и 0,45ст./, съгласно приложената служебна бележка, изчислен от отдел „Акцизи“ в Митница Пловдив. Както вече бе отбелязано всичко това не се и отрича от жалбоподателя.

Съдът след като прие че е на лице описаното в АУАН и НП нарушение счита че правилно и законосъобразно към датата на издаването на НП е ангажирана и отговорността на жалбоподателя като му е наложено наказание на основание чл.123, ал.6 от  ЗАДС в предвиденият от закона размер за физически лица а именно  глоба в размер на 2000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата описаните в НП цигари. 

Видно от вече посочените по-горе изменения в ЗАДС, обаче съдът намира, че в случая се касае за маловажен случай на нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС. Последното се извежда от новата редакция на чл.126б от ЗАДС - Чл. 126б. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2006 г., изм., бр. 109 от 2007 г.) ал.(1) (Предишен текст на чл. 126б - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., доп., бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) За маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Ал.(2) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв.

Тоест в случая до колкото двойният размер на  акциза на процесните стоки е 80.90 лева то е на лице маловажен случай на нарушение по чл.123, ал6 от ЗАДС. Поради това и на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН следва в случая да се приложи новата разпоредба на чл.126б, ал.2, вр.чл.123, ал.6 от ЗАДС след тяхната редякция. Последното води до отмяната на атакуваното НП.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1077/07.11.2017 год. на Началника на Митница –Пловдив.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия:/п/ не се чете

 

 

 

 

Вярно с оригинала!!!

Секретар: В.К.