Р Е Ш Е Н И Е
№ 66 23.08.2019 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
- Омуртаг
На двадесет
и шести юни две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар С. В.
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Н. З. АНД № 87, по описа за 2019 година, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.Ф.М., с адрес: ***, против Наказателно постановление № 44-0000174/18.04.2019
г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Т.. В
жалбата е посочено, че обстоятелствата и фактите, описани в АУАН и НП не
отговаряли на действителността и противоречали помежду си. Твърди се, че нито
от съставения АУАН, нито от издаденото НП не ставало ясно как е било
констатирано нарушението, за което е наказан жалбоподателят, което не му давало
адекватна възможност за защита. Жалбоподателят счита, че АНО не е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, както и че липсвало произнасяне по чл.
54 от ЗАНН относно наличието на предпоставките за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, а посоченото в НП, че липсват такива предпоставки било формално т. к. не били
изложени никакви мотиви. Становището на жалбоподателя е, че не е извършил
нарушение и моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява и заявява, че
поддържа жалбата като допълва, че на курсистката Елис Е. е даден допълнително един час повече от
задължителните тридесет и един часа.
Ответникът
– ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Търговище, редовно призован се
представлява по делото от началника М. Б. Х., който изразява становище, че жалбата е
неоснователна и моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът,
като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след
запознаване с представените доказателства, приема за установено следното:
В приложения
към административно - наказателната преписка АУАН № 263282/22.03.2019 г., е
отразено, че на 04.10.2018 г. около 08.33 часа в гр. О., ул. *** № ***, в пункт
за технически прегледи № 1141 на ЕТ „Илмар – Р.И. И. “, М.Ф.М. е представил лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, лична собственост, от 08.33 часа до
08.49 часа, като по същото време като преподавател по кормилна практика е
отразил в учебен картон на Е. Е. Е. № 3581575/03.09.2018 г. учебен час 9-ти по
управление на МПС, категория „В“, от 08.00 часа до 08.50 часа и по този начин
не е предал часа на курсиста в пълен обем, съответстващ в отразеното в учебния
картон. Нарушението е констатирано при извършване на съвместна проверка с НАП и
МВР и попълнен констативен протокол от комплексна проверка на учебен център „Автошкола
И. “ ЕООД, където М.М. е преподавател. Като нарушена законова разпоредба е
посочен чл. 24а, ал. 3, т. 5, буква „в“ от Наредба № 37 на МТС от 02.08.2002 г.
В АУАН е отразено, че като доказателство са иззети 1 бр. СD, учебен картон № 3581575,
копие на списък с преподаватели и МПС, протокол от комплексна проверка, копие
на писмо рег. № 81-00-31-180, удостоверение 103420. Актът е подписан от
актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител. Въз основа на съставения
акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 44-0000174/18.04.2019 г.
на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Търговище, с което за
извършено административно нарушение на чл. 24а, ал. 3, т. 5, буква „в“ от
Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на MTС, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 500.00 лв., на основание чл. 178б, ал. 6, т. 5,
буква „в“ от ЗДвП. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в
АУАН. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание, по искане на
административно – наказващия орган, са допуснати и разпитани като свидетели
актосъставителят И.И. и Д.С. – свидетел по акта. Свидетелите потвърждават
констатациите по акта, като посочват, че при извършената проверка установили, че
на 04.10.2018 г. жалбоподателят М. е представил личния си автомобил на
периодичен технически преглед в пункт за технически прегледи в гр. О., на ул.
*** № ***, в периода от 08.33 часа до 08.49 часа, като в същото време в
качеството му на преподавател е отразил в учебен картон на курсистката Е. Е. учебен час по управление от 08.00 часа до
08.50 часа и по този начин е извършил нарушение като не е дал в пълен обем този
час по управление. Свидетелите уточняват, че съвпадението в периода е
установено от данните, получени от информационната система за извършени
технически прегледи и от отразеното в учебния картон на курсистката.
Към АНП са
приложени и заверено
копие на електронна справка за технически прегледи на автомобил рег. № ****, заверено
копие на Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС от 04.10.2018 г., учебен картон на Е. Е. Е., карта за успешно преминал вътрешен изпит
на Е. Е. Е., контролна карта за
резултатите от изпита по управление на МПС от кат. „В“ на Е. Е. Е., заверено копие на Разрешение № 3782, изд. от
МТИТС на 12.01.2015 г. и Списък към разрешение № 3782/12.01.2015 г., заверено
копие на писмо рег. № 81-00-31-180/5/14.03.2018 г. на ИА „АА“, заверено копие
на Констативен протокол рег. № 37-04-31-237/21.03.2019 г. на ИА „АА“, заверено
копие на Заповед № 791/10.05.2019 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“, заверено
копие на Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г., изд. от МТИТС, 1 бр. СD-R.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При разглеждане на АУАН и НП,
издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице
при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със съответната
материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени
на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за
законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят
е извършил описаното в обжалваното НП административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 24а, ал.
3, т. 5, б. „в“ от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. за условията и реда за
обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за
тяхното обучение, преподавателят по теоретично и/или практическо обучение на
кандидатите да придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен при
провеждането на обучението да спазва изискванията за продължителността на
учебните часове. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства се стига до извод, че жалбоподателят, като преподавател, формално
е осъществил признаците на нарушение по цитираната разпоредба, но съдът не
споделя становището на наказващия орган, че в случая не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН и счита, че нарушението се
явява „маловажен случай“. ЗАНН не съдържа дефиниция на „маловажен случай“,
поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН е приложима разпоредбата
на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба „маловажен случай“ е този,
при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от 15.XI.1973 г. по н. д. № 2/73
г., ОСНК на ВС, понятието „вредни последици“, е по-широко от понятието „вреди“.
То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат
имуществен характер, но са вредни за обществото, защото засягат установения
правопорядък, правата и задълженията на гражданите, създават недоверие към
установения държавен ред, финансовата и стопанската система и др. В случая
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя е формално и
настъпването на каквито и да е имуществени вреди от него няма отношение към
съставомерността и следователно техният малък размер или липсата им не могат по
никакъв начин да обосноват маловажност на случая. Затова при преценката дали
деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от съвкупната преценка на
всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на конкретното
деяние и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните
последици – т. е. всички други последици, които нямат имуществен характер, но
са вредни за обществото и др. В конкретния случа съдът счита, че вредни
последици – в посочения смисъл, не са настъпили в резултат от извършеното от
жалбоподателя административно нарушение. От приложения към делото учебен картон
на Елис Е. и по-конкретно от картата за
преминатите учебни часове по „Управление на МПС“ е видно, че Е. е преминала общо 32 учебни часа по управление
на МПС, вместо нормативно установените 31 учебни часа. Следователно въпреки, че
на 04.10.2018 г. часа, който е следвало да се проведе от 08.00 ч. до 08.50 ч. не
е предаден в пълен обем от жалбоподателя, впоследствие последният е предал още
един допълнителен час на курсиста, т. е. последния е преминал задължителното
практическо обучение от 31 учебни часа. При това положение не може да се приеме,
че са настъпили каквито и да е вредни последици в резултат на извършеното от
жалбоподателя нарушение. Наред с това по делото няма данни жалбоподателят да е
извършвал и други административни нарушения във връзка с преподавателската си
дейност и да е санкциониран за такива. С оглед изложеното деянието представлява
маловажен случай на административно нарушение. Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на
ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, преценката за „маловажност на случая“ подлежи
на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на
преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако при преценка на
нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП
само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН. С оглед изложеното съдът намира жалбата за основателна,
а обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и счита, че като
такова следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000174/18.04.2019
г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ - гр. Търговище., с което на М.Ф.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – глоба в
размер на 500.00на основание чл. 178б, ал. 6, т. 5, б. „в“ от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 5, б. „в“ от Наредба № 37 от 02.08.2002
г. на МТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА