№ 18165
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20221110156901 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***********“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба, че процесуалният представител е ангажиран.
ОТВЕТНИКЪТ „*************“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
С..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. П. М. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от
04.07.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 61 г., неосъждан, нямам дела, родство и връзки със страните, известна ми е
наказателната отговорност, обещавам да говоря истината, поддържам заключението при тези
изходни данни.
Вещото лице на въпроси на ищеца по молба с вх. № 197685/11.07.2023 г.:
Изложението на отговора на трета задача от т. 1, т. 2 и заключението третират начин на
възстановяване на автомобила точно по алгоритъма, който е посочен в оторизирания сервиз.
1
В забележка № 4 след заключението съм посочил абсолютно същото, което го задават като
въпрос ищците.
По въпрос № 2 – Това не е вярно, тъй като съм приложил преди започване на отговора
на всяка една задача, цитирал съм показанията и на двамата водачи от предходното
заседание и съм взел предвид всички материали. Аз присъствах на разпита и на двамата
водачи. Водачът на лек автомобил „Тойота“ не си спомняше буквално нищо и нищо
конкретно не посочи, така че данните, върху които стъпвам, са тези, които са с фактически
стойности спрямо отговора на задачите и най-вече за механизма.
По въпрос № 3 – Частично тук е посочена ширина 3,55 метра, аз съм определил ширина
на дясна пътна лента 3,60 метра по „Гугъл мапс“, което 5 см мисля, че не е фатално, плюс
това този размер, посочен тук, няма данни как е определен и колко е автентичен. Радиусът
на завоя в случая не е от значение за движението на лека автомобил на „Мерцедес“, тъй като
той по време на контакта е в покой. Радиусът на завоя, който би бил важен за лек автомобил
„Тойота“ до някаква степен има отношение към скоростта, но при положение, че навлиза в
забранена за движение зона, т.е. защрихованата, при скорост около 17 км/ч радиусът на
завоя може да бъде близък до минималния, който може да се даде по технически данни,
което от техническа гледна точка няма никакво значение в случая към механизма. Тук се
изказва теза, че лек автомобил „Мерцедес“ е подходил навляво към лек автомобил „Тойота“,
за което няма никакви други данни освен в показанията на водача на „Мерцедес“, т.е.
връщаме се частично към отговора на въпрос №2.
По въпрос № 4 – В документите, които са приложени по делото и най-вече показанията
на водача на лек автомобил „Мерцедес“, се посочва, че той не е имал никакви увреждания
по автомобила и според него контактът за неговия автомобил е бил в преден ляв ръб на
предната броня. Този тип автомобили, те са доста стари, бронята е с доста голяма механична
якост в тази част и отнесени към пораженията, които по лек автомобил „Тойота“, е
абсолютно логично да е така, тъй като става дума за одраскване, нарушение в повечето
случа и на лаковото покритие, без деформации.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази цел
по сметка на СРС депозити в общ размер на 450,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРА..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. С.: Уважаеми районен съдия, съгласно приложените по делото доказателства се
установи, че настъпването на процесното ПТП е виновно причинено от автомобила на марка
„Тойота“ с регистрационен номер **********, което е застраховано с „Каско“ в
„***********“, като същият, при навлизането от средна пътна лента надясно през
маркировка „М15“, която е забранена за движение на МПС, при предприемане на
неправилен десен завой не е осигурил безопасносността нито спрямо автомобил
„Мерцедес“, нито спрямо другите участници в движението, при което е реализирал
процесното ПТП. В хода на настоящото производство, в условията на пълно и главно
доказване, не бяха доказани всички предпоставки, предявени във фактическия състав за
уважаване на предявения от ищеца иск. Воден от горното, уважаеми районен съдия, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените срещу представляваното от
мен дружество искове като неоснователни и недоказани. Алтернативно, ако приемете иска
за основателен и доказан, моля при постановяване на уважително решение, да имате
предвид определената от вещото лице стойност на уврежданията по лек автомобил
„Тойота“, а именно 516,60 лева. В случай на уважително решение по главния иск срещу
„*******“, моля да уважите предявения срещу А. М. обратен иск за всичките суми, които
представляваното от мен дружество бъде осъдено да заплати на ищеца, ведно с признатите
на същия разноски като законна лихва, съгласно решението по главния иск. Моля да ни
присъдите направените в хода на съдебното производство разноски, включително за
юрисконсултско възнаграждение, за които представям списък по чл. 80 ГПК. При претенция
за присъждане на разноски за адвокат от ищеца, както и от ответника по обратния риск,
правя изрично възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, като същите да
бъдат намалени до предвидения в Наредбата минимум.
Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите така предявените искове, както
главен, така и обратен, като неоснователни и недоказани. В хода на настоящото
производство моля да ни бъдат присъдени разноските за адвокатското възнаграждение,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Нямам възражения по разноските на ищцовата
стрА..
Юрк. С.: Нямам възражения по разноските на третото лице-помагач.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3