№ 236
гр. Сливен, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20212200500544 по описа за 2021 година
Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.
Подадена е жалба от адв. Янков, пълномощник на К. Д. Б., ЕГН
********** и С.Т. Т., ЕГН **********, двамата от гр. Сливен, *******
против постановление за възлагане на недвижим имот от 04.10.2021 г. по
изпълнително дело 20198370401046 по описа на ЧСИ Павел Георгиев, с което
на А.И.К. ЕГН ********** от гр. Сливен е бил възложен поземлен имот.с
идентификатор № 67338.440.120 ведно с находящите се в него сгради.
В жалбата се посочва, че продажбата на посочения имот е извършена
при занижена оценка на имота и по време на проведения търг от 23.08.2021 г.
до 23.09.2021 г. се е бил явил само един потенциален купувач при положение,
че няколко са били изявили интерес към имота. Твърди се, че надаването не е
извършено надлежно и че ЧСИ Георгиев е нарушил императивната
разпоредба на чл.485, ал.2 от ГПК, като не е уведомил длъжниците са
изготвената от вещото лице оценка.
1
В допълнителна молба до съда отново се посочва, че се иска отмяна на
обжалваното постановление, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон и ненадлежно проведен търг.
По делото е депозирано възражение от „Юробанк България“ АД –
взискател по изпълнителното дело, чрез пълномощника на страната адв.
Иванова, с което жалбата е оспорена като недопустима, а по същество
неоснователна. Страната счита, че изтъкнатите съображения от
жалбоподателя непопадат в хипотезата на чл.435, ал.3 от ГПК, която
предвижда основанията на които може да бъде обжалвано едно
постановление на СИ. Взискателят посочва, че по изпълнителното дело вече
са били проведени пет публични продани, поради което цената на последната
е била занижена спрямо предходните, но това не е основание за обжалване по
реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Тя счита, че публичната продан е била надлежно
извършена и имота е възложен на лицето А.К., като същото е направило най-
високо надавателно предложение. Моли се съда да приеме, че частната жалба
е недопустима, а алтернативно се иска същата да бъде приета за
неоснователна.
В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ЧСИ Павел
Георгиев е описал фактологията по делото и е посочил, че жалбата е
допустима, но не е основателна. Изтъква се, че оценката на имота е направена
от вещо лице и е била взетата предвид данъчната оценка. В деня на
продажбата са били отворени две наддавателни предложения, които са
отбелязани в протокол по наддаването на стр.313 и за купувач е обявен този
който е подал по-високото наддавателно предложение. Освен това на
жалбоподателите била връчена оценката на имота.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното от
фактическа страна:
Изпълнително дело № 20198370401046 по описа на ЧСИ Павел
Георгиев е било образувано във връзка с молба депозирана от взискателя
2
„Юробанк България“ АД против длъжниците М.С.Г., ЕГН **********,
С.Т.Б.., ЕГН ********** и К.Т.Б. ЕГН ********** за събиране на задължение
по изпълнителен лист от 01.04.2019 г., издаден по ч.гр.д. 1612/2019 г. на
СлРС. За събиране на задължението били предприети действия по продажба
на процесния недвижим имот, като в хода на делото били предприети няколко
такива процедури. От представената по делото данъчна оценка е видно, че
процесният недвижим имот като земя е бил оценен на 17 105,90 лв., а
жилищата които се намират на неговата територия са били оценени съответно
на 18 320,90 лв.; 1 243,40 лв. и 2 953,10 лв. Общата данъчна оценка на имота е
39 626,30 лв. По делото е бил извършен опис на процесния недвижим имот на
01.08.2019 г. Изготвена е и съдебно-оценителна експертиза, по която вещото
лице е посочило, че пазарната стойност на имота към 01.08.2019 г. е 38 500
лв. На жалбоподателите е било изпратено съобщение за определената
стойност на имота получени от жалбоподателя Б. на 03.09.2019 г. На
23.08.2021 г. била обявена поредната публична продажба на процесния имот
като било посочено, че началната продажна цена определена на основание
чл.494, ал.2 от ГПК е 22 950 лв. За публичната продан били подадени две
наддавателни предложения първото било от А.И.К. за сумата от 23 000 лв.
Второто наддавателно предложение било направено от К.В.Б. и цената която
била предложена била 24 001 лв. По време на обявяване на наддавателните
предложения единият от наддавачите А.И.К. предложил увеличаване на
предложената цена с един задатък и по този начин неговото наддавателно
предложение станало 26 295 лв., тъй като същото било най-високото от
предложените наддавателни цени за купувач на недвижим имот бил обявен
А.И.К.. На 04.10.2021 г. било постановено обжалваното постановление, с
което продадените на публичния търг недвижими имоти били възложени на
купувача А.К..
Длъжниците били уведомени за извършеното възлагане на 05.10.2021г.
Частната жалба била депозирана на 18.10.2021 г. в рамките на
законоустановения двуседмичен срок.
Съдът намира частната жалба за процесуална допустима като подадена
3
от лица с правен интерес да обжалват съдебния акт в законно определения
срок. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Според разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице внесло задатък до последния ден
на проданта, от взискател участвал като наддавач и от длъжник, поради това,
че надаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено при най-висока предложена цена.
В случая жалбата се съдържат оплаквания за това,че проданта не е била
извършена надлежно, тъй като жалбоподателите не са били уведомени за
цената на имота, както и че имотът не е бил възложен по най-високата
предложена цена. И двете твърдения се неверни и неоснователни. По делото
са налице данни, от които е видно, че длъжниците са били уведомени за
извършената пазарна оценка на имотите, но само по себе си, извършването на
оценка на имот не е от категорията на действията, които влияят върху
надлежното извършване на проданта. За да бъде същата ненадлежно
извършена е необходимо да се установи нередовно разгласяване на проданта,
нередности при получаване на наддавателните предложения, при отварянето
на същите и при извършването на самата публична продан, каквито съдът не
е установил в настоящия случай.
От друга страна не се констатираха нередовности и по възлагането на
процесния недвижим имот. Установи се, че по делото са били направени две
наддавателни предложения, но при отварянето им купувачът е направил още
едно наддавателно предложение устно и тъй като то е било с най-високо
съдебният изпълнител го е определил като купувач.
Тъй като съдът не констатира нередности във връзка с извършената
публична продан, както са посочени от жалбоподателите, обжалваното
постановление не следва да бъде отменяно, а частната жалба следва да бъде
оставено без уважение.
4
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на К. Д. Б., ЕГН ********** и С.Т. Т.,
ЕГН **********, двамата от гр. Сливен, ******* против постановление за
възлагане на недвижим имот от 04.10.2021 г. по изпълнително дело
20198370401046 по описа на ЧСИ Павел Георгиев.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5