№ 898
гр. Перник, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500694 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-278 ГПК вр. чл.248 ал.3 ГПК
Образувано е по частна жалба на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД срещу
Разпореждане № 7357 от 19.05.2022 по гр.дело № 24277/2022 г. по описа на Районен съд Перник, с
което е отхвърлено изцяло Заявлението за издаване заповед за изпълнение срещу А. Р. А.
В частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане,като неправилно и
незаконосъобразно и се иска съдът да се произнесе по същество
На насрещната страна препис не е изпратен, предвид правилото на чл.413 ал.2 ГПК
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е допустима : Насочена е срещу
акт, подлежащ на обжалване, подадена в преклузивния срок, депозирана от надлежна страна с
правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, е неоснователна :
По гр.дело № 2427/2022 г. по описа на Районен съд Перник съдът се е произнесъл с
разпореждане № 7357 от 19.05.2022г. с което е разпоредил да се издаде Заповед за изпълнение в
полза на заявителя – за главница, договорна лихва, мораторна лихва до датата на подаване на
заявлението и ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане, както и за държ.такса и юк.възнаграждение
Съдът с Разпореждане № 6322 от 03.05.2022г. е оставил производството по делото без
движение, като е указал на заявителя в законния срок да уточни : каква е чистата главница, която
се претендира, как е формирана главницата в размер 2058.72лв. предвид обстоятелството, че в
процесния Договор за кредит отпуснатата сума възлиза на 1500лв.
С молба от 16.05.2022г. от заявителя е уточнено, че : сумата 1500лв. е предоставения
1
кредитен лимит на длъжника, който е бил усвоен през ПОС терминал и тегления в брой от
банкомат АТМ.Във връзка с така усвоения кредитен лимит са били начислени такси върху този
ресурс, които са включени в общата сума 2058.72лв. която представлява сбор от два компонента :
главница и такси за използване на отпуснатата сума и са начислени съгласно Договора за
потребителски кредит.
Видно от обжалваното Разпореждане, съдът е отхвърлил заявлението за издаване заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК в частта, с която се иска издаване на Заповед за изпълнение по чл.410
ГПК за сумата 558.72лв. – възнаграждение за такси за използване на отпуснатата сума. Указал е на
заявителя, че в 1 мес. срок може да предяви осъдителен иск за вземането си.
Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
След преглед на доводите по частната жалба, и съобразявайки приложимото право,
настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение по следните причини:
Освен за формална редовност, съдът е длъжен да провери служебно и дали вземането не
противоречи на закона и/ или добрите нрави, както и дали не се основава на неравноправна клауза
или е налице обоснована вероятност от такава.
Заявителят твърди, че сумата 1500лв. е предоставения кредитен лимит на длъжника, който
е бил усвоен през ПОС терминал и тегления в брой от банкомат АТМ.
Във връзка с така усвоения кредитен лимит са били начислени такси върху този ресурс,
които са включени в общата сума 2058.72лв. която представлява сбор от два компонента :
главница и такси за използване на отпуснатата сума и са начислени съгласно Договора за
потребителски кредит.
Т.е. от общата сума 2058.72лв. след изваждане размера на главницата 1500лв. която е била
отпусната на длъжника, респективно-усвоена от него чрез теглене от посочените устройства,
начислената обща сума 558.72лв. се явява размер на такси върху главницата, за които такси, за
която не са представени доказателства относно това, на какво основание са дължими, като се има
предвид, че на практика се претендира задължение на потребителя да заплати за нещо, за което
страната има право по закон, и допълнително увеличава размера на задължението по договора за
кредит.
Освен това, заявителят има задължението по чл.410 ал.3 ГПК да приложи, ведно с
Договора за кредит, от който черпи права, всички негови приложения и изменения, както и
приложими ОУ око има такива.
В случая относно сумата 558.72лв. начислени такси върху усвоената главница / кредитен
лимит по Договора за кредит /, претендирани от заявителя, не са представени гореизброените и
изискуеми по закон документи, от които съдът да може да формира извод, че те са дължими
заедно с главницата.
На следващо място -
2
Процесното възнаграждение за такси за използване на отпуснатата сума заобикаля
разпоредбата на чл.19 ал.4 ЗПК , тъй като начисляването и събирането й реално представлява
прикрит разход по кредита, с което на практика се надхвърлят ограниченията на закона за
максимален размер на ГПР.
Принципът за добросъвестност и справедливост при договарянето изисква потребителят да
заплати такса за реално ползване на услуга, а не при хипотетично ползване на услуга.
Освен това, на практика се въвежда задължение за потребителя да заплати за нещо, което страната
има право по закон – следователно подобна клауза е нищожна на основание чл.21 ал.1 ЗПК поради
заобикаляне на установено изискване със закон, и регламентирано в чл.10 а ал.2 ЗПК
Поради това и правилно районният съд е отхвърлил заявлението за издаване заповед за
изпълнение – за сумата 558.72лв.представляваща възнаграждение за такси за използване на
отпусната сума – тъй като е налице обоснована вероятност същата да е неравноправна клауза в
договор – предвид начина на уговаряне и нейния размер.
Предвид горното, Окръжен съд -Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 7357 от 19.05.2022 по гр.дело № 24277/2022 г. по
описа на Районен съд Перник, в частта,с което е отхвърлено Заявлението за издаване заповед за
изпълнение срещу А. Р. А. по отношение сумата 558.72лв. представляваща възнаграждение за
такси за използване на отпусната сума.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3