РЕШЕНИЕ
№ 1274 дата 05
юли 2019г.
гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 24 юни 2019г.,
в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор:……………………..
разгледа адм. дело № 990 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Предмет
на оспорване е Заповед № ФК-72-0310461/01.04.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС, във вр. с
чл.186, ал.3, от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.42, ал.1, т.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, е
наложена принудителна административна мярка, представляваща запечатване на
търговски обект – аптека, находящ се в гр.Бургас, ж.к.„Братя Миладинови“
бл.117, вх.11, стопанисван от „Красимира Благоева“ ООД, гр.Бургас, за срок от 5
дни.
Жалбоподателят
„Красимира Благоева“ ООД счита заповедта за
незаконосъобразна, като възразява, че несъхраняването на паспорта на
фискалното устройство в търговския обект по никакъв начин не оказва влияние на
фиска, респ. не го ощетява и не обосновава извод за укриване на приходи от
продажби, поради което и мярката не е наложена в съответствие с целта на закона
и необосновано ограничава и препятства упражняването на търговската
дейност. Иска се отмяна на заповедта.
В
съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Административният
орган също не се явява и не се представлява, но извънсъдебно е депозирал
подробно писмено становище за отхвърляне на жалбата, както и претендира
възнаграждение.
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок, а
разгледана по същество, е основателна.
Видно от
мотивната част на оспорената Заповед № ФК-72-0310461/01.04.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, органът се е позовал на извършена на 27.03.2019г. оперативна проверка,
започнала в 10,50часа в търговския обект на жалбоподателя – аптека, при което
било установено, че в обекта не се съхраняват документи – паспорт на
монтираното и работещо в обекта фискално устройство. За проверката е съставен
Протокол № 0310461/27.03.2019г., видно от който, в аптеката са налични три броя
фискални устройства, като липсата на паспорт е констатирана само за едно от
тях. Други нарушения не са установени.
При тези данни административният орган
е приел, че е нарушена нормата на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Като правно основание на издадената
заповед за налагане на ПАМ – запечатване на обекта, са посочени разпоредбите на
чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ и чл.186, ал.3 от ЗДДС. Принудителната мярка е наложена за срок от 5
дни.
Заповедта е незаконосъобразна.
Съгласно нормата на
чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не
спази реда или начина за: ……..... д)
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства или
интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност,
включително и съхраняване на данни в контролна лента на електронен носител. По
делото не е спорно, че паспорта на едно от функциониращите в аптеката фискални
устройства не се е съхранявал в търговския обект, в какъвто смисъл е
изискването на чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, поради което
формалните предпоставки за приложението на чл.186, ал.1, т.1, б.“д“ от ЗДДС, са
налице. В конкретния случай обаче съдът констатира незаконосъобразност на
заповедта от гледна точка на определяне срока на действие на принудителната
мярка, поради неотносимост на изложените в тази връзка мотиви, в нарушение
изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, представляващо частен случай на
изискването за форма, поради което е налице необоснованост на административния
акт – отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 и т.3 от с.к. Видно от
обстоятелствената част на заповедта, срокът за запечатване на обекта от 5 дни е
мотивиран с обстоятелството, че неизпълнението на задължението за съхраняване
на свидетелството за регистрация на ФУ в обекта, води до негативни последици за
фиска, тъй като не се води отчетност на реализираните от лицето приходи и по
този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Така изложените мотиви
не кореспондират с вида на констатираното нарушение, за което е приложена
принудителната административна мярка. Установено е, че продажбите в обекта се
отчитат, тъй като при извършената контролна покупка е издаден фискален бон, а
установената касова наличност съответства на отчетената от фискалното
устройство. В този смисъл, касае се за неизпълнение на формално изискване за
съхранение на документи, което не е свързано с отчитане на приходите от
продажби, поради което и не е налице твърдяната възможна увреда на фиска.
Органът е посочил също така, че несъхраняването на паспорта на фискалното
устройство в обекта прави за него невъзможно да провери дали това фискално
устройство е декларираното за обекта, а оттам и дали маркираните на него
обороти са правилно отчетени. Този мотив остава неясен, тъй като видно от
съставения протокол процесното фискално устройство е вписано на ред 1 от
таблицата, касаеща ЕКАПФ и там е посочен неговия регистрационен номер в НАП,
датата му на регистрация, както и идентификационните номера на фискалното
устройство и на фискалната памет, както и маркирания на него оборот за деня на
проверката, поради което не остава съмнение, че именно това фискално устройство
е декларирано за обекта.
Освен констатираната неотносимост на мотивите, касаещи
продължителността на срока, съдът се позовава и несъразмерност на определения
срок на действие на принудителната мярка.
Срокът на запечатване на обекта за 5 дни е очевидно несъразмерен на
нарушението по несъхраняване на паспорт на фискално устройство, а ако целта е
да се промени организацията на работа на търговеца, т.е. да се донесе в обекта
паспорта на устройството, то това със сигурност не изисква период от 5
дни. В този смисъл съдът счете срокът на
действие на ПАМ за незаконосъобразно определен, налагащ неоправдани
ограничения, в противоречие с принципа
за съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК, което е друго самостоятелно
основание за отмяна на заповедта по смисъла на чл.146, т.5 от АПК.
На основание изложените мотиви процесната заповед следва да
бъде отменена като незаконосъобразна. Разноски от жалбоподателя не са поискани,
поради което такива не се присъждат.
Така мотивиран и съгласно нормата на чл.172, ал.2 от АПК,
Бургаският административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № ФК-72-0310461/01.04.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: