№ 1023
гр. Варна, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100100339 по описа за 2024 година
Съдът намира, че депозираната искова молба е нередовна, като на ищеца следва
да бъдат дадени указания да отстрани нередовността на същата, поради което:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис
за ответника да отстрани нередовността на исковата си молба, като:
Наведе твърдения и посочи от къде произтича активната му процесуална
легитимация във връзка с предявения иск за присъждане на обезщетение за причинени
имуществени вреди от ответниците посредством получени от тях средства от
републиканския бюджет. Указва на ищеца, че следва да съобрази разпоредбата на чл.
31, ал.1 ГПК, както и че предявеният иск съобразно наведените в обстоятелствената
част на исковата молба е обоснован на извъндоговорна отговорност /деликтна/ на
ответниците, с които действия те са нанесли вреди на държания бюджет, а т.е. на
Държавата.
В обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат изложени
твърдения, като бъде посочен в какво се състои противоправното поведение на всеки
едни от ответниците, в какво се изразява същото – в действие или бездействие. Следват
да бъдат наведени твърдения за наличието на причинно – следствена връзка между
противоправното поведение на всеки един от ответниците и настъпилите вреди. По
отношение на вредите да се наведат твърдения за начина, по който се формира сумата
предмет на исковата претенция.
Следва да бъдат изложени твърдения, като бъде посочено от къде произтича
солидарната отговорност на ответниците. Указва на ищеца, че в случай, че се позовава
на отговорността за вреди при множество делинквенти по реда чл. 53 ЗЗД, то следва да
бъдат изложени изрични твърдения за конкретните противоправни действия и
бездействия на всеки от тях, причинно следствената връзка от това общо тяхно
противоправно поведение с настъпилите за ищеца вреди. Необходими са твърдения в
рамките на конкретния период, за който всеки един от ответниците е бил управител на
посоченото в исковата молба търговско дружество, какви противоправни действия е
1
осъществил или е допуснал противоправно бездействие, с което е увредил ищеца.
Следва да бъдат наведени и твърдения и за връзката между съответните противоправни
действия и/или бездействия на ответниците, с които на ищеца са причинени вреди.
Указва на ищеца, че законната лихва е правна последица, която съдът присъжда
в случай, че уважава искът за главница, като в такава хипотеза същата се дължи
считано от депозиране на исковата молба в съда – до окончателно изплащане на
задължението. В случай какъвто е процесният се претендира лихва за забава
/мораторна лихва/. По своята правна същност мораторната лихва представлява
самостоятелен иск и като такъв следва да бъде индивидуализиран по основание
/период от дата 30.10.2023г. – до дата, която не е по –късна от датата на депозиране на
исковата молба в съда/, както и по размер.
Ищецът в случай, че поддържа исковата си молба следва да заплати държавна
такса в размер на 4 % от цената на иска /за главница/ – 3174,33 лева, като и 4 %
държавна такса от цената на иска за заплащане на мораторна лихва, след като го
индивидуализира по размер съобразно вече дадени указания.
Да представи актуално пълномощно за учредена представителна власт от
представляващия ищеца министър, както и удостоверение за придобита юридическа
правоспособност на представителя по пълномощие – Д. Х. Д. – държавен експерт при
МТСП на Република България с оглед разпоредбата на чл. 32, т.3, пр.2-ро ГПК.
Указва на ищеца, че съдът по искането обективирано в исковата молба за
издаване на съдебни удостоверения във връзка с бъдещо искане на страната по
допускане на обезпечение, следва да се произнесе след отстраняване нередовността на
исковата молба. Посочените в исковата молба съдебни удостоверения не са
необходими на страната на този етап за привеждане в редовност на исковата молба
съобразно дадени й указания.
При неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2