Р Е Ш Е Н И E
№ 289
22.07.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет
и пети юни две хиляди и деветнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
т.дело номер
17 по описа за 2019 година.
Производството
по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на Х.П.Б. с ЕГН **********
и С.С.Т. с ЕГН **********, против ПК“Сеялка“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с.Лозарево, за приемане за установено по отношение на
ответника, че вписаното в Търговския регистър, по партидата на ответната
кооперация обстоятелство, изразяващо се във вписването на Б.Д.Ж.като
председател на ПК“Сеялка“, е несъществуващо.
Ищците твърдят,
че са член-кооператори на ПК“Сеялка“ с.Лозарево. Сочат, че по партидата на
ответника в ТР е била заявена и вписана промяна под №20171219204759, изразяваща
се във вписване на Б.Д.Ж. като председател и заличаване на вписания председател
Л.К.М.. Твърдят, че промяната е вписана въз основа на решение на управителния
съвет на кооперацията Б.Ж.да изпълнява длъжността изпълнителен директор поради
внезапната смърт на председателя Маджаров.
Въз основа на това решение е вписана промяната, касаеща представителя на
кооперацията – нейния председател.
Ищците
твърдят, че съгласно чл.14 ал.4 т.2 от ЗК и чл.20 ал.1 т.3 от устава на
кооперация „Сеялка“, общото събрание е компетентният орган да избере
председател на кооперацията. Сочат, че в ТР е вписано несъществуващо
обстоятелство, което следва да бъде заличено.
В съдебно заседание ищците, чрез
процесуалния си представител, поддържат претенцията, не ангажират
доказателства.
Ответната
кооперация не е подала отговор. В
нарочна молба от 07.06.2019 год. е признала фактическите твърдения на ищците, а
именно, че от УС е било взето решение Б.Д.Ж. да бъде вписан като представляващ
– изпълнителен директор. Твърди се, че по указания на длъжностното лице в
заявлението е било вписано „председател“, вместо „изпълнителен директор“. Моли
на основание чл.78 ал.2 от ГПК разноските да бъдат възложени на ищците.
Бургаският окръжен съд, като съобрази
представените доказателства и закона, намира за установено следното:
Предявената претенция е с правно
основание чл.29 от ЗТР, вр.чл.124 ал.1
от ГПК.
Установява се от представените
доказателства и от служебна справка на съда в Търговския регистър, че на 28.12.2017
год. по партидата на кооперацията са
вписани промени, изразяващи се в избор на нов председател – Б.Ж. и заличаване
на досегашния Люцкан Маджаров. Към заявлението е било представено решение на УС
от 12.12.2017 год. за упълномощаване на Б.Ж. да изпълнява длъжността
„изпълнителен директор“ до провеждане на общо събрание, поради внезапната смърт
на председателя Люцкан Маджаров. От
самите документи, приложени към заявлението, може да бъде направен извод, че не
е било свикано и проведено общо събрание, което да избере председател –
представляващ кооперацията.
Според чл.15 ал.4 б.2а от ЗК и чл.20
ал.1 т.3 от устава на ПК“Сеялка“, компетентният орган, който избира и
освобождава председателя на кооперацията, е общото събрание. От това следва, че
решението, въз основа на което е осъществено вписване 20171228160115, е взето
от орган, който не може да избира председателя на кооперацията, а и по същество
не е взето решение за избор на председател, а за упълномощаване на лице, което
да бъде „изпълнителен директор“ – длъжност, каквато ЗК не познава.
Съобразно задължителните разяснения, дадени
с ТР №1/06.12.2002 год. по т.д.№1/2002 год. на ОСГК на ВКС, съдът приема, че е
извършено вписване на несъществуващо обстоятелство въз основа на липсващо (невзето)
решение на общото събрание на „ПКСеялка“ с.Лозарево, което прави претенцията по
чл.29 от ЗТР основателна. Като последица от уважаването й на основание чл.30 от
ЗТР следва да бъде заличено вписването на това обстоятелство.
Ответникът е поискал да бъде освободен
от разноски на основание чл.78 ал.2 от ГПК и същите да бъдат възложени на
ищците. Предпоставките по този текст са кумулативни – ответникът да не е дал
повод за завеждането на иска и да го признае. Дори и да се приеме, че към
момента на заявяването на промяната ответникът не е целял вписване на нов
председател, а на „изпълнителен директор“ и че вписването по този начин е било
продиктувано от изискванията на съответното длъжностно лице, от тогава до
датата на завеждане на иска (17.01.2019 год.) ответникът е имал достатъчно
време да свика общо събрание, което да избере председател. Предвид горното
следва да се приеме, че поведението на ответника е станало причина за образуване
на делото и това е пречка за възлагане на разноските върху ищците. В полза на
ищците следва да се присъдят заплатените държавни такси и възнаграждение на
адвокат.
Мотивиран от така изложените
съображения, на основание чл.29 и чл.30 от ЗТР, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на Х.П.Б. с ЕГН **********,
с адрес *** и С.С.Т. с ЕГН ********** с адрес ***, че вписаното в Търговския
регистър по партидата на ПК“Сеялка“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Лозарево обстоятелство за избор на Б.Д.Ж. за председател е несъществуващо, поради
липсващо, невзето решение на орган на кооперацията – общото събрание.
ПОСТАНОВЯВА заличаване на горното
обстоятелство по партидата на ПК“Сеялка“ с.Лозарево.
ОСЪЖДА ПК“Сеялка“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Лозарево да заплати на Х.П.Б. с ЕГН **********,
с адрес *** разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА ПК“Сеялка“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Лозарево да заплати на С.С.Т. с ЕГН **********
с адрес *** разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис
от същото да се изпрати в Агенция по вписванията, Търговски регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: