Р Е Ш Е Н И Е
№ 4273
гр. Варна, 17.11.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ТОДОРОВ
при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 5527 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по молба от Н.Б.С., с ЕГН ********** и адрес ***, к.к. „***
срещу „Портфолио Интернешънъл“, с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление ***, ***, с която е отправено искане до съда да разпредели по реда
на чл.32, ал.2 от ЗС ползването на следния съсобствен между страните недвижим
имот: Поземлен имот с ид.№ ***, с площ от *** кв.м., находящ се в гр.*** при
граници поземлени имоти с идентификатори №№ ***.
В молбата
се твърди, че страните по делото притежават реални части от двуфамилна жилищна
сграда /къща-близнак/, построена в процесния имот. Молителката била собственик
на десния /северен/ „близнак“, а ответното дружество на левия /южен/ „близнак“.
Собствеността върху дворното място била в идеални части, като страните не
можели да си разпределят ползването на незастроената част от дворното място
доброволно, поради което и за молителката се явявал правен интерес от
предявеното искане до съда.
С отговор на
молбата, постъпил в срока по чл.131 от ГПК ответника твърди, че ползването
на незастроената част от дворното място е разпределена между страните, като всеки
от съсобствениците ползва частта пред собствената си жилищна сграда. С
декларация-съгласие от 14.08.2012г. страните постигнали съгласие и за
извършване на реална делба на имота, като такава не била извършена защото няма
необходимо лице за образуване на два имота. Моли за прекратяване на
производството поради липса на правен интерес у молителя, а в условията на
евентуалност поддържа за отхвърляне на молбата, тъй като ползването на имота е
разпределено доброволно между страните. Отново в евентуалност, ответника моли
при разглеждане на спора да бъде съобразено наличието на септична яма изградена
в западната част на имота, както и наличието на подземен кабел за ел. енергия и
водопровод в задната част на източната част на имота, както и кабели за телефон
и интернет в долната част на двете половини.
В открито съдебно заседание ищеца, чрез проц.
представител моли за постановяване на решение, с което ползването по отношение
на съсобствения между страните имот да бъде разпределено съобразно заключението
на вещото лице по допуснатата експертиза. Ответника, лично и чрез проц.
представител, моли за прекратяване на производството поради липса на правен
интерес от направеното искане за разпределяне на ползването, доколкото страните
са разпределили ползването със споразумение от 2012г. и не са настъпили
обстоятелства, които да налагат промяна на договореното между съсобствениците.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С
исковата молба е представено надлежно заверено копие от нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ***г. на В.Д., нотариус в съдебен район гр.Варна,
вписана в РНК под № ***, с който на ***г. Б.И.С. дарил на дъщеря си Н.Б.С.
следния свой недвижим имот, придобит по наследство и делба: *** ид.ч. от вилно
място, находящо се в гр.***, с площ от *** кв.м., представляващо парцел ***,
кв.*** по плана на вилна зона „***“, гр.Варна, при граници: път, парцел № ***
/л.5/.
С
договор за доброволна делба сключен на ***г. между И.Б. А., А.М.А. и Н.Б.С. в
дял на Н.Б.С. е поставен следния недвижим имот: двуетажна вилна сграда, за
жилищни нужди, находяща се в гр.***, представляваща дясната част на изградената
в имота двуфамилната сграда, а в дял и изключителна собственост на И.Б. А. и А.М.А.
е двуетажна вилна сграда, за жилищни нужди, находяща се в гр.***,
представляваща лявата част на изградената в имота двуфамилната сграда, видно от
представен с молбата договор за дарение, с нотариална заверка на подписите
/л.6-7/.
И.Б. А. и А.М.А. продали на „Пртфолио
интернешънъл“ ООД гр.Попово придобития по договора за доброволна делба недвижим
имот, за което на ***г. е съставен нотариален акт № ***г. на П.П., нотариус с
район на действие – района на районен съд Варна, вписан под № *** в РНК
/л.8-10/.
За
доказване на твърденията си, че страните имат постигнато съгласие за
разпределяне на ползването на съсобствения имот ответника е представил
декларация с нотариална заверка на подписите от ***г. за дадено от страните
съгласи е за извършване на делба, съгласно приложената към декларацията скица
/л.23-25/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством допусната съдебно-техническа
експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва един вариант на разпределение на ползването
между страните, като при изслушването заявява, че разпределението е извършено с
оглед осигуряване на удобен достъп до гаражите, както и възможност за
обслужване на съществуващата в имота септична яма за всеки от съсобствениците.
Представения вариант на разпределение е съобразен и с наличието на бетониране в
имота от страната на улицата, като при различно разпределение в имота следва да
се правят нови подходи до гаражите.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и компетентно
дадено и съобразено с фактическото състояние и с предназначението на имота.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
В производството по
чл. 32, ал. 2 ЗС съдът осъществява спорна съдебна администрация, не
осъществява правораздаване и не решава правен спор, а замества липсващото
мнозинство от съсобственици, като постановява това, което то е следвало да реши
с оглед най-целесъобразното използване на общата вещ или имот. В това
производство не се решават спорове за собственост между страните, а само им се
оказва съдействие за определяне начина на ползването на общата вещ.
Целта на производството по чл.32, ал.2 от ЗС е да се
замести решението на мнозинството (липсващо такова или вредно за общата вещ),
чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в
най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което
да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта.
В това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице
съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността.
От
събраните по делото писмени доказателства се установява, че страните са собственици на Поземлен имот с ид.№ ***, с площ от ***
кв.м., находящ се в гр.*** при граници поземлени имоти с идентификатори №№ ***,
като всеки притежава и реални части от двуфамилна жилищна сграда
/къща-близнак/, построена в процесния имот. Същото не е спорно между страните
по делото.
Действително
между страните в определен период от време е съществувало съгласие по отношение
разпределението на ползването на имота, което се признава и от молителя Н.Б.С..
В
същото време не се установи страните да са сключили договор за разпределяне на
ползването, като представената от ответника декларация не може да послужи за
такъв и е съставена с друга цел – извършване на делба на имота. Поради липсата
на договор за разпределяне на ползването молителя не следва да доказва
настъпване на нови обстоятелства за преразпределяне ползването на имота, а се
възползва от правото си да поиска от съда да разреши наличния между страните
спор относно ползването на имота.
Доколкото
в производството по делото се установи, че страните са съсобственици върху процесния
имот и същите не са успели да се споразумеят относно разпределението на
ползването на същия, то искането с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС се явява
основателно и съдът следва да разпредели ползването на имота между страните,
съобразно притежаваните от тях квоти.
Съдебната
администрация по чл. 32, ал. 2 ЗС се
осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на
вещта и съдът няма право да предписва или взема предвид каквито и да било
бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване –
изграждане на басейн, двуметрова стена по средата на дворното място и/или
изграждане на втора септична яма в имота, като в този смисъл е и постановеното
по реда на чл.290 от ГПК Решение № 147/ 01.02.2016 г. по гр. д. № 3037/2015 г.
на ВКС, II г. о.
Настоящия
състав на съда намира, че представеният от вещото лице вариант за разпределяне
на ползването на имота е съобразен с фактическото състояние – наличието на
гаражи в сградите на всеки от съделителите, както и на бетонен път от гаражите
до улицата, а също и с наличие на обща и за двете сгради септична яма, поради
което при разпределянето е важно да се осигури възможност на всеки от
съсобствениците да има достъп за обслужване на септичната яма, както и подходящ
подстъп от улицата до гаража си, съобразно вече наличното бетониране в
имота. Бъдещето изграждане на двуметрова
ограда в имота, втора септична яма,
басейн и/или нов бетониран участък за достъп до някой от гаражите от към
улицата не следва да бъде съобразяван в настоящето производство и се явява
ирелевантно за спора.
По
изложените съображения направеното с молбата искане се явява основателно и
следва да бъде разпределено между страните ползването на процесния имот по
варианта предложен в заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
С определение № 389 от 8.10.2010 г. по ч.гр. д.
№ 293/2010 г., ВКС, ІІ г.о., е прието, че в производство по разпределение
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,разноските следва да
останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от
характера на производството по чл.32,ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие
по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното
решение ползва и двете страни и затова в производството същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските
за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в
съсобствеността. / в този смисъл в и Решение № 275/30.10.2012г. по гр.д. №
444/2012г. на ВКС, II г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК и
представляващо задължителна за съдилищата практика/.
В
този смисъл ответника „Портфолио Интернешънъл“ ЕООД следва да заплати на
молителя Н.Б.С. половината от заплатените държавна такса и депозит за
възнаграждение на вещо лице или сума в общ размер на *** лева.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на недвижим имот, Поземлен имот с ид.№ ***,
с площ от *** кв.м., находящ се в гр.*** при граници поземлени имоти с
идентификатори ***, като Н.Б.С., с ЕГН ********** и адрес ***, к.к. „*** ползва
*** кв.м. от дворното място, представляващи дял Първи по приложената на л.44
скица, оцветен с жълт щрих, а „Портфолио Интернешънъл“, с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление ***, к.к. „*** ползва *** кв.м. от дворното
място, представляващи дял Втори по приложената на л.44 скица, оцветен в син
щрих, на основание чл. 32, ал.2 ЗС.
Скицата на вещото лице Д.К.Й. на л.44 от делото,
приподписана от съда, съставлява неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Портфолио Интернешънъл“, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Б.С., с ЕГН ********** и адрес ***,
*** сумата от *** /***/ лева, представляваща част от сторените по делото
разноски за заплатена държавна такса и възнаграждение на вещо лице, съразмерна
на частта му от процесния имот.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: