РЕШЕНИЕ
№ 11397
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110133038 по
описа за 2021 година
Б. М. А. е предявил срещу ... и .... иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че съществува правоотношение,
възникнало по силата на Договор за управление № РД-58-29/13.04.2021 г. и същото не е
прекратено със З..
Ищецът твърди, че между него и ответника ... след проведена конкурсна процедура,
бил сключен Договор за управление № РД-58-29/13.04.2021 г., по силата на който му било
възложено управлението и представителството на .... в съответствие с действащото
законодателство на Република България, решенията на министъра и на управителния съвет
на предприятието и в рамките на предоставените му правомощия, съгласно действащата
нормативна уредба. Договорът бил със срок от 5 години и влизал в сила от датата на
регистрацията му в системата „Документооборот“ на .... По силата на ..... г. договорът бил
прекратен и ищецът бил освободен като директор и член на Управителния съвет –
представител на държавата на ..... Било обективирано в заповедта, че същата е издадена на
основание чл. 168, т. 1 и т. 3 ЗГ, чл. 17, ал. 2, т. 8 от Договор за управление № РД-58-
14/07.04.2021 г. и Доклад с рег. № индекс 93-3155/01.06.2021 г., одобрен от министъра на
земеделието. Ищецът твърди, че на неговата длъжност по силата на ...... бил назначен ...,
който сключил с ... Договор за управление № РД-58-43/01.06.2021 г. със срок до провеждане
на конкурс по чл. 21, ал. 1 ЗПП и сключване на договор със спечелилия конкурса. Въз
основа изложените обстоятелства, ищецът счита, че решението на ответника ... за
освобождаването му като директор и член на Управителния съвет е незаконосъобразно и
взето в противоречие с материалноправни разпоредби, като същото счита и за взето в
противоречие с императивни законови разпоредби решение на .... с което ... е назначен на
негово място до провеждането на конкурс. В защита на тези си твърдения излага, че по
отношение на посоченото в заповедта основание чл. 168, т. 1 и т. 3 ЗГ и чл. 17, ал. 2, т. 8 от
Договора за управление и Доклад с рег. индекс 93-3155/01.06.2021 г., одобрен от ... не са
били предпоставките за неговото прилагане. Сочи, че посочването, че е налице
1
неизпълнение на одобрения финансов план на предприятието към 31.05.2021 г. е в
противоречие със закона, тъй като това изпълнение се отчита към 31.12 на съответната
година. Излага, че не са налице основанията, предвидени в ЗПП и в чл. 17, ал. 2, т. 8 от
Договор за управление № РД 58-29/13.04.2021 г. за неговото прекратяване, а именно поради
неизпълнение на заложените показатели в одобрената бизнес програма, тъй като такава
програма към датата на издаване на заповедта не е изготвена и одобрена. Счита, че в доклад
с административен индекс 933155 от 01.06 2023 г., цитиран в Заповед № РД-49207 от
01.06.2021 г., не са налице основания за прекратяване на процесния договор за управление и
поради факта, че не може да бъде изпълнен одобреният финансов план, който е изготвен на
годишна база, без да се отчита по тримесечия спецификата на дърводобива в планинските
райони. Ето защо цитираното в доклада на заместник министъра на земеделието и
изоставането от финансовия план към 31.05.2021 г. не представлява неизпълнение на плана,
а само търсен повод за прекратяване на договора за управление. С оглед на изложеното
отправя искане към съда да се признае за установено в отношенията между страните, че
между него, в качеството му на директор и член на УС – представител на Република
България на „.... и ... съществува правоотношение, възникнало по силата на Договор за
управление № РД-58 -29/13.04.2021 г. и същото не е прекратено със ..... г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ... депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че тъй като
финансовият план е наименуван като „годишен“ отчитането му се прави само в края на
годината, като в подкрепа на възражението си излага, че министърът е компетентен да
изисква и получава информация за дейността на държавното предприятие, без това да е
ограничено времево. Сочи, че именно извършена текуща проверка към 31.05.2021 г. е
причината за предприетото освобождаване на ищеца като директор и член на УС –
представител на държавата, на „..... Сочи, че към тази дата „.... не е работело по бизнес
програма, а по финансов план. Оспорва, че Доклад с рег. индекс 93-3155/01.06.2021 г.,
одобрен от ... не му бил връчен, като излага, че същият му бил изпратен на 02.06.2021 г. по
електронната поща на адреса, посочен от самия него в сключения договор за управление,
като съгласно чл. 18, ал. 1, т. 5 от договора всички уведомления между страните във връзка
със същия се извършват в писмена форма и могат да се предават по електронна поща.
Допълва, че освен по електронната поща, в оригинал била изпратена заповедта за
освобождаване и доклада, който е част от основанието за издаването и същите са получени
лично от ищеца на 10.06.2021 г., видно от обективираното в обратната разписка.
В законоустановения срок отговор на исковата молба е подал и ответника „...., който
също оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че основанието за
освобождаването на ищеца като директор на „.... е неизпълнение на одобрен годишен
финансов план, като посочва, че основанието за прекратяване е чл. 17, ал. 2, т. 8 от договора,
в който става дума за одобрен финансов план. Оспорва, че основанието за прекратяване е чл.
24, ал. 1 и ал. 2 ЗПП, като посочва, че тази разпоредба не е посочена в заповедта за
прекратяване на правоотношението. Ответникът твърди, че към момента на
освобождаването на ищеца предприятието не работи по бизнес програма, а по едногодишен
финансов план като съгласно пар. 11 от ПЗР на ППЗПП първите бизнес програми по реда на
правилника се изготвят и приемат до края на 2021 г., като тригодишните се отнасят за
периода 2021 г. - 2023 г., а петгодишните – за периода 2021 г. - 2025 г. Твърди, че от
01.06.2021 г. до датата на издаване на заповедта за освобождаването на Б. А. като директор
и член на УС на „...., ищецът не е бил на работното си място, от което може да се направил
извод, че и самият той е признал, че сключеният договор за управление е валидно прекратен.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически
изводи:
Наличието на възникнало правоотношение между страните се установява от сключен
2
Договор за управление № РД58-29/13.04.2021 г. между ... храните и горите и Б. М. А., по
силата на който ищецът в качеството на директор приема да управлява и представлява .... за
срок от 5 години. В чл. 17, ал. 2, т. 8 от договора е предвидено, че същият може да се
прекрати предсрочно от министъра поради неизпълнение на заложените показатели в
одобрения финансов план. Със Заповед № РД49-145/13.04.2021 г. Б. М. А. е назначен за
директор и член на управителния съвет на .....
Със Заповед № РД49-207/01.06.2021 г. на основание чл. 168, т. 1 и 3 ЗГ, чл. 17, ал. 2, т.
8 от Договор за управление № РД58-29/13.04.2021 г. и доклад с рег. индекс 93-
3155/01.06.2021 г. Б. М. А. е освободен като директор и член на управителния съвет на .... и
сключеният с него договор за управление е прекратен.
Със Заповед № РД49-208/01.06.2021 г. ... е назначен за директор и член на
управителния съвет на .... до провеждане на конкурс по чл. 21, ал. 1 ЗПП.
В доклад с рег. индекс 93-3155/01.06.2021 г. на заместник-... храните и горите се
посочва, че към 31.05.2021 г. е отчетено неизпълнение на 10% на показателя „ползване на
дървесина“ спрямо заложеното за годината по финансов план, с оглед на което е предложено
освобождаването на ищеца като директор и член на управителния съвет на .... поради
неизпълнение на заложените показатели в одобрения финансов план за 2021 г. на
предприятието.
Представено е писмо от ... в което се излагат причините за неизпълнение в пълен
размер на финансовите планове на държавните горски предприятия за 2019 г. и 2020 г.
Представен е финансовият план на „Южно централно държавно предприятие“ за 2021
г.
Прието е заключение на съдебно-счетоводна експертиза, според което количественото
и стойностно изпълнение на финансовия план по показателя „ползване на дървесина" за
първото тримесечие за разглеждания 6-годишен период е най-ниско през 2017 г., след което
следва 2021 г. с 17,09% количествено изпълнение и 18,22% стойностно изпълнение на ФП за
2021 г. към 31.03.2021 г. Тъй като условията за работа в горите са затруднени през зимните
месеци, особено в планинските части на страната, каквито са и в обхвата на „....", то не
може да се направи категоричен извод какъв е плановият процент на изпълнение на
годишния финансов план към края на първото тримесечие и оттам да се прецени има ли
неизпълнение или преизпълнение. Неизпълненият годишен план за 2020 г., както и на
първото и второто тримесечие за 2021 г., се дължат и на неблагоприятното отражение на
възникналата пандемия от Ковид-19 и на усложнената епидемиологична обстановка с
появилата се Африканска чума по свинете. Най-ниско процентното изпълнение на годишния
финансов план за ползване на дървесина за второто тримесечие за същия 6-годишен период
се отчита през 2020 г., следвано от 2021 г. - съответно 14,48% количествено изпълнение и
15,49% стойностно изпълнение. За второто тримесечие с най-ниско изпълнение на
годишния финансов план за ползване на дървесина се отчита през 2020 г., след което следва
2021 г. със количествено и стойностно изпълнение на ползването на дървесина по Финансов
план съответно 40,89% и 43,92% към 30.06.2021 г.
В съдебно заседание вещото лице конкретизира, че в ... не е наличен писмен документ,
от който да е видно, че процентът от 8,3% е регламентиран. Сочи, че когато се работи навън
не е възможно да се съпоставят зимния и летния сезон като светъл ден, доколкото светлите
часове на зимния ден са много по-малко отколкото през лятото. Те не подлежат на
съпоставяне по отношение на работното време. При дърводобива работното време никога не
е било регламентирано в рамките на 8-часов работен ден.
Прието е и допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертиза, според което
3
в обхвата на „....“ - гр. ... са включени 35 поделения. От тях 28 броя са държавни горски
стопанство и 7 броя - държавни ловни стопанства. За периода 2020 г. - 2021 г. министърът
на земеделието, храните и горите е утвърждавал Годишни финансови планове на „....“ - гр.
.... Въз основа на тях ръководството на предприятието е изготвяло вътрешно тримесечни
планове за всяко ДГС/ДЛС по показателите: ползване на дървесина, дейности в горите,
ловностопанска дейност и туризъм, странични дейности, административни и стопански
дейности и съответстващите им приходи, разходи и финансови резултати. Показателят
„дърводобив“ е един и същ за всички поделения на ..., но с различни параметри в
количествено и стойностно изражение по отделните тримесечия. Има отделни вътрешно
стопанска планове за всяко отделно стопанство по тримесечия за 2020 г и за първото
тримесечие на 2021 г.
При така приетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
С договора за (възлагане на) управлението на едно дружество възложителят
(министърът на земеделието) предоставя предприятие за управление на едно лице, което се
задължава да извършва това управление. Този договор по своята правна природа е
гражданскоправен договор за поръчка. Не представлява иманентна черта на този договор
поемането от страна на довереника на задължение за постигане на определен стопански
резултат - това е възможен, но не задължителен елемент от съглашението между страните,
относим към неговата действителност.
При сключване на договор за управление се поставят определени критерии за
изпълнение, които в случая са залегнали в изготвения финансов план за 2021 г., който
следва да бъде реализиран от управителя. Същественото за всеки договор за управление е да
съдържа параметри с конкретни икономически показатели, които управляващият
предприятието трябва да постигне, като при неизпълнение на програмата той носи
икономическа отговорност. Залегналите параметрите с конкретни икономически показатели,
които управляващият предприятието трябва да постигне, може да бъде поставена и с други
актове и документи, стоящи извън самия договор за управление, какъвто в случая е
одобреният финансов план за 2021 г. В договора за управление от 13.04.2021 г. е залегнала
възможността за неговото прекратяване в случай на неизпълнение на заложените показатели
в одобрения финансов план.
Прави впечатление, че показателите в одобреният финансов план за 2021 г. са
определение на годишна база, като няма разделение на постигането им на отделни
тримесечия, нито има методика, с помощта на която да може да се определи неизпълнение за
период, по-малък от една година. Според вещото лице основанието, послужило за
прекратяване на договора с ищеца, посочено в доклад с рег. индекс 93-3155/01.06.2021 г., а
именно отчетено неизпълнение на 10% на показателя „ползване на дървесина“, няма
нормативна регламентация. Следователно съдът приема, че в действителност за периода
13.04.2021 г. – 01.06.2021 г., през който е било налице правоотношение между страните по
договор за управление, няма обективни показатели, въз основа на които да може да се отчете
някакъв вид неизпълнение на финансовия план, което може да бъде направено едва след
изтичане на годината, за която е предвиден. За да стигне до този извод съдът съобрази и
констатациите на вещото лице, че добивът на дървесина е различен през различните сезони,
с оглед на което не може да се очаква той да е в еднакъв размер през зимните тримесечия в
сравнение с тези, в които времето е благоприятно.
Поради изложеното съдът счита, че посоченият процент неизпълнение на одобрения
4
финансов план, залегнал като единствено основание за освобождаването на ищеца като
директор и член на управителния съвет на ...., не е обективен критерий и няма как за период
от месец и половина, за който ищецът е заемал длъжността, да бъде направен извод за
неизпълнение на заложените показатели, което да обоснове прекратяване на договора за
управление.
С оглед на изложеното предявеният от ищеца иск се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има ищецът,
който е направил следните разноски: 2000 лева - адвокатско възнаграждение и 550 лева –
депозити за експертизи.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б. М. А., ЕГН **********, срещу
.... БУЛСТАТ .... и ...., ЕИК .... иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че между страните
съществува правоотношение, възникнало по силата на Договор за управление № РД-58-
29/13.04.2021 г., което не е прекратено със З..
ОСЪЖДА .... БУЛСТАТ .... и ...., ЕИК ....да заплатят на Б. М. А., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 2550 лева – сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5