№ 343
гр. София, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503845 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Лев Инс“ АД - гр. София, чрез процесуалния
представител адвокат З.Т., срещу определението от 12.11.2021 г. по гр.д. № 6665/ 2021г. на
Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 30 състав, с което е оставена без
уважение молбата на дружеството за възстановяване на срока за отговор на исковата молба.
Изтъква се, че отговора на исковата молба е бил депозиран в определения в чл. 131, ал. 1 от
ГПК едномесечен срок, тъй като спора по делото бил граждански, а не търговски.
Съдът не трябвало да подценява „ситуацията на работа по време на пандемия“ и следвало да
проявява разбиране към страните в процеса, които също можело да се намират в извънредно
тежки ситуации. В периода на отпуските имало много болни служители и дружеството
засилило мерките за безопасност и ограничило контактите, както между служителите, така и
на служители с външни лица. В случая било нарушено правото на страната на защита.
Молбата към съда е да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да
възстанови срока за представяне на отговор на исковата молба.
Ответникът по частната жалба Б. К. Д. от гр. Нови Искър, Столична община, чрез
пълномощника адвокат В.О., в писмения отговор я оспорва като неоснователна.
Твърдението на процесуалния представител на ответника, че е бил ограничен достъпа до
документите в офисите на дружеството поради извънредната епидемична обстановка не
можело да се квалифицира като особени непредвидени обстоятелства, които са извън волята
на страната. Освен това, дори да не е бил подаден отговор на исковата молба в законово
1
определения срок, ответникът не губел възможността по-късно да оспорва иска и да прави
възражения по основателността му.
Молбата е определението да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав приема следното.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от лице,
което има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивно обжалване валиден и
допустим съдебен акт.
По основателността й съобрази следното.
Б. К. Д. от гр. Нови Искър предявила срещу „Лев Инс“ АД - гр. София иск с правно
основание чл. 432, ал.1 от КЗ за сумата 60 000 лева.
С разпореждане от 14.07.2021 г. съдът указал на ответника, че в двуседмичен срок може да
подаде писмен отговор. Съобщението, с препис от исковата молба и от разпореждането, бил
връчено на ответника на 2.08.2021 г. чрез юрисконсулт М. В..
В молба с вх. № 14 560/ 27.08.2021 г. процесуалният представител на ответника адвокат З.Т.
поискала от съда да измени разпореждането от 14.07.2021 г. и продължи срока за
представяне на отговор съобразно чл. 131, ал. 1 от ГПК, като приложила към молбата и
писмен отговор на исковата молба.
Съдът съобразил, че изтъкнатите в молбата обстоятелства не са от кръга на посочените в чл.
64, ал. 2 от ГПК, тъй като извънредната епидемична обстановка съществувала отдавна и при
наличието на подходящи мерки и правилна организация на работата ответникът е можел без
особени затруднения да подсигури своевременното упражняване на процесуалните си права.
При тези факти Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав преценява
частната жалба като основателна.
С иска по чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“, а това обуславя приложимостта на разпоредбата на чл. 113, изр. 2 от ГПК,
според която делото се разглежда като гражданско по реда на общия исков процес.
- 3 -
Принципната приложимост на чл. 113 от ГПК по отношение на потребителите на
застрахователни услуги по смисъла на § 1, т. 1 от ДРКЗ (отм.) е изяснена в задължителното
за съдилищата тълкуване в т. 6 на Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015 г. по т. д. №
1/2014 г. на ВКС, ОСТК, което е актуално и при действието на новия Кодекс за
2
застраховането независимо от използваното понятие „ползвател на застрахователна
услуга“. (Определение № 519 от 23.12.2020 г. по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, II т. о)
В цитирания тълкувателен акт е възприет като обществено оправдан разширителния
подход, при който в кръга на потребителите на застрахователни услуги в § 1, т. 1 от ДРКЗ
(отм.) се включва третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които
са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическо
лице, проявяващо интерес да се ползва от услугите, тъй като „той е израз на защитата на
потребителите в специфичната област на застраховането и е съобразен с вида на отделните
застраховки, ефектът на които нерядко се проявява спрямо трети на застрахователното
правоотношение лица, тъй като потребителят на застрахователна услуга не всякога е и
страна по договора“.
В производствата по граждански дела, които се разглеждат по реда на общия исков процес,
на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК съдът има задължението да изпрати препис от исковата
молба заедно с приложенията на ответника, с указания да подаде писмен отговор в
едномесечен срок.
В конкретния случай, в нарушение на цитираната разпоредба съдът е указал на ответника да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, с което е престъпил установения в чл. 9 от ГПК
принцип, тъй като не е осигурил на страната равна възможност да упражни предоставеното
й право в определения процесуален срок, който съдът няма правомощието да променя.
На основание изложените съждения настоящият съдебен състав приема, че ответникът не е
имал правен интерес да иска възстановяване на срока по реда на чл. 64 от ГПК, тъй като
писменият отговор е бил подаден на 27.08.2021 г. - преди изтичането на едномесечния срок
по чл. 131, ал.1 от ГПК (на 2.09.2021 г.).
Липсата на правен интерес от възстановяването на срока обуславя недопустимост на
молбата, което освобождава сезирания съд от задължението да я разгледа по същество и да
се произнесе по нейната основателност.
Затова постановеният акт, който е предмет на обжалването с частната жалба, е процесуално
недопустим и следва да бъде обезсилен, като делото
бъде върнато на първоинсанционния съд за извършване на надлежните съдопроизводствени
действия, посочени в разпоредбата на чл. 140 от ГПК.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определението от 12.11.2021 г. по гр.д. № 6665/ 2021г. на Софийския градски
3
съд, гражданско отделение, І - 30 състав, с което е оставена без уважение молбата на „Лев
Инс“ АД - гр. София с правно основание чл. 64 от ГПК за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба с вх. № 263 334/ 20.04.2021 г., подадена от Б. К. Д. от
гр. Нови Искър.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4