Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1154 / 1.9.2009г.
Гр. Карнобат, 01.09.2009 г.
Д.М. – районен съдия при Карнобатски
районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 430/2009 г. и установих следното:
Ищците по настоящото дело са предявили срещу ответниците
по същото иск за извършването на съдебна делба по реда на чл. 341 и сл. от ГПК
и чл. 69 ал. 1 от ЗН на сънаследствени земеделски земи находящи се в землището
на село Козаре , Община Карнобат, обл. Бургаска , като в исковата си молба ищците искат съдът да
извърши съдебна делба на точно индивидуализираните в същата искова молба четири
броя земеделски земи , като към исковата
си молба ищците са приложили писмени доказателства, включително и удостоверение
за наследниците на техния общ наследодател И. Проданов Д. ***, обл. Бургаска .
Съгласно разпоредбата на чл. 341 ал. 1 т. 1 от ГПК
сънаследник, който е подал искова молба до съда за извършване на съдебна делба
следва да посочи, респ. да приложи удостоверение за смъртта на съответните
наследодатели. В случая ищците не твърдят, че И. Проданов Д. е техният общ наследодател
, но са приложили удостоверение за
неговите наследници като съдът приема въз основа на него , че страните по делото са съсобственици въз основа
на наследствено правоприемство на процесните четири броя земеделски земи ,
находящи се в землището на село Козаре , Община Карнобат, обл. Бургаска , но
същите ищци не са приложили удостоверение за смъртта на някои от наследниците
на този техен общ наследодател и за техните
наследници, евентуално същите не са посочили удостоверение за наследниците на М.С.
Хубенова и Радко Г.Х. , въпреки, че същите ако са живи следва да участват
задължително в извършването на исканата от ищците съдебна делба на процесните
земеделски земи. Затова съдът намира, че исковата молба се явява нередовна на
основание чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК и чл. 127 ал. 2 от ГПК, във връзка с чл.
341 ал.1 т. 1 от ГПК и затова като такава следва да бъде оставена без движение
на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК тъй като неучастието в настоящата съдебна
делба на някое лице имащо качеството на съделител ще причити нищожност на същата съдебна делба ,
въпреки че така предявения иск за извършване на съдебна делба се явява допустим..
В тази връзка съдът следва да укаже на ищците, че следва да посочат причините
или доказателствата поради които не са посочили като страни по делото
респективно ответници по настоящото дело за съдебна делба на лицата посочени
по- горе имащи качеството на съделители – М.С. Хубенова и Радко Г.Х. и че ако
не отстранят в срок допуснатите горепосочени нередовности на исковата молба
същата заедно с приложенията към нея ще им бъде върната на основание чл. 129
ал. 3 от ГПК, респ. производството по делото ще бъде прекратено.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК
и чл. 127 ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 341 ал.1 т. 1 от ГПК оставя като
нередовна исковата молба по гр.д. № 185/2008 г. по описа на КРС, подадена от ищците
с която същите са предявили иск за съдебна делба с правно основание чл. 341 и
следващите от ГПК срещу ответниците посочени в същата искова молба -без
движение , като указва на ищците в седмодневен срок да отстранят горепосочените
нередовности, а именно:
1. Да представят писмени доказателства от които да се
установи дали лицата М.С. Хубенова и Радко Г.Х. имат качеството на съделители,
като наследници на И. Проданов Д. ***, обл. Бургаска , починал на 01.02.1934
година и причините поради които тези лица не са посочени като страни по
настоящото дело за извършване на съдебна делба спрямо процесните 4 бр.
земеделски земи находящи се в землището на село Козаре, Община Карнобат, обл.
Бургаска .
Указва на ищците да отстранят горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването им
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще им бъдат върнати, респ.
производството по настоящото дело ще бъде прекратено, за което да им бъде
връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
НАСТОЯЩОТО разпореждане е окончателно и не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: