№ 2226
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502445 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „АГРО ИНВЕСТ 71” ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Р. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ ТЕРА ЕООД, редовно
призована, не се явява, представлява се от адвокат П.А., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25970/14.12.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивниците адвокат В., в която е посочено, че поради влошеното й
здравословно състояние, свързано със симптоми на Covid-19 и положителен тест е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Моли се да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие, като е посочено, че изцяло се поддържа въззивната жалба. Изразено е и
становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, за което към
молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 25970/14.12.2021 г. на процесуалния представител
на въззиваемата страна, адвокат П.А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3754 от 22.10.2021
1
година.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22991/10.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивната страна, адвокат В., с която в изпълнение на дадените от съда
указания с определение № 3754/22.10.2021 г. е обективирано изявление, че не се поддържа
предявеното в условията на евентуалност насрещно възражение за прихващане от исковата
сума на следните суми:
9 622,80 лева, представляваща стойността по фактура № **********/15.10.2019 г.;
3 617,20 лева, плащане на кредитно известие – фактура № 154/15.10.2019 г., цялата на
стойност 20 617,20 лева.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Запознат съм с
определението за насрочване и нямам възражения по същото.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на въззивниците, адвокат В..
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Поддържам изцяло писмения отговор на въззивната жалба. Решението на
Варненския районен съд е правилно и моля да го потвърдите изцяло. На практика по
настоящото дело имаме само един спорен въпрос и той е дали процесният запис на заповед е
редовно предявен на въззивниците. За мен, от материалите по делото, отговорът на този
въпрос е безусловно положителен. Въззивниците са получили копие от този запис на
заповед като приложение към исковата молба, която им е редовно връчена. Освен това,
обръщам внимание, че те имаха възможност и се запознаха и с оригинала на този запис на
заповед в заседанието пред Районен съд – Варна във връзка с тяхното възражение за
истинността на менителничния ефект. Дали е редовно това връчване? Няма съмнение,
каквато е и практиката на ВКС, а и на Апелативен съд – Варна, на която в отговора сме се
позовали. Що се отнася до основанието и размера на нашата претенция, тя на практика е
безспорна. Имаме изрични признания на въззивниците, че сумата от 17 000 лева се дължи.
Нито основанието, нито размера са предмет на спора. Що се отнася до каузалното
правоотношение, считам, че неговото значение по делото е дотолкова, доколкото то също
потвърждава по един безспорен начин основателността на нашата претенция. Въззивниците
признаха, че записът на заповед е издаден във връзка с каузално правоотношение – договор
2
за покупко-продажба на селскостопанска продукция, признаха, че този запис на заповед
обезпечава тяхното задължение като продавачи да доставят стока срещу получената сума,
признаха, че този договор не е изпълнен до край, че не е доставено цялото количество и че
те са поели задължение да възстановят сумата, получена от тях като аванс, срещу която
обаче не са доставили стока. Признаха, че изпълнение няма, като особено впечатляващият
аргумент защо не са изпълнили, тъй като сме предявили претенцията си по съдебен ред. Т.е.,
нямаме претенция за неизправност от наша страна или някакъв друго правопогасяващо
възражение. Считам, че това е достатъчно за потвърждаване решението на Варненския
районен съд. Разсъжденията на въззивниците кой е изправна страна по каузалното
правоотношение са ирелевантни, защото те не въвеждат възражение за недължимост на
сумата по записа на заповед, стъпваща на каузалното правоотношение. Дори и да ги
разгледате по същество тези разсъждения, аз не ги наричам възражения, те са основателни,
тъй като от събраните по делото доказателства е видно, че именно въззивното юридическо
лице е неизправна страна по договора и не е изпълнило задълженията си. Не случайно,
именно то е поело ангажимент да върне получените по договора суми и няма насрещни
претенции към нас като неизправна страна. Моля да оставите без уважение въззивната
жалба. Моля да присъдите и сторените разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3