Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр.Г.Т., 05.03.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Районен съд - Г.Т., наказателна колегия, в публичното заседание на пети март две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

Председател: Росен Стоянов

 

 

         В присъствието на секретаря Димитричка Иванова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 90 по описа на Районен съд - Г.Т. за 2019г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на Н. И. А. от гр. Д. с ЕГН - **********, срещу Наказателно постановление № Д-5-СИР-22/08.11.2018г. на Началник РДНСК – С. район.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.149, ал.V, изр.2 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.І, т.1, пр.1 от ЗУТ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален представител застъпва, че атакуваното НП е издадено законосъобразно, а жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП, а разгледана по същество, жалбата е  основателна. Аргументи:

Жалбоподателят Н.А.в качеството му на главен архитект на общ. Г.Т. е издал разрешение за строеж №15 от 29.03.2018г. за „Двуклетъчен гараж“ с УПИ VІІ-1035,кв.99, по плана на гр. Г.Т., обл. Д.. За издаденото разрешение за строеж главния архитект е съобщил РОНСК – Д. при РДНСК – Североизточен район, в законоустановения 7-дневен срок (съгласно чл.149. ат.V от ЗУТ) с писмо изх.№ ТР-05-01-3900/29.03.2018г. на общ. Г.Т.. Към писмото, с което е изпратено разрешение за строеж № 15/29.03.2018г. не е приложено копие от текстовата и графична част на действащия подробен устройствен план /ПУП/ и копие от визата за проектиране предвид разпоредбата на чл. 149, ад.V, изр.2 от ЗУТ.

На 15.05.2018г.,  старши инспектор в РОНСК – Д. при РДНСК – С. район, а именно св. инж. К.Б., в присъствието на колегата си – свидетеля инж. С.С., е съставила на жалбоподателя АУАН № Д-5/15.05.2018г. за това, че Н. И. А., във функциите си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б.б от НК - главен архитект на общ. Г.Т., обл. Д., не изпълнил задължението си по чл. 149, ал.V от ЗУТ.

Въз основа на този АУАН, на 08.11.2018г., Началник РДНСК – С. район, е издал обжалваното НП№ Д-5-СИР-22 и за описано в акта нарушение, квалифицирано по чл. 149, ал.V от ЗУТ и от актосъставителя и от санкциониращият орган, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000.00лв., мотивирана с нормата на чл. 232, ал.І, т.1, пр.1 от ЗУТ, за това, че арх. Н. И. А., във функциите си на длъжностно лице главен архитект на общ. Г.Т., обл. Д., не е приложил копие от текстовата и графична част на действащия подробен устройствен план /ПУП/ и копие от визата за проектиране за издадено разрешение за строеж №15 от 29.03.2018г. за „Двуклетьчен гараж“ в УПИ VІІ-1035, кв.99 по плана на гр. Г.Т., общ. Г.Т., обл. Д..

Съдът намира, че в АУАН и НП нарушението е описано достатъчно пълно и ясно, като са посочени всички относими обстоятелства, както и доказателствата, които го потвърждават. Към констатираното нарушение правилно е приложена относимата законова разпоредба. Описанието на нарушението с дадената правна квалификация по идентичен начин е привнесено от АУАН в НП, като е посочена и приложимата санкционна норма на чл. 232, ал. 1, т. 1, пр.1 от ЗУТ, но съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. V от ЗУТ,  органите, издали разрешение за строеж, уведомяват писмено съответните органи на Дирекцията за национален строителен контрол по местонахождение на строежа за издадените разрешения за строеж и заповеди за допълването им по чл. 154, ал. V и изпращат копия от тях в 7-дневен срок от издаването им. Към тях се прилагат копия от текстовата и графичната част на действащия подробен устройствен план и копие от визата за проектиране, когато такава се изисква. В случая видно от показанията на свидетелите и приложените по делото писмени доказателства се установява, че Главния архитект на общ. Г.Т. е уведомил с писмо изх. № ТР-05-01-3900/29.03.2018г. РОНКС - Д., при РДНСК – С. район в 7- дневния срок за издаденото разрешение за строеж № 15 от 29.03.2018г. Към същото обаче според не било приложено копие от текстовата и графичната част от действащия подробен устройствен план и копие от визата за проектиране. Следва да се отбележи, че във връзка с така констатирания пропуск не е била извършена и проверка на място. Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля, а и същите не са оборени в процеса посредством други, поради което намира, че на посочената в НП дата с процесното разрешение за строеж не са били изпратени и приложени копия от текстовата и графичната част на действащия подробен устройствен план и копие от визата за проектиране, когато такава се изисква. Горното обоснова нарушение по чл. 149, ал. V, пр.2 от ЗУТ, субект на което се явява именно жалбоподателят, тъй като задължението за изпращане на изискуемите документи е на органа издал разрешението, в случая Главния архитект на общ. Г.Т.. Съдът намира, че неправилно наказващият орган е определил датата на извършването на нарушението. Съгласно нормата на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ задължението за уведомяване следва да бъде изпълнено в 7-дневния срок от издаване на разрешението за строеж, като ведно с копие от същото, законът изисква да бъдат приложени и копия от ПУП и виза. В случая то е било издадено на 29.03.2018г., като задължението е могло да бъде изпълнено до 05.04.2018г., поради което жалбоподателят би изпаднал в забава, респ. нарушението следва да се счита извършено в първия ден след изтичане на срока, а именно на 06.04.2018г. Наказващият орган в АУАН и последвалото го НП е посочил, че същото е извършено на 29.03.2018г, докато за жалбоподателя към този момент все още е съществувала възможност напълно законосъобразно да приложи към подаденото уведомление и копие от ПУП без да му бъде налагано наказание. Предвид горното съдът намира, че наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния закон.

Не на последно място следва да се отбележи, че съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Настоящият съдебен състав приема, че "маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.

Фактическите установявания, свързани с процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона.

Действително процесното административно нарушение е формално и признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат. Липсата на вредни последици обаче следва да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на случая като маловажен. С правната норма на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ се вменява задължение в тежест на органите, издали разрешение за строеж, да уведомяват писмено съответните органи на Дирекцията за национален строителен контрол по местонахождение на строежа за издадените разрешения за строеж и заповеди за допълването им по чл. 154, ал. 5 и да изпращат копия от тях в 7-дневен срок от издаването им. Към тях се прилагат копия от текстовата и графичната част на действащия подробен устройствен план и копие от визата за проектиране, когато такава се изисква. В конкретния казус главният архитект за издаденото разрешение за строеж е съобщил на РОНСК – Д. при РДНСК – С. район, в законоустановения 7-дневен срок (съгласно чл.149. ат.V от ЗУТ) с писмо изх.№ ТР-05-01-3900/29.03.2018г. на общ. Г.Т., но към писмото, с което е изпратено разрешение за строеж № 15/29.03.2018г. е пропуснал да приложи копие от текстовата и графична част на действащия подробен устройствен план /ПУП/ и копие от визата за проектиране предвид разпоредбата на чл. 149, ад.V, изр.2 от ЗУТ. В тази връзка следва да се има предвид и текста на чл. 156, ал. 2 от ЗУТ, който гласи, че органите на Дирекцията за национален строителен контрол проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. В случая предметът на процесното разрешение не изисква такава именно проверка за законосъобразност от органите на ДНСК /по чл. 156, ал. 2 от ЗУТ/, т.е. не е било възпрепятствано извършването й. На следващо място, по делото не са представени доказателства за други такива случаи, т.е. не е налице системност на пропуски от вида, констатиран от проверяващите. Липсват данни и за други нарушения по ЗУТ. С оглед инцидентния характер на нарушението и предвид сравнително сериозния обем на работата и задълженията на главния архитект, би било напълно достатъчно за постигане на целения възпитателен ефект да се обърне внимание на констатирания пропуск, да се изготви и отправи съответно мотивирано предупреждение към длъжностното лице. По горепосочените съображения касационният съд счита, че в процесния казус е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на закона.

 

Въпреки обективното наличие на описаното в НП нарушение, последното следва да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон.

 

Водим от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

        

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Д-5-СИР-22/08.11.2018г. на Началник РДНСК – С. район, с което на Н. И. А. от гр. Д. с ЕГН - **********, за извършено нарушение по  чл.149, ал.V, изр.2 от ЗУТ, на основание чл. 232, ал.І, т.1, пр.1 от ЗУТ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000/хиляда/ лева.

 

Решението може да се обжалва пред А. съд - Д. в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

 

 

 

 

               Районен съдия: