Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,15.01.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми състав
На двадесет и осми
ноември година 2017
В открито съдебно
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова - Коюмджиева
секретар: Ирена Апостолова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 15469 по описа за 2015
год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, приложим съгл. § 22 от КЗ.
Образувано е по искова молба на Р.Ф.С. ЕГН: **********, чрез
адв.Цв. В.,
със съдебен адрес:*** 11 -13, офис
5,
с която против ЗАД “О.“ АД, *** „ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление
***, е предявен иск с правно основание
чл. 226, ал. 1 КЗ/отм./ , за заплащане на сумата от 26 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 13.09.
2015 год. по вина на водача на л.а. „Ауди А4" с ДК № *******, чиято
гражданско отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва
от датата на ПТП - 13.09.2015 год., до окончателно изплащане на сумата.
Претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Твърди
се в исковата молба, че на 13.09.2015г. около 21.10ч. в гр. Бургас, на бул.„Стефан Стамболов",
в района на автобусната спирка, намираща се в близост до II РУП и блок 55, водачът М.Г.Г., при управление на л.а. „Ауди
А4" с ДК № *******, поради недостатъчно внимание към останалите участници
в движението и предприемайки маневра за навлизане в съседна пътна лента за
движение, не пропуска правомерно движещия се лек автомобил "Пежо 206"
с per. № *******управляван
от ищцата и реализира пътно - транспортно произшествие с него. Твърди се,
че от удара е пострадала
Р.Ф.С. - водач на лек автомобил „Пежо
206".
Твърди се, че за събитието бил
съставен Протокол за ПТП № 1635531/01.10.2015г., в който е отразено, че причина
за настъпилото ПТП са действията на водача на лек автомобил „Ауди А4",
който е предприел маневра за навлизане в съседна пътна лента без да се съобрази
и пропусне движещите се по нея пътни превозни средства и реализирал ПТП с
правилно движещия се в същата посока на движение, лек автомобил „Пежо
206". Сочи се, че на виновния водач М.Г. е наложено наказание по
административен ред със съставянето на Акт за установяване административно
нарушение серия Г № 178503.
Твърди се, че при пътния инцидент пострадал ищцата Р.С., която получила следните травматични
увреждания: мозъчно сътресение, комоцио, контузия и охлузни рани
на лявата мишница и предмишница, контузия и охлузна рана на дясното бедро,
повърхностна травма на гръдния кош, отоци по тялото и крайниците.
Непосредствено след инцидента
доверителката ми е изгубила за кратко съзнание, като след преглед от
общо-практикуващ лекар е насочена за лечение в „МБАЛ Бургас" АД. Оплаквала
се е силно главоболие, световъртеж, гадене и болки при дишане. След преглед и
обработка на раните на ищцата Р.С. е предписано медикаментозно лечение, с
указания за почивка и ненатоварване.
Твърди се, че към датата на събитието -
13.09.2015 г. л.а. „Ауди А4" с ДК № ******* е имал задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите в "ОЗК З."
АД застрахователна полица № 23115000150632, валидна от 02.01.2015г. до
01.01.2016 г., поради което ответника следва да бъде осъден да заплати
обезщетение в един справедлив размер по повод гореописаните неимуществени вреди
получени от ПТП.
Ответникът ЗАД “О.“ АД, депозира
писмен отговор на исковата молба в рамките на преклузивния срок по чл. 367, ал.
1 от ГПК, в който оспорва изцяло предявения иск. Ответникът оспорва да е налице
противоправно и виновно поведение от страна на застрахования при ответното
дружество водач. Ответникът- ЗАД “ О.“ АД, поддържа, че не са налице всички
елементи от фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което
същата не следва да се ангажира.Оспорва механизма на ПТП, като сочи че видно от
представения протокол за ПТП от него не се установява как е настъпил инцидента,
както и кой от двамата участници го е предизвикал. Заявява възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че ищцата не е контролирала
в достатъчна степен управляваното от нея МПС, както и че е била без предпазен
колан.Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП за ищцата са възникнали телесни
увреждания .Излага, че е представен полицейски протокол за ПТП, а не
констативен такъв, като полицейския протокол за ПТП се съставя в случаите,
когато са настъпили само материални щети.Видно било от посочения протокол, че
никъде не е посочено да има пострадали лица, а само са отбелязани вреди по
В
съдебно заседание ищцата чрез пълномощика си адв.Д. поддържа предявените искове. Представя писмена
защита.
В
съдебно заседание ответникът чрез адв.К.оспорва предявения иск. Представя
списък на разноски и писмена защита.
Съдът
обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от
приетия Констативен протокол за ПТП с
peг. № 1635531/01.10.2015г. на ОПП при МВР
Бургас, на 13.01.2015г. около 21 ч., в гр.Бургас, на бул.“Стефан
Стамболов“ срещу бл.55 /до автобусна
спирка пред Второ РУ/ водачът на лек
автомобил „Ауди А4" с ДК № *******, М.Г.Г., извършил маневра свързана с
навлизане в съседната пътна лента без да пропусне движещия се по тази лента
л.а. „Пежо 206" с рег. *******и допуска ПТП с него, след което
напуска. В следствие на удара лекия автомобил „Пежо 206" на ищцата се изместил
на дясно и се ударил в бордюра, като и по двата автомобила са нанесени щети,
описани в протокола./л.9 от делото/ Видно от
протокола за ПТП, произшествието е посетено на място от органите на МВР и на
виновния водач управлявал МПС - „Ауди А4"
е съставен АУАН с. Г 178503 за нарушение
на чл.25, ал.2 от ЗДвП.
След претърпяното ПТП, поради
получените след ПТП болезни оплаквания
на 14.09.2015г. ищцата Р.С. посетила личния си лекар. Видно от приетата Етапна епикриза
от 14.09.2015 г., издадена от общопрактикуващ лекар д-р С.М.: на 13.09.2015 г.
претърпяла ПТП, вследствие на което е получила охлузно- контузни рани на лява
мишница и предмишница, охлузно-контузна рана на дясното бедро, повърхностна
травма на гръдния кош. Временно е била дезориентирана, с комоцио и временна
загуба на памет, след което са се появили гадене, повръщане и светобоязън.
Насочена към МБАЛ - Бургас. Не са установени фрактури на костите на черепа. При
прегледа била с главоболие, световъртеж, гадене и болки при дишане./л.10 от делото /
Видно от приетия Амбулаторен лист №
009392 от 14.09.2015 г. , след извършен преглед от ОПЛ д-р С.М., на ищцата
Р.С. е
поставена диагноза: Повърхностна травма на други части от главата. Придружаващи
заболявания и усложнения: Контузия на раменния пояс и мишницата; Контузия на
бедрото; Мозъчно сътресение. /л.18
от делото / В част анамнеза е отразено, че на 13.09.2015 г. пострадала при ПТП - водач
на лек автомобил, който бил засечен и блъснат от друг лек автомобил. Временно е
била дезориентирана, с комоцио и временна загуба на памет, след което са се
появили гадене, повръщане и светобоязън, болки при дишане. Обективно състояние:
Охлузно-контузни рани на лява мишница и предмишница, охлузно-контузна рана на
дясното бедро, повърхностна травма на гръдния кош. Терапия: НСПВС и аналгетици.
С
писмо от 14.06.2016г. на ОД на МВР
Бургас е представен заверен препис от административно –наказателна преписка
срещу М.Г.Г. ЕГН **********, включваща АУАН с. Г 178503 /01.10.2015г., Наказателно постановление №
15-0769-003856 от ОД МВР, СПП - Бургас от дата 01.12.2015 г. и жалба от
08.01.2016г. на М. Г.. /л.36
от делото/ В приетия АУАН с. Г 178503 /01.10.2015г. е отразено констатираното
административно нарушение на М.Г.Г.
изразяващо се в това, че на 13.01.2015г.
около 21 ч., в гр.Бургас, на бул.“Стефан Стамболов“ срещу бл.55 /до автобусна спирка пред Второ
РУ/ управлявал собствения си л. а.
„Ауди А4" с ДК № *******, като при наличие на три пътни ленти в тази
посока извършвайки маневра по престрояване от крайна лява пътна лента в средна
пътна лента, без до пропусне движещия се в тази лента л.а. Пежо 206 с per. № *******управляван
от Р.С. и допуска ПТП с него, който от сблъсъка се завърта и се удря вдясно в
бордюра, като л.а. „Ауди
А4" не спира на местопроизшествието и не уведомява службите за контрол –
нарушение на чл.25, ал.2 и чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП. /л.36 от делото/ Въз основа на АУАН с. Г 178503 /01.10.2015г. и след преценка на материалите
по административно –наказателна преписка е издадено Наказателно постановление №
15-0769-003856 от ОД МВР, СПП - Бургас от дата 01.12.2015 г. срещу М.Г.Г., като
водачът на л.а. Ауди А4 с per. № *******,
като му е наложено административно наказание за установеното нарушение извършено на 13.09.2015г. /л.40 от делото/
Свидетелката
З.С. /43г. майка на ищцата/, сочи в показанията си, че на 13 септември около 9
ч. дъщеря и Р. се обадила, че са я блъснали близо до вкъщи. Св. С. отишла на
място и видяла Р. уплашена, стресната,
гадело и се и повърнала, а колата била забита до стълб с голям билборд. Момичето се оплакало, че му се вие свят,
искала да си легне. През дрехите нямало видима рана, но рамото я боляло и
цялата гръдна област. На другия ден отишли при личния лекар, който я прегледал и
изписал болкоуспокоителни медикаменти. Св. С. посочва още, че дъщеря и останала
да лежи вкъщи 6-7 дни, с оплаквия от болки в гърдите, в крака и световъртеж, а
свидетелката се грижела за нея . Сочи, че след катастрофата развила страх от
шофиране и дори и с него не смее да пътува в автомобил.
Показанията на свидетелката З.С., съдът
преценява по реда на чл.172 ГПК, като ги кредитира относно болките и
страданията на ищцата, доколкото почиват на преки лични впечатления.
От заключението на съдебномедицинската
експертиза с вещото лице д-р Х. Б. М. – специалист неврохирург, се установява, че ищцата Р.С.
на 20 г. е
пострадала като водач на л.а. Пежо 206 с per. № *******след претърпяното на 13.09..2015г.
ПТП с л.а. „Ауди
А4" с ДК № *******. От заключението на приетата СМЕ, се установява, че
ищцата получила следните телесни увреждания: охлузно-контузни
рани на лява мишница и предмишница, охлузно-контузна рана на дясното бедро,
повърхностна травма на гръдния кош, при процесното ПТП, като получените
увреждания кореспондират с механизма на произшествието. По анамнестични данни ищцата
е била временно дезориентирана, с „комоцио и временна загуба на памет”, след
което са се появили гадене, повръщане и светобоязън. Насочена към МБАЛ -
Бургас, но пострадалата не е посетила болницата, респ. не са направени
рентгенови снимки на костите на черепа. В момента на прегледа е с главоболие,
световъртеж, гадене и болки при дишане. Вещото лице д-р М. сочи, че данните за получено
при инцидента мозъчно сътресение не са убедителни и тази диагноза не може да
бъде потвърдена, поради липса на рентгенови снимки на черепа.
От заключението на СМЕ, се установява, че в резултат на получените
травмени увреждания ищцата е претърпяла умерени болки и страдания за срок от 10-15
дни. Д-р Хр. М. сочи, че пряко
получените при процесното ПТП травми подлежат на пълно излекуване и
възстановяване в рамките на три седмици.
Пояснява, че по отношение на ищцата е проведено лечение с
противовъзпалителни средства и аналгетици, като в първите дни след ПТП е била
затруднена двигателната активност, поради наличните болки. Установява се също,
че налице пряка причинно – следствена връзка между процесното ПТП и получените
от ищцата увреждания.
Заключението на СМЕ, съдът възприема
като обективно, компетентно дадено.
От заключението на приетата САТЕ изготвена от в.л. инж.К. Г., се установява, следния механизъм на ПТП: на
13.09.2015 г. около 21.10 ч. в гр. Бургас на бул. „Стефан Стамболов", в
района на автобусна спирка, намираща се в близост до II РУП и блок 55 , в
следната пътна лента се движел л.а. „Пежо
206" с ДК № *******с водач Р. С. в посока към центъра на града със скорост
от порядъка на 40 км/ч., а попътно в лявата пътна лента се движел л. а.
"Ауди А4" с ДК № *******, водачът М.Г. със скорост от поне 50 км/ч. При достигане на автобусна
спирка, срещу II РУП и блок 55, водачът на лек автомобил "Ауди А4" с ДК № *******,
Г. предприемайки маневра за смяна на пътните ленти и навлизане в съседна пътна
лента за движение, не пропуснал движещия се в нея лек автомобил „Пежо 206"
с ДК № *******. Поради неосигуряване на
необходимите странична дистанция при изпреварване и надлъжна дистанция пред
изпреварвания автомобил настъпил сбъсък между двата автомобила в средната пътна
лента. Вещото лице сочи, че ударът е страничен, кос и от него л.а. Пежо 206" с ДК № *******се
отклонява на дясно и достига до десния бордюр, където се установява. Вследствие
на ПТП на л.а. „Пежо 206" са нанесени материални щети, а водачът му тесени
увреждания описани в СМЕ. От приетото неоспорено заключение на АТЕ се
установява, че причината за настъпилото произшествие са субективните действия
на водача на лек автомобил „Ауди А4", а именно предприетата от него
маневра за смяна на лентите за движение - от крайна лява в средна в момент,
когато по нея се е движил л.а. „Пежо 206" и без да е осигурил необходимата
странична и надлъжна дистанции по време на изпреварването, както и че виновният
водач е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието.
Съдът възприема
заключението на САТЕ, изготвено от инж. .К. Г., като обективно и компетентно.
От приетото заключение на КСМАТЕ, се
установява, че ищцата С. е управлявала л.а. „Пежо 206“ в средната пътна лента,
без данни да е навлизала в съседните ленти за движение, като същата не е допринесла
с действията си за настъпване на процесното ПТП. Вещите лица сочат, че от
техническа гледна точка, водачката на л.а. „Пежо 206“ - същата не е очаквала
навлизането на другият лек автомобил в пътната лента, по която се е движила и същата
не би могла да предотврати настъпването на процесното ПТП. Установя се още, че
с оглед получените увреждания и липсата на по-значителни контузии пострадалата
е била с предпазен колан.
Свидетелят М.Г.Г.,
сочи в показанията си, при разпита по делегация проведен на 28.04.2017г. от РС
Айтос, че през месец септември 2015г. не
е участвал в ПТП гр. Бургас на бул. „Стефан Стамболов". Сочи, че е
участвал в друго ПТП в посока гр.Созопол.
Показанията на свидетеля М.Г.Г.,
съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, като не им дава вяра с оглед очевидната
заинтересованост на свидетеля.
По делото с доклада е прието за безспорно, че
между ответника ЗАД „ОЗК –З.“ и деликвента е
сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за
лек автомобил " Ауди А4" с ДК № *******, със
застрахователна полица № 23115000150632, валидна от 02.01.2015г. до 01.01.2016 г.
При тази
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск
с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди е частично основателен.
Увреденият от
деликт, причинен от застрахован по застраховка "Гражданска
отговорност", има право да иска обезщетение за претърпените вреди пряко от
застрахователя /чл. 266, ал. 1 от КЗ/отм/. За да възникне субективното право по
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/, е необходимо
кумулативното осъществяване на елементите от сложен фактически състав, включващ
валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" между деликвента и застрахователя и деликт с всичките
кумулативно дадени елементи от неговия фактически състав: деяние /действие или
бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието
и вредата и вина на причинителя.
Съдът приема, че
към момента на процесното ПТП между
ответника ЗАД „ОЗК –З.“, и деликвента –М.Г. е налице валиден договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което
обстоятелство не се оспорва от ответника. С оглед изложеното към датата на
процесния деликт съществува валидно застрахователно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност" между деликвента и ответника,
поради което последният дължи на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ вр. С чл.
45 от ЗЗД репариране на действително причинените вреди -пряка и непосредствена
последица от ПТП.
Съвкупния анализ
на събраните по делото писмени доказателства, приетото неоспорено заключението
на САТЕ, заключението на комплексната медико-
автотехническа експертиза, сочи на
извода, че е налице виновно противоправно деяние от страна на деликвента
М.Г., като
водач на "" Ауди А4" с ДК № ******* , в изразяващо се в нарушение
на правилото на чл.25, ал.2 от ЗДвП, според което „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от
две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство,
което се намира в дясната пътна лента“, което деяние е
довело до вредоносен за ищцата резултат – физически травми предизвикващи болки
и страдания.
От
друга страна е безспорно се установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между
деликвента и ответника, с оглед на което предявения иск е доказан по основание.
По размера на
неимуществените вреди:
Претърпените от ищеца неимуществени вреди от процесния деликт се изразяват в
изпитаните болки и страдания от получените травматични увреждания от ПТП,
посочени по - горе при излагане на фактическата страна по казуса. Съдържанието на понятието "неимуществени вреди", в което според
последователната практика на ВКС, се включват всички онези телесни и психически
увреждания на пострадалия и претърпените от тях болки и страдания, формиращи в
своята цялост негативни емоционални изживявания на лицето, ноторно намиращи не
само отражение върху психиката, но създаващи социален дискомфорт за определен
период от време./в този см. Решение
№ 124 от 11.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 708/2009 г., II т. о., ТК / Така размерът на неимуществените вреди, определен
от съда в съответствие с правилото на чл. 52 от ЗЗД и Постановление № 4 от 23.
12. 1968 г. на Пленума на ВС, при съобразяване със силата, продължителността на
болките и страданията от 10-15 дни, периода на възстановяване от около 3 /три/ седмици; вида и броя увреждания – охлузно-контузни
рани на лява мишница и предмишница, охлузно-контузна рана на дясното бедро,
повърхностна травма на гръдния кош; световъртеж; младата възраст на ищцата - 20
г., преживения стрес и уплаха след
произшествието, както и пълното
възстановяване към момента на
приключване на устните състезания, възлиза на 3 000 лв. За разликата до целия предявен
размер от 26 000 лв. искът с правно
основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ срещу застрахователя по "Гражданска
отговорност"следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По
възражението с правно основание чл.51, ал.2 ЗЗД:
Възражението
на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата - ищец,
поради това, че пътувала без обезопасителен колан, респективно детско столче,
не бе доказано по делото. От заключението на комплексната медико-
автотехническа експертиза се установи, с оглед описаните увреждания и механизма на ПТП пострадалата Р.С. е била с
предпазен колан. По безспорен начин се установи още, че пострадалата не е имала
техническа възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП.
Съгласно
чл. 84, ал. 3 от ЗЗД деликвентът изпада в забава от момента на причиняване на
непозволеното увреждане. Субективното право на увредения по чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ се подчинява изцяло на правната регламентация на материята за
непозволено увреждане, като негова функция, следователно ищецът има право на
обезщетение за забавено изпълнение от момента на настъпване на деликта –13.09. 2015
г.
По
разноските: С оглед изхода на спора по главния иск и на
основание чл. 38, ал.2 от ЗА в полза на адв. Ц.В., за осъщественото безплатно
процесуално представителство на ищцата,
възнаграждение в размер на 440 лв.
С
оглед изхода на спора по главния иск и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъдат осъден да заплати на ответника сумата 1921,38 лв., съставляваща
съдебно-деловодни разноски, пропорционално на отхвърлената част от иска, като
сторените от ответника разноски са възнаграждения за вещи лица в размер на 600 лв. и
2000лв. адвокатско възнаграждение
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Възражението на ищецът за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, претендирано от ответника в размер на 2000 лв., съдът намира за
основателно, предвид не високата
фактическа и правна сложност на делото, като същото следва да се намали до
предвидения в наредба Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения праг от 1572лв. с ДДС.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, поради освобождаване на ищеца от задължението
за внасяне на държавна такса и разноски по делото съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4
от ГПК, ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати
по сметка на СГС държавна такса в размер
на 120лв., както и 45,50лв. разноски за вещи лица, платени от бюджета на съда.
На
основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗАД “О.“ АД, *** ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Р.Ф.С.
ЕГН: **********, със съдебен адрес: ***, офис 5, сумата 3 000 лв. /три хиляди лева/, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, реализирано
на 13.09.2015г. от водача на лек
автомобил "Ауди А4" с ДК № *******, ведно
със законната лихва, считано от 13.09.2015г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.
226, ал. 1 от КЗ/отм./ за разликата от присъдения до целия предявен размер
от 26 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА
ЗАД “О.“ АД, *** „ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати на адв.Ц.В. на основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата от 440 лева за осъщественото безплатно
процесуално представителство.
ОСЪЖДА Р.Ф.С.
ЕГН:
**********, със съдебен адрес: ***, офис 5, да заплати на ЗАД “О.“ АД, *** „ЕИК: *******, със седалище и адрес
на управление ***, сумата 1921,38 лв.
- съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА
ЗАД “О.“ АД, *** ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление ***, да
заплати по сметка на СГС, сумата 120.00 лева държавна такса, както и 45,50лв. разноски за вещи лица, платени
от бюджета на съда, пропорционално на уважената част от иска, на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: