№ 1237
гр. Русе , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
Сложи за разглеждане докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520201172 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБ. Й. В. В. ред. призован се явява лично и с адв. Г.С., с пълномощно от
14.06.2021 г.
РРП редовно призована не изпраща представител.
ПП КАТ - РУСЕ редовно призовани, не изпращат представител.
АКТОС. С. СЛ. ИВ. – явява се лично
Председателят на състава запита страните
за становището им по даване ход на делото:
ЖАЛБ. Й. В. В. - Да се даде ход на делото
АДВ. Г.С.- Да се даде ход на делото
СЪДЪТ като взе предвид становището на явилите се страни
обстоятелството, че останА.те страни са редовно призовани, не се явяват и не
1
сочат уважителна причина за неявяването си, намира, че не са нА.це пречки
за даване ход на делото и разглеждане в тяхно отсъствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.С. Поддържам жалбата.
Сне се самоличността на явилите се лица както следва:
С. СЛ. ИВ. - ЕГН **********, б. гр., неженен, неос., б.р., работи, висше
обр.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК Председателят на състава запозна
страните с правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците, съдебния секретар и другите участници в наказателния процес,
както и правото да възразят срещу разпита на някои свидетели и същите
заявиха, че не желаят такъв.
На основание чл. 275 ал.1 от НПК Председателят на състава запита
страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
ЖАЛБ. Й. В. В. – Нямам искания.
АДВ. С. – Водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели
очевидци, присъствА. на деянието - Ц.Г.Й. и А.А.Б.
СЪДЪТ намира искането на проц. представител на жалбоподателя за
2
допускане на двете лица до разпит в качеството на свидетели за основателно,
доколкото са относими към предмета на делото обстоятелствата, които
страната цели да изясни с тяхното изслушване. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Ц.Г.Й. и А.А.Б..
Същите при повикване се отзоваха в залата.
СЪДЪТ сне самоличността на явилите се лица:
Ц.Г.Й. - ЕГН **********, бълг. гр., неженен, неосъждан, средно обр.,
без р.
А.А.Б. - ЕГН **********, бълг. гр., средно обр., неженен, неосъждан,
работи, без родство
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя:
АКТОС. С. СЛ. ИВ. /Напомни се отговорността по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината/.
Работя като мл. автоконтрольор в Сектор ПП при ОД МВР - Русе.
Поддържам констатациите в акта за нарушение, който съм съставил.
На датата и часа посочени в акта се движехме с патрулен автомобил на
излизане от кв. Дружба 3 по ул. „Н. Й. Вапцаров“ в посока кръстовище с бул.
„Христо Ботев“. Малко преди кръстовището забелязахме л.а. „Ауди А4“,
който навлезе в кръстовището рязко и при ляв завой посока центъра на града
ускори автомобила, предните гуми започнаха да се превъртат, видимо се
дръпна и ръчна спирачка, защото задните колела се застопориха на едно
място, автомобилът се занесе в двете ленти - ляво, дясно, като постоянно се
подаваше газ на автомобила. Веднага предприехме действия за преследване и
спиране на автомобила. Пътят, където се случи това е много натоварен, това е
пътят Русе Варна, в близост има бордюри, пешеходци, осветителни тела. В
3
момента имаше и доста други автомобили.
Настигнахме автомобила и го спряхме. Водач беше това момче /посочи
жалбоподателя/, а доколкото си спомням в автомобила имаше още три
момчета. Извършването на такава маневра „дрифт“ с толкова пасажери също
е рисковано. Обяснихме на водача нарушението, което сме видели. Той каза,
че не ни е видял, че сме след него. Обяснихме му, че ще му бъде съставен акт.
Проведохме разговор с него, но не мога да цитирам точно думите му. Снехме
му писмени обяснения. Доколкото си спомням водача написа, че
действително е извършил такава маневра, като е мислел, че ще я извърши
безопасно.
В негово присъствие съставихме акта. Запознахме го със съдържанието.
Нямаше възражения. Връчен беше препис от акта.
Съдът предяви на свидетеля саморъчни обяснения Й. В. В. от 9 май
2020 г. на лист 9 от делото и запита свидетеля за този случай ли се отнася и
пред него ли са давани.
СВИД. С. СЛ. ИВ. - Да, това са обясненията, които снехме на място от
водача. Причината в разликата в датите е, че съм пропуснал да отбележа на
готово изготвената бланка, че годината е била 2021 г.
Въпрос на ЖАЛБ. В. - Диктувахте ли ми какво да напиша?
СВИД. С. СЛ. ИВ. - Господинът не знаеше как да си формулира
обясненията и аз само му обясних, че трябва да започне с днешна дата и час,
да посочи автомобилът, който е управлявал и какво се е случило, за да стане
ясно за самата случка. Обясних му, че трябва да напише истината в това
обяснение, защото се разглежда пред съда. Не съм му диктувал какво точно
да запише.
Въпрос на АДВ. С. – Обърнахте ли внимание с какво предаване е
автомобилът.
4
СВИД. И. - По принцип ние не сме експерти, за да казваме с какво
предаване е всеки автомобил. Доколкото видях задните гуми на автомобила
се тътреха, а предните се превъртаха, както съм го описал в акта, което
навежда на мисълта, че е с предно предаване. При проверката установих, че
по автомобила имаше щети - по вратите и бронята на автомобила, но не от
тази маневра, това бяха охлузвания и удари явно от други инциденти. Не сме
изследвА. въпроса с какво гориво е задвижван автомобила.
СВИД. А.А.Б. /Разясни му се отговорността по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината/.
Познавам Й., близки приятели ме, в един квартал сме израснА.. На 9
май т.г. се возих в управляван от него кола, с още двама приятели. Излизахме
от кв. Дружба 3 и когато стигнахме до кръстовището с бул. „Христо Ботев“,
при самото завиване на ляво колата се залюля, понеже дясната врата е
блъсната, също така и калника, има и следи по джантата от ударено и след
като се залюля колата, Й. успя да я завърне, след което ни спря патрулка,
понеже може би е изглеждало, че това е нарочно, а не беше така. Й. ми се
оплаква след това, че полицаите са го обвинили в дрифт. Не съм забелязал
при навлизането в завоя да е дърпал ръчна спирачка, беше с нормална
скорост. Аз бях седнал отпред, вдясно.
Преди време колата на Й. имаше леко ПТП с друга кола и оттам са тези
щети. Не съм давал обяснения пред полицаите. Й. отиде при полицаите само.
Доколкото видях той писа обяснения при полицаите.
Автомобилът е с предно предаване, „Ауди“ е и аз доколкото съм
шофьор знам, че не е възможно да се дрифти с автомобил с такова предаване.
По принцип двигателят му е бензинов, но знам, че в багажника има тежка
газова бутилка.
Считам, че автомобилът се залюля от само себе си, защото прозорците
бяха отворени и не се чу никакъв звук от форсиране на двигателя, имаше
нормален шум. Както казах, автомобилът е претърпял ПТП, има изкривяване
на задната дясна врата и калникът и колата е сравнително стара и
неустойчива.
5
СВИД. Ц.Г.Й. /Разясни му се отговорността по чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината/.
Познавам Й. от квартала, приятели сме от малки. На 9 май т.г. се
събрахме в кв. Дружба 3 и решихме да се разходим някъде надолу, при което
на бул. „Христо Ботев“ при завиване наляво колата, която Й. караше се
залюля, защото преди това е претърпял катастрофа и имаше щети в задната
врата, калник и джантата. В дясната част на автомобила са тези увреждания.
Автомобилът се залюля, при което Й. го изправи, за да не се блъснем и
продължихме надолу, при което полицаите ни спряха.
Й. като се върна от полицаите се оплака, че са му диктувА. какво да
пише. Разбрах, че е писал обяснения пред тях. Не си спомням дА. са му писА.
акт. Не си спомням дА. Й. ни обясни за какво са го спрели полицаите.
Моят прозорец беше отворен при завиването, защото беше много топло
и не съм чул никакво форсиране на двигател. Единственото, което чух беше
нормалният шум на двигателя.
Не съм шофьор, но според мен вследствие на катастрофата се поднесе
автомобилът. Аудито на Й. е с предно предаване. Автомобилът по принцип е
бензинов, но има и газова уредба, поставена в багажника. При това
залюляване не съм чул някакво свистене или друг рязък звук. Автомобилът е
стар. Й. шофираше бавно с нормална скорост, каквато е разрешена.
ЖАЛБ. Й. В. В. - Няма да соча нови доказателства.
АДВ. С. - Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че за изясняване обективната истина по делото следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел и другият пол. служител,
участвал в проверката - М. В. АЛ., който да бъде призован по месторабота - в
сектор ПП Русе, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел М. В. АЛ., който да
бъде призован в сектор ПП Русе по месторабота.
Съдът намира, че за изясняване обективната истина по делото, следва да
бъде назначена и видео-техническа експертиза, която да изследва
приобщеният по делото магнитен носител СD, съдържащ 5 бр. видеозаписи
Ruse 26-2_20210509171500_20210509172500.mp4;
Ruse 26-3_20210509171459_20210509172500.mp4;
Ruse 26-4_20210509171459_20210509172500.mp4;
Ruse 26-5_20210509171459_20210509172500.mp4;
Ruse 26-6 PTZ_20210509171459_20210509172458.mp4 и изведе
относимите към предмета на делото видеокадри.
С оглед на това, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ВИДЕО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
Вещото лице, след като се запознае с материА.те по делото и
приобщеният магнитен носители СD, съдържащ 5 бр. видеозаписи
Ruse 26-2_20210509171500_20210509172500.mp4
Ruse 26-3_20210509171459_20210509172500.mp4
Ruse 26-4_20210509171459_20210509172500.mp4
Ruse 26-5_20210509171459_20210509172500.mp4
Ruse 26-6 PTZ_20210509171459_20210509172458.mp4
Да изследва видеозаписите, като от същите бъдат изведени по
възможност цветни фотокадри, относими към предмета на делото и
7
по-конкретно, такива касаещи обвинението, предявено на
жалбоподателя с обжалваното НП и описаното в постановлението
пътно поведение на лек автомобил „АУДИ“ с рег. № Р 47 37 РК. Да се
изготви описание на установените във видеофайловете факти и
обстоятелства, имащи отношение към предмета на делото.
След изследване на този видеофайловете вещото лице да отговори,
нА.це ли са обстоятелства, от които може да се обоснове извод, че
същите записи са манипулирани след изготвянето им по някакъв
начин, или са добавяни или изрязвани кадри.
Да се установят точната дата и час на изготвяне на видеозаписите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице експерт-специА.ст от БНТЛ при ОДМВР
Русе, определен от началника на лабораторията.
РАЗЯСНЯВА на вещото лице правата и задълженията му в качеството
му на експерт, както и наказателната отговорност за даване на невярно
заключение.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне на заключението – 15.09.2021 г.
Препис от определението да се изпрати на Началника на БНТЛ при ОД
МВР-Русе за определяне на вещо лице и възлагане на експертизата.
При поискване от страна на вещото лице, ДА МУ БЪДАТ
ПРЕДОСТАВЕНИ МАТЕРИА.ТЕ ПО ДЕЛОТО.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.09.2021 г. от 10.00 ч., за когато да
се призоват Районна прокуратура – Русе, АНО, вещото лице и допуснатия
свидетел.
Жалбоподателят и процесуалният му представител да считат призовани
от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.00 часа.
8
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
9