Решение по дело №2416/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. П., чрез процесуален представител адв. В. А. против Решение № 132/11.10.2023г., постановено по НАХД № 99/2023г. по опис на Районен съд гр. Айтос.

С решението е потвърдено Наказателно постановление № 22-0237-

000194/17.10.2022 год. на Н. група към ОД на МВР – Бургас, РУ - Айтос , с което на М. Д. П., [ЕГН], за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.182, ал.5 вр. с ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата, са наложени наказания: глоба в размер на 600,00 (шестстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Според него, нарушението не е доказано по безспорен начин; в акта и в наказателното постановление не е посочена стойността на превищението; не е доказано, че участъка където е било извършено заснемането е при действието на пътен знак В 26, тъй като снимката, отразяваща движението на лекия автомобил не е годно доказателство да установяване на нарушението; не са представени каквито и да е доказателства, че нарушението, за което е санкциониран водача, е извършено при условията на системност.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът Н. група към ОД на МВР – Бургас, РУ - Айтос не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът е намерил за установена следната фактическа обстановка:

„На 13.02.2022г. в 01,54 часа в Община Айтос, на път III-208, км 92+577, до бензиностанция „Орел 2001“, вход/изход на [населено място], при ограничение на скоростта за движение извън населено място до 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на водача, М. П. управлявал собствения си лек автомобил „Ауди 6“, с рег. № [рег. номер]. Автомобилът се движел с наказуема скорост от 84 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно АТС SITRAFFIC LYNX ERS 400, насочено в посока на измерване - северозапад. Снимковият материал с параметри е показан на водача.

Собственикът на автомобила – М. Д. П. попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП от дата 02.08.2022 г., в която посочил, че лично той е управлявал автомобила си на процесните място и време.

За констатираното св.А. В. В. съставил срещу П. АУАН серия GA, № 475810/17.08.2022, като квалифицирал нарушението като такова по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя, който го подписал и получил копие от него. Актосъставителят констатирал, че в случая е налице системност, тъй като в рамките на 1(една) година П. е наказван с влезли в сила Електронен фиш Серия К № 4301521, вpъчен на 05.04.2021 г. (влязъл в сила на 20.04.2021 г.) и електронен фиш Серия К № 4322285, връчен на 20.04.2021 г. (влязъл в сила на 20.04.2021 г.) за същото по вид нарушение. Въз основа на съставения АУАН на 17.10.2022 г. било издадено и процесното НП, като АНО възприел фактическата обстановка, описана в акта. Ето защо и на основание чл.182, ал.5 вр. ал.1, т.4 ЗДвП, наложил на П. наказания „глоба“ в размер на 600 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Техническото средство – стационарна видео- радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения SITRAFFIC LYNX ERS 400, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано (видно от приложените допълнение към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и Протокол за проверка № 49-СГ-ИСИС/04.11. 2021г.)“.

Съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалния закон е приложен правилно. Произнесъл се е по всички наведени пред него, възражения.

Настоящият състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК препраща към тях.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Всички елементи от състава на нарушението са доказани.

Превишението на скоростта е установено с годно техническо средство, за факта на нарушението е представена снимка, изготвена на база свалените клипове от стационарното техническо устройство.

Не може да бъде споделена тезата на касатора, че снимката, отразяваща движението на лекия автомобил не е годно доказателство да установяване на нарушението.

Според разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В случая представената по делото снимка удостоверява не само скоростта, с която се е движило превозното средство, но носи информация и за пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта.

Отделно от това Областно пътно управление Бургас е представило по делото схема за разположението на пътните знаци на път III-208 „Дъскотина- Айнос“ в участъка от км 92+250 до км 92+740. В тази схема е отразен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50км/ч за мястото, указано в наказателното постановление като място на извършване на нарушението

Доказано е извършване на нарушението при условията на системност.

В представената по делото справка за нарушител/водач са посочени влезли в сила Електронен фиш Серия К № 4301521, вpъчен на 05.04.2021 г. (влязъл в сила на 20.04.2021 г.) и електронен фиш Серия К № 4322285, връчен на 20.04.2021 г. (влязъл в сила на 20.04.2021 г.) за същото по вид нарушение.

Според разпоредбата на §6, т.62 от ДР на ЗДвП, "Системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение- чл.182,ал.1, т.4 от ЗДвП, респ. чл.182,ал.1, т.5 от ЗДвП .

В случая двата електронни фиша са влезли в сила на 20.04.2021г., а процесното нарушение е извършено на 13.02.2022г., т.е. преди изтичането на едногодишния срок от влизане в сила на първия електронен фиш.

Неоснователно е възражението за допуснато в хода на административно наказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в акта и в наказателното постановление не е посочена стойността на превишението на скоростта.

В АУАН и в Наказателното постановление са посочени: скоростта на движението на автомобила, приспаднатия толеранс и стойността на въведеното с пътен знак В26 ограничение на скоростта. При тези данни стойността на превишението може да бъде установена с обикновено аритметично изчисление. Поради това непосочването на тази стойност по никакъв начин не създава пречки за санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, т.е. не накърнява правото на защита.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника за присъждане на разноски, които съдът определя в размер на 100 лева.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. Решение № 132/11.10.2023г., постановено по НАХД № 99/2023г. по опис на Районен съд гр. Айтос.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.