№ 404
гр. Русе, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Йордан Дамаскинов
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500577 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Олимпия парк“ЕООД –гр.Пловдив обжалва Решение № 724 от
18.05.2023г, постановено по гр.д.№ 5006/2022 по описа на РРС. Счита същото
за неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съдът е кредитирал
показанията на св.М.. Действително строителят е забавил срокът за
въвеждане в експлоатация на сградата, но след подаване на заповедното
производство по чл.410 ГПК в Районен съд-Пловдив В. М. е разписала
документ, с който на основание чл.365 ЗЗД приема за изпълнени в срок и без
взаимни претенции задълженията на всяка от страните по договора.
Възражение за липса на представителна власт не е направено от
пълномощника на ищцата. Иска се отмяна на първоинстанционното решение
и постановяване на друго, с което предявеният иск се отхвърли като
неоснователен. Претендират се направените в двете съдебни инстанции
разноски.
Въззиваемата С. С. М. счита подадената жалба за неоснователна, а
постановеното от първоинстанционния решение за правилно,
законосъобразно, обосновано, постановено при стриктно спазване на
материалния и процесуалния закона, както и на задължителната съдебна
практика по тяхното прилагане. Претендира направените във въззивната
инстанция разноски.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
На 25.06.2019г между „Олимпия парк“ЕООД и С. С. М. е сключен
1
предварителен договор № 106 за покупко-продажба на право на строеж върху
недвижим имот и строителство, по силата на който дружеството като
продавач ще прехвърли на купувача срещу заплащане на продажната цена на
правото на строеж/собственост за недвижим имот в гр.Пловдив, съгласно
идеен проект и таблици за разпределение на идеални части/изготвени от
лицензиран оценител, в жилищен комплекс от затворен тип „Олимпия сити“,
представляващ апартамент № 12 на етаж 3/кота + 7.20м./, разположен в
секция Дионисий, комплекс „Олимпия сити“, със застроена площ 56.72кв.м.,
ведно с 1.424% ид.ч. от общите части на сградата, ведно с избено помещение
№ 17 със застроена площ от 2.78кв.м., заедно с прилежащите към него
0.070% и съответни идеални части от поземлен имот, посочени в чл.1.2 и
чл.1.3 от предварителния договор. В чл.2 е посочена продажната цена и
срокове за изплащането й. Според чл.3 подписване на окончателен договор
относно прехвърлянето на правото на строеж за обектите по чл.1.1 се
извършва до 45 дни от уведомлението за влязло в сила разрешение за строеж
на обектите по т.1.1 и платена в пълен размер продажба цена по т.2.
На 06.08.2019г е сключен договор за покупко-продажба на право на
строеж на недвижим имот, предмет на предварителния договор, с НА № 72,
т.II, рег № 3156,дело № 272/19 на Нотариус с рег № 470 с район на действие
гр.Пловдив. Съгласно пункт Х от НА владението върху имота, описан в пункт
I, ще бъде предадено от дружеството-продавач на купувача в едномесечен
срок след въвеждане в експлоатация на сградата,в която се намира, плащане
на цената на правото на строеж и стойността на СМР. Страните са
договорили, че останалите условия по предварителния договор остават в
сила. Същите касаят строителството и сроковете за извършването му.
От събраните по делото в първата инстанция доказателства е
установено, че ищцата е заплатила продажната цена на имота, предмет на
предварителния договор и НА № 72, както и че предаването на владението
върху имота, предмет на договора е извършено от строителя на 11.08.2022г с
приемо-предавателен протокол/л.16/. Установено е, че строителят не е
изпълнил строежа и предаване на имота в сроковете, предвидени в
предварителния договор, както и че страните не са подписвали анекс за
удължаване на сроковете за изпълнение от страна на строителя/ по делото са
представени такива по отношение на други купувачи/. Видно от приемо-
предавателния протокол имота е предаден на купувача чрез В.В М.. Същата е
действала в качеството на пълномощник на купувача С. С. М. по силата на
пълномощно с нотариална заверка на подписите от 22.05.2013г., а при
сключване на договора с НА № 72 с пълномощно с нотариална заверка на
подписите от 04.06.2019 и от 27.06.2019г, според съдържанието на
нотариалния акт. От представеното по делото пълномощно може да се
направи извода, че В.В М. не е имала представителна власт да сключва
спогодба със строителя по чл.365 ЗЗД. Недоказани са твърденията на
жалбоподателя в обратния смисъл. Същият в първата инстанция не е искал
събиране на доказателства за наличие на такава представителна власт, а
направените в тази насока доказателствени искания във въззивната жалба са
били преклудирани и по отношение на събирането им не са били налице
основанията на чл.266 ГПК. Този извод за липса на представителна власт
следва от събраните по делото писмени доказателства, а не от събраните в
първата инстанция гласни доказателства- показанията на св.В. М., който са
недопустими с оглед обстоятелството, че същото лице е пълномощник на
ищцата по гражданското дело и не може да участва в процеса и като
2
пълномощник на ищеца и в качеството на свидетел по делото. В този смисъл
като краен извод на първоинстанционния съд, че В. М. към 11.08.2022г не е
имала представителна власт да сключва съдебни или извънсъдебни спогодби,
да прави отказ от иск или да оттегля искове, поради което споразумението в
частта, в която купувачът и продавачът, на основание чл.365 ЗЗД се
споразумяват, че с подписването на двустранния приемо-предавателен
протокол, се приемат за изпълнени в срок и без взаимни претенции
задълженията на всяка от страните по подписаният по между им
предварителен договор и последващ нотариален акт, няма действие по
отношение на С. С. М.. Още повече, че прави впечатление, че този приемо-
предавателен протокол е подписан след като М. е подала заявление по ч.гр.д.
№ 7465/22 по описа на Районен съд-Пловдив за издаване на заповед за
изпълнение и такава е издадена на 02.06.2022г, а и след като строителят като
длъжник по издадената заповед за изпълнение е възразил срещу нея и С. М. е
предявила иска с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземането.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че ищцата не е направила в
първата инстанция възражение за липса на представителна власт у В. М. при
подписване на протокола от 11.08.2022г. Във връзка с отговора на ответника,
такова възражение изрично е направено в писмено становище от 15.02.2023г,
което е докладвано от съда в съдебно заседание на 15.02.2023г, в което
съдебно заседание е присъствал пълномощника на жалбоподателя.
В този смисъл след като строителят е предал владението върху имота
след изтичане на сроковете по предварителния договор, поради което дължи
предвидената в чл.12.1 от предварителния договор неустойка за забава.
С оглед изложеното настоящият въззивен състав намира, че решението
на първоинстанционния съд като краен резултат е правилно и следва да се
потвърди. Като краен резултат съдът правилно е приел, че вземането на С. М.
към „Олимпия парк“ЕООД по издадената заповед за изпълнение 3990 от
02.06.2022г по ч.гр.д.№ 7465/22 по описа на РС-Пловдив за сумата от 3 971.00
евро или в парична равностойност 7783.16лв, представляваща неустойка за
забава по т.12.1 от предварителен договор № 106 от 25.06.2019г за периода от
04.08.2021 до датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-25.05.2022.
В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемата разноски
във въззивното производство в размер на 1205лв.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 724 от 18.05.2023г, постановено по гр.д.
№ 5006/2022г по описа на РРС.
ОСЪЖДА „Олимпия парк“ ЕООД, ЕИК ********* от гр.Пловдив,
ул.“Теофан Райнов“ № 3 да плати на С. С. М., ЕГН ********** сумата от
1205лв, представляваща направени по делото разноски във въззивната
инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4