№ 2941
гр. Варна, 05.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100501305 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 14567/20.06.2022 г. депозирана от „ЕВН
Трейдинг Саут Ийст Юръп” ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „.........“ № 14, чрез юрк. К Н срещу Решение № 1112/18.04.2022 г., постановено
по гр. д.
№ 11138/2020 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че „ВЕЛА – 96“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „........“ № 5, не дължи на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД, ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. .........., сумата от 3571,90 лв. с ДДС (три
хиляди петстотин седемдесет и един лева и деветдесет стотинки), представляваща цена за
„достъп до разпределителната мрежа
Е-ПРО“ за периода от 01.07.2020 г. до 31.07.2020 г. по партида с клиентски
№ **********, ИНТ № 4344618, за адрес на потребление, находящ се в гр. Шумен, ул.
„........“ № 5, за която има издадена фактура
№ 17100236576 от 31.07.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон.
Счита, че процесната сума е заплатена на основание сключения между него и
ищцовото дружество Договор за продажба на електрическа енергия от 08.05.2019 г. за обект
с ИТН № 4344618.
Сумите за мрежови услуги се заплащат по данни, предоставени от
„Електроразпределение Север“ АД и дружеството жалбоподател не носи отговорност за
коректността на тези данни, нито за дължимостта и изискуемостта на тези вземания.
Излага, че поради факта, че обектът на ищеца е присъединен към разпределителната
мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, то и дължимостта на тези суми за
предоставена услуга е към посоченото дружество.
Сочи, че сумата е платена на годно правно основание, като точно и добросъвестно си
е изпълнило задълженията си и е заплатило на „Електроразпределение Север“ АД
1
фактурираните от оператора на мрежата цени за мрежови услуги.
Счита, че не може да се установи, дали услугата – достъп до разпределителната
мрежа, е предоставена от „Електроразпределение – ЮГ“ ЕАД на ищцовото дружество в
съответствие с действащата нормативна уредба, тъй като не е собственик на
електроразпределителната мрежа.
Излага, че не носи отговорност за дължимостта на суми за мрежови услуги и
добавките върху тях към „Електроразпределение – ЮГ“, като възраженията на ищцовото
дружество за недължимост следва да се отправи към „Електроразпределение Север“ АД във
връзка със с сключения между ищцовото дружество и „Електроразпределение Север“ АД
Договор за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа от 30.07.2013 г.
В случай че ищцовото дружество има възражение по отношение на
недобросъвестното изпълнение на задълженията на „Електроразпределение Север“ АД по
повод предоставените мрежови услуги, то същото следва да предяви претенцията си спрямо
мрежовия оператор.
Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се
отхвърли предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „ВЕЛА –
96“ АД, в който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда
да я остави без уважение и да потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски за въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата жалба е допустима и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 14567/20.06.2022 г.
депозирана от „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп” ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „.........“ № 14, чрез юрк. К Н срещу Решение № 112/18.04.2022
г., постановено по гр. д. 11138/2020 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че „ВЕЛА – 96“ АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на
управление гр. Шумен, ул. „........“ № 5, не дължи на „ЕВН Трейдинг Саут Ийст Юръп“ ЕАД,
ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. .........., сумата от 3571,90 лв.
с ДДС (три хиляди петстотин седемдесет и един лева и деветдесет стотинки),
представляваща цена за „достъп до разпределителната мрежа Е-ПРО“ за периода от
01.07.2020 г. до 31.07.2020 г. по партида с клиентски № **********, ИНТ № 4344618, за
адрес на потребление, находящ се в гр. Шумен, ул. „........“ № 5, за която има издадена
фактура № 17100236576 от 31.07.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1305/2022г. на ВОС за 25.10.2022г. от
13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3